Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-21936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21936/2018
г. Новосибирск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ООО АТП «Регион Сибирь», 2) МБУ «Управление благоустройства дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области

об обязании исполнения гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2018),

от третьего лица: 1) ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), 2) не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик) об обязании исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0151300033717000026 от 29.05.2017.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в срок до 15.06.2019 устранить колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката - 12 мм, левая - 17 мм), протяженность 100 метров; устранить колейность на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм, левая - 5,5 мм), протяженность 100 метров; устранить просадку асфальтобетонного покрытия на заездном кармане автобусной остановки, протяженность 40 метров; восстановить дорожную разметку на проезжей части на всем протяжении участка ул. Советская (от ул. Школьная до ул. Кирова) в г. Искитиме Новосибирской области, протяженность 820 метров.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, возражал против удовлетворения исковых требований по причине приемки выполненных работ заказчиком без возражений по качеству. Так же ответчик указал, что работы были фактически выполнены субподрядной организацией ООО АТП «Регион Сибирь»; возникновение зафиксированных истцом дефектов вызвано не некачественным выполнением работ, а иными причинами – недостаточной плотностью нижних слоев дорожного полотна, чрезмерным нагрузкам в результате движения большегрузных автомобилей. Относительно отсутствия дорожной разметки ответчик указал, что она была срезана эксплуатирующей организацией (МБУ «Управление благоустройства дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области) при осуществлении работ по содержанию дороги.

Извещенные надлежащим образом третьи лица ООО АТП «Регион Сибирь» и МБУ «Управление благоустройства дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

29.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0151300033717000026 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке ул. Советская (от ул. Школьная до ул.Кирова) в г. Искитиме Новосибирской области, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Заказчик при этом обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 5.4.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.09.2017 цена контракта установлена в размере 14 146 430 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а так же иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ. Гарантийный срок по контракту составляет:

- на асфальтобетонное покрытие – 4 года;

- на асфальтобетонное основание – 5 лет;

- на бортовые камни – 4 года;

- на обочины – 2 года;

- на тротуары – 4 года;

- на дорожные знаки – 2 года;

- на пешеходное ограждение – 2 года;

- на приборы фотовидеофиксации – 1 год;

- на дорожную разметку – 1 год,

с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При этом под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Ответчик, посредством привлечения субподрядной организации ООО АТП «Регион Сибирь», с которой заключен договор субподряда №07-17/061 от 14.07.2017, выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и передал их истцу, что не оспаривается сторонами.

27.10.2017 подрядчиком выдан гарантийный паспорт объекта, повторно зафиксированы гарантийные сроки.

В результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно разрушение бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия, колейность, просадка асфальтобетонного покрытия, отсутствие разметки.

В связи с возникновением названных дефектов заказчиком составлен акт №1л от 23.04.2018 о выявленных дефектах. Указанный акт подписан представителями истца и представителем эксплуатационной организации МБУ «Управление благоустройства дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области; подпись представителя подрядчика отсутствует.

Письменными претензиями от 25.04.2018, от 04.06.2018, направленными ответчику 25.04.2018 и 10.07.2018 соответственно, истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта в рамках гарантийных обязательств. Как установлено судом, претензии получены ответчиком.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился,  указав на отсутствие своей вины в выявленных дефектах.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия качества  выполненных ответчиком работ условиям контракта, локально-сметным расчетам. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.       Является ли допустимой (соответствующей предельно допустимым размерам, установленным строительным нормами и правилами, нормативной документацией) колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката 12 мм, левая - 17 мм) протяженностью 100 м, колейность на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм, левая - 5,5 мм) протяженностью 100 м?

2.       Установить причину и механизм образования колейности на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката 12 мм, левая - 17 мм) протяженностью 100 м, на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм, левая - 5,5 мм) протяженностью 100 м?

3.       Является ли колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката 12 мм, левая - 17 мм) протяженностью 100 м, на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм, левая - 5,5 мм) протяженностью 100 м, следствием некачественного выполнения работ ОАО "Новосибирскавтодор" по муниципальному контракту от 29.05.2017 (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих и некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ), либо следствием неправильной эксплуатации объекта, либо других причин?

4.       Мог ли факт отсутствия выполнения работ по переустройству или укреплению основания дорожного полотна стать причиной образования колейности на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката 12 мм, левая - 17 мм) протяженностью 100 м, колейность на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм, левая - 5,5 мм) протяженностью 100 м?

5. Является ли отсутствие разметки на покрытии на всем протяжении аварийно-опасного участка ул. Советская (от ул. Школьная до ул. Кирова) протяженностью 820 м, следствием некачественного выполнения работ ОАО "Новосибирскавтодор" по муниципальному контракту от 29.05.2017 (несоответствие работ нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих и некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ), либо следствием ненадлежащего содержания объекта, либо других причин?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением экспертов, недопустимыми признаны колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста и колейность на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова»; причиной образования колейности явилось несоответствие требованиям описания объекта закупки прочностных показателей щебня, использованного для приготовления горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II; возникшая колейность является следствием некачественного выполнения работ ОАО "Новосибирскавтодор" в части применения материалов. При ответе на вопрос №4 экспертной комиссией указано, что факт отсутствия выполнения работ по переустройству или укреплению основания дорожного полотна не мог стать причиной образования колейности.

Относительно вопроса об отсутствии дорожной разметки эксперт так же пришел к выводу, что данный факт является следствием некачественного выполнения работ ОАО "Новосибирскавтодор" в части применения материалов, не соответствующих требованиям муниципального контракта.

Оценив представленное экспертное заключение, суд в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным   судом   наряду   с   другими   доказательствами,   никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписями экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

При этом  неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

Из экспертного заключения следует, что в выполненных работах имеются недостатки качества по причине несоблюдения истцом условий муниципального контракта в части применения ненадлежащих материалов.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о причинах возникновения дефектов и отсутствии вины подрядчика опровергаются сделанными экспертами выводами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»  в срок до 15 июня 2019 года, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0151300033717000026 от 29.05.2017 г. на выполнение по заданию Заказчика комплекса мероприятий по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке ул. Советская (от ул. Школьная до ул. Кирова) в г. Искитиме Новосибирской области, а именно:

1.1.     Устранить колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката - 12 мм, левая - 17 мм), протяженность 100 метров;

1.2.     Устранить колейность на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм, левая - 5,5 мм), протяженность 100 метров;

1.3.     Устранить просадку асфальтобетонного покрытия на заездном кармане автобусной остановки, протяженность 40 метров;

1.4.     Восстановить дорожную разметку на проезжей части на всем протяжении участка ул. Советская (от ул. Школьная до ул. Кирова) в г. Искитиме Новосибирской области, протяженность 820 метров.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова