Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А73-7733/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7733/2020
г. Хабаровск
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае (680022, <...>)

о взыскании 2 466 700 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 (диплом от 07.02.2004 №ИВС 0587197)

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 236 400 руб., неустойки в размере 1 230 300 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму страхового возмещения на 400 000 руб. в связи с оплатой ответчиком.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, возражал против доводов отзыва и дополнительных возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 на 154 км. автодороги А370 Уссури – Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО1, управлявший седельным грузовым тягачом «FREIGHTLINER COLUMBIA» г/н Т710ТР27 с полуприцепом, ФИО3, управлявший асфальтоукладчиком марки «VOLVO Р7820С», ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан дизель г/н <***> ФИО5, управлявший автобусом ПАЗ 3205 г/н <***> ФИО6, управлявший катком дорожным г/н <***> каток дорожный г/н <***> (без механика).

В результате ДТП повреждения получила спецтехника, принадлежащая ООО «Стройдорсервис»: асфальтоукладчик марки «VOLVO Р7820С», автобус ПАЗ 3205 г/н <***> каток дорожный «TIANGONG-YZC12», каток «TIANGONG-YZC08».

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0390149963).

О выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, которые были получены последним 20.03.2018, 08.02.2019, 09.04.2020 и оставлены без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.08.2017 №289/3-2017, восстановление катка «TIANGONG-YZC12» г/н 27ХН0050 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017, невозможно. Рыночная стоимость с учетом износа составляет 2 600 000 руб., стоимость годных остатков составляет 610 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.08.2017 №289/1-2017, восстановление асфальтоукладчика марки «VOLVO Р7820С» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017, невозможно. Рыночная стоимость с учетом износа составляет 18 720 000 руб., стоимость годных остатков составляет 4 660 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.08.2017 №289/2-2017, размер расходов, необходимых для приведения ПАЗ 3205 г/н <***> в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП составляет 192 300 руб. Восстановление автобуса экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость составляет 200 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 38 000 руб. руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 11.08.2017 №289/4-2017, размер расходов, необходимых для приведения катка «TIANGONG-YZC08» г/н 27ХН0053 в состояние, в котором каток находился до ДТП, с учетом износа составляет 274 000 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.09.2019 по делу №2-559/2019 установлена вина ФИО1 в причинении ущерба и принадлежность поврежденной техники ООО «Стройдорсервис».

В решении указано на то, что на момент ДТП ФИО1 на законных основаниях владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от 03.04.2017, заключенного с собственником ФИО7

Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Стройдорсервис» взыскан ущерб в сумме 15 250 000 руб.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 236 400 руб. (400 000 + 400 000 + 274 000 + 162 000).

В целях досудебного урегулирования спора 26.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 836 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом взысканного размера ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО1, размер невыплаченного страхового возмещения составил 836 400 руб. с учетом уточнений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недоказанный размер ущерба, в подтверждение чему представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 14.04.2018 №15410588 (об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки «VOLVO Р7820С»), экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 11.02.2019 №15410588 (об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки ПАЗ 32051), экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 04.09.2020 №15410588 (об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «TIANGONG-YZC08» г/н 27ХН0053), содержащие иной вывод о размере ущерба.

Кроме этого, представлены рецензии ООО «ТК Сервис М» от 15.08.2020, 16.08.2020 на заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №289/3-2017 от 15.08.2017, №289/4-2017 от 11.08.2017, №289/1-2017 от 14.08.2017, №289/2-2017 от 18.08.2017, в которых сделан вывод о том, что заключения не соответствуют требованиям, действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Между тем, представленные документы судом не принимаются в качестве надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного истцом.

Рецензии на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» не принимается судом, поскольку заключение одного специалиста (рецензента) относительно правильности заключения другого специалиста не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость представленных заключений. Кроме того, получены вне рамок рассмотрения дела и не могут быть признаны экспертными заключениями, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.08.2017 №289/3-2017, от 14.08.2017 №289/1-2017, от 18.08.2017 №289/2-2017, от 11.08.2017 №289/4-2017 были представлены истцом в качестве доказательства размера ущерба при рассмотрении судом района имени Лазо Хабаровского края дела №2-559/2019, которые были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, как отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составленные компетентным квалифицированным экспертом, полученные в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы которых четкие, ясные, однозначные, не противоречивые, исключающие двоякого толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом заключения специалиста. При этом, ответчик, оспаривая выводы в указанных заключениях, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, судом отклонен, поскольку полис ОСАГО ЕЕЕ 0390149963 на автомобиль «FREIGHTLINER COLUMBIA» г/н Т710ТР27, которым управлял ФИО1, был оформлен собственником ФИО7 и на момент ДТП являлся действующим. Ответчик, производя частичную оплату страхового возмещения истцу, в платежных поручениях от 02.09.2020 в назначении платежа указал полис ЕЕЕ 0390149963, страхователь ФИО7

Ссылка ответчика на недоказанность вины ФИО1 опровергается материалами дела, в том числе решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.09.2019 по делу №2-559/2019, которым также установлена принадлежность истцу транспортных средств на праве собственности.

Указание ответчика на то, что истец не вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере, превышающим в совокупности 400 000 руб., является необоснованным, как основанное на неверном толковании норм права. В настоящем случае, ущерб причинен четырем самостоятельным транспортным средствам, соответственно в силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО подлежит возмещению вред, причиненный каждому имуществу.

На основании изложенного, учитывая доказанным размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 836 400 руб.


Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец правомерно произвел начисление неустойки и предъявил ее к взысканию.

За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчику начислена неустойка в размере 5 756 560 руб. за период с 11.04.2018 по 29.05.2020. Поскольку, размер неустойки превысил сумму страхового возмещения, истец самостоятельно снизил неустойку до 1 230 300 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом снижения неустойки самим истцом. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, судом не установлено.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и, кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страхования.

Учитывая изложенное, а также не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» страховое возмещение в сумме 836 400 руб., неустойку в размере 1 230 300 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 334 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева