Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А37-2214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2214/2024

10.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, г. Магадан, Основная трасса 2 километр, офис 2)

о признании незаконным решения от 23.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании убытков в размере 1 317 рублей 60 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2023 № 23, диплом

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 27.06.2024 № 2618/17-22 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское», о признании незаконным решения от 23.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 № 0847500000923001867 «На осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 110 Магадан-Клепка-Магадан на 2024-2026 годы», взыскании убытков в размере 1 317 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта, а также приложенные письменные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к иску от 08.10.2024, поддержал ходатайство об увеличении суммы иска до 2354,40 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям от 24.09.2024, дополнительным возражениям от 07.10.2024 против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.65-67, т.2).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847500000923001867 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 110 Магадан-Клепка-Магадан на 2024-2026 годы (л.д.12-30, т.1), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 110, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, в установленных заказчиком объемах.

Срок выполнения работ: с 01.01.2024 по 31.12.2026 (пп. 1 п. 5.4. Контракта).

Цена Контракта составляет 9 622 312,27 рублей (п. 2.2 Контракта).

Пунктом 2.8 Контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 2.9 Контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ в ЕИС.

Порядок расторжения Контракта регламентируется разделом 12 Контракта, согласно которому расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 12.1 Контракта).

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчиком неоднократно (не менее двух раз) нарушены сроки оплаты услуг.

23.04.2024 ответчиком в порядке, предусмотренном в пункте 12.5 Контракта, направлено Заказчику и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно которому Подрядчик принял решение отказаться от исполнения Контракта, так как Заказчиком дважды нарушены сроки оплаты выполненных работ по Контракту (л.д.32-34, т.1).

Согласно информации, размещенной в ЕИС в сфере закупок, срок оплаты за этап № 1 (01.01.2024 - 31.01.2024) просрочен на 8 дней (дата подписания документа заказчиком – 14.02.2024 – л.д.50, т.1, оплачено 05.03.2024 - л.д.45, т.1), за этап № 2 (01.02.2024 - 29.02.2024) просрочен на 4 дня (дата подписания документа заказчиком – 05.03.2024 – л.д.53, т.1, оплачено 19.03.2024 – л.д.46, т.1).

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.05.2024 (л.д.33, т.1).

08.05.2024 во исполнение требований, предусмотренных ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ уполномоченное учреждение - Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» от имени Заказчика посредством ЕИС направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление) от 17.05.2024 при рассмотрении дела № 049/10/104-144/2024, комиссия пришла к выводу о соблюдении порядка одностороннего расторжения контракта, в действиях заказчика установлено нарушение части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; у подрядчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; ООО «АТП «Омсукчанское» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.40-44, т.1).

По мнению истца, поскольку заказчиком устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обязан был отменить свое решение на основании ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в порядке ч. 22.2 и ч. 22.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и вправе был применить к заказчику меры ответственности, предусмотренные контрактом путем взыскания неустойки (пени) рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 9.2 Контракта.

Также истец указывает, что им были предприняты исчерпывающие меры по своевременной оплате выполненных работ, а именно: заказчик произвел экспертизу выполненных работ, в порядке и сроки предусмотренные контрактом; своевременно посредством ЕИС подписал документ о приемке выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом; незамедлительно направил информацию и документы в Централизованную бухгалтерию для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, у министерства нет соответствующих полномочий и функциональных возможностей, чтобы повлиять на иные обстоятельства, послужившие причиной просрочки обязательств по оплате первого и второго этапов работ.

После расторжения контракта в целях предотвращения срыва выполнения рейсов по маршруту № 110 «Магадан-Клепка-Магадан» истец был вынужден в пределах имеющихся лимитов, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключить государственные контракты на осуществление пассажирских перевозок с Магаданским областным государственным бюджетным учреждением «Автобаза Правительства Магаданской области», ООО «Маршрут Авто» (л.д.84-144, т.1).

При этом стоимость 1 км пробега транспортного средства составила 40,85 рублей (по расторгнутому контракту стоимость 1 км пробега составляла 40,65 рублей - пункт 2.2 контракта). Кроме того, было сокращено количество рейсов в неделю.

Таким образом, по мнению истца, незаконным отказом от исполнения контракта ответчик причинил истцу убытки в размере 2354,40 рублей (л.д.9, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подпунктом 11 пункта 5.2 контракта заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5.3 контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке выполненных работ на основании размещенных подрядчиком отчетных документов, а также требовать своевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 12.3 и 12.5 контракта предусмотрено право заказчика и подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу пункта 12.5 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчиком неоднократно (не менее двух раз) нарушены сроки оплаты услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком были нарушены сроки оплаты услуг за первый и второй этапы работ.

Правомерность оспариваемого решения подрядчика от 23.04.2024 была проверена Управлением ФАС России по Магаданской области, о чем вынесено решение по делу № 049/10/104-144/2024 от 17.05.2024, уполномоченному учреждению было отказано во включении сведений в отношении ООО «АТП «Омсукчанское» в реестр недобросовестных поставщиков, а именно не было установлено, что действия исполнителя были направлены на умышленное несоблюдение условий контракта, а также на намеренное ненадлежащее исполнение условий контракта.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2024 года подтвержден документально и истцом не опровергнут.

Доводы истца об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг судом отклоняются, поскольку обязанность заказчика по своевременной оплате выполненных работ прямо установлена по условиям контракта и не поставлена в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Довод истца о необходимости отмены ответчиком оспариваемого решения после оплаты выполненных работ со ссылкой на часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является также несостоятельным, поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг после произведенной оплаты не может считаться устраненным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450 ГК РФ, а также положениям контракта, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2354,40 рублей.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае, как следует из материалов дела, заключению в мае-июле 2024 года государственных контрактов предшествовал отказ ответчика от продолжения правоотношений в связи с нарушением заказчиком условий контракта.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, в соответствии с пунктами 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 № 0847500000923001867 судом отказано, указанный контракта расторгнут по инициативе ответчика, но по вине истца, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и об отсутствии причинной связи между правомерными действиями ответчика по отказу от исполнения контракта и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2354,40 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 8000,00 рублей. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 08.10.2024 № 3969/17-22. Считать суммой иска – 2354 рубля 40 копеек.

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.