Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А05-3410/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3410/2025
г. Архангельск
05 июня 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления в части, прекращении производства по делу в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2025 № 09-16/228 о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части вывода о недостоверности сведений, содержащихся в реестре собственников, предоставленном на обращение № 29-2024-43534.

Определением суда от 08.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Инспекция представила копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласилась.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании пунктов 2, 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 8 постановления Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области» ответчик является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обществу представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2015 № Л045-01002-29/00658539. Согласно реестру лицензий Архангельской области заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 16 корпус 1 по ул. Холмогорской в г.Архангельске (далее – МКД), с 24.04.2015.

По обращению жителя МКД № 16 корп. 1 по ул. Холмогорской в г. Архангельске инспекция провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), и требований части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе проверки инспекция установила, что с целью проведения общего собрания собственников помещений в спорном доме собственник 26.11.2024 направил в адрес общества обращение о предоставлении реестра собственников указанного дома. Данное обращение было направлено посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС «ЖКХ»). Общество предоставило 29.11.2024 ответ инициатору проведения общего собрания собственников с приложением реестра собственников помещений (письмо № 02/07-428 от 29.11.2024).

Гражданин направил обществу обращение № 29-2024-45400 от 08.12.2024, в котором указал, что представленный реестр является на 01.12.2024 неактуальным, так как по некоторым квартирам указанные данные не соответствуют действительности, необходимо представить новый реестр собственников для проведения общего собрания. Общество в письме № 02/07-442 от 11.12.2024 указало, что реестр собственников представлен с сопроводительным письмом № 02/07-428 от 29.11.2024.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению гражданина инспекция пришла к выводу о том, что представленный обществом по запросу гражданина реестр собственников имеет неполные и недостоверные сведения, в связи с чем он не соответствует установленным частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании требованиям, что, в свою очередь, является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

27.02.2025 государственным жилищным инспектором, ведущим консультантом лицензионного отдела ФИО1, в присутствии представителя общества по доверенности от 01.07.2024 ФИО2, в отношении заявителя составлен протокол № 09-14/203 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

13.03.2025 исполняющим обязанности руководителя инспекции ФИО3 вынесено постановление № 09-16/228 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Копия постановления направлена заявителю сопроводительным письмом от 17.03.2025 № 09-16/228 и получена им 25.03.2025, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с постановлением от 13.03.2025 № 09-16/228 о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что исполнило обязанность по предоставлению инициатору общего собрания сведений; единственным недостатком реестра является отсутствие ОГРН собственника муниципальных квартир –городского округа «Город Архангельск», а также сведений о размере долей собственников в праве общей долевой собственности, при этом информация об ОГРН является общедоступной. Заявитель также указывает, что он согласен с неполнотой сведений (отсутствие в реестре части сведений, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ), но не согласен с выводом инспекции о недостоверности содержащихся в реестре сведений, в связи с чем просит признать и отменить оспариваемое постановление в части недостоверности сведений, содержащихся в реестре собственников, предоставленном инициатору собрания на обращение и прекратить производство по административному делу в указанной части.

Ответчик в отзыве на заявление с требованием общества не согласился, указал, что заявителем нарушены требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ; в ходе проверки установлено, что реестр собственников МКД, представленный обществом 29.11.2024, содержит неполные и недостоверные данные; выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Постановление № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей управление МКД, соответственно, на него распространяются требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что представленный 29.11.2024 обществом по запросу собственника МКД реестр содержал неполные сведения, а именно:

- в реестре содержатся неактуальные сведения о собственниках квартир №№ 5, 55, 75 (не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН), № 14 (не соответствует сведениям департамента муниципального имущества),

- в реестре содержатся неактуальные сведения о собственнике квартиры № 66, обладающего 3/10 доли в праве собственности на данное жилое помещение,

- в реестре не указаны сведения, позволяющие идентифицировать собственника помещения № 11 в МКД доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо),

- в реестре не указан ОГРН юридического лица – собственника помещений №№ 4, 19, 26, 33, 36, 38, 46, 47, 48, 62,

- в реестре не указаны сведения о размерах принадлежащих долей собственникам в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД (по всем помещениям).

Таким образом, в ходе проверки инспекций выявлено нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании, в части соблюдения обязанности, предусмотренной частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 4 Постановление № 416, выраженное в том, что реестр собственников помещений МКД содержал неполные и недостоверные сведения.

Исходя из заявления общество оспаривает указанное постановление в части недостоверности, содержащихся в реестре собственников, предоставленном инициатору собрания на обращение № 29-2024-43534.

Вместе с тем, норма части 3.1 статьи 45 ЖК РФ не разделяет понятия неполноты и недостоверности сведений, а устанавливает обязанность управляющей организации вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений (с указанием фамилии, имени, отчества собственника либо полное наименование и ОГРН юридического лица, указанием номера помещения в МКД, собственником которого является соответствующее физическое или юридическое лицо), сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Материалами дела подтверждается, что представленный обществом по запросу № 29-2024-43534 собственнику реестр собственников помещений в МКД содержал сведения, не соответствующие указанным требованиям. Нормами ЖК РФ именно на управляющую организацию возложена обязанность по ведению реестра и, соответственно, данный реестр должен содержать достоверные и актуальные сведения.

Факт нарушения обществом требований части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, Постановления № 416 при осуществлении деятельности по управлению МКД, подтверждается, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня проведения проверки и составления акта по ее результатам, а со дня, когда вменено совершение административного правонарушения (29.11.2024 – дата предоставления неполных и недостоверных сведений по запросу гражданина от 26.11.2024 № 29-2024-43534).

В акте проверки от 27.01.20225 № 09-08/23, протоколе № 09-14/2023 об административном правонарушении от 27.02.2025, оспариваемом постановлении № 09-16/228 о назначении административного наказания от 13.03.2025 указано, что предоставленный по запросу № 29-2024-43534 реестр собственников помещений в МКД имеет неполные и недостоверные сведения, не соответствует требованиям, установленным частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться не позднее 29.11.2024 и истек по истечении шестидесяти календарных дней, т.е. 28.01.2025. Оспариваемое постановление вынесено 13.03.2025, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление, вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 13.03.2025 № 09-16/228 о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 163072, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова