Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-214916/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214916/19-100-383
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Развиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ДЕН» (ОГРН 1077757772070, ИНН 7701732703)

к обществу с ограниченной ответственностью «БеттаГрант» (ОГРН 1025004067571, ИНН 5032073515)

о взыскании 264 397,72 руб.

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕН» обратилось в суд с иском к ООО «БеттаГрант» о взыскании основного долга по договору № 03-11/14 ПО от 24.11.2014 в размере 240 799 руб. 32 коп., неустойка на основании п. 5.1 договора в размере 23 598 руб. 40 коп. за период с 01.03.2019 по 07.06.2019.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление ООО «ДЕН» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 16.09.2019.

От истца в электронном виде, поступило заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «ДЕН» (исполнитель) и ООО «БеттаГрант» (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № 03-11/14 ПО, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по уборке территории общей площадью 4 800 кв. м, прилегающей к помещениям, занимаемым Заказчиком, расположенным по адресу: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 66, а Заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно раздела № 3 договора, ежемесячная стоимость услуг составляет: 118.393,00 руб., включая НДС, а также оплата за предоставление под вывоз снега с его погрузкой и вывозом в размере 8 024,00 руб. включая НДС.

В соответствии п. 3.3. Договора, оплата услуг производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Исполнителем счета.

Истец ссылает на то, что в рамках исполнения договорных обязательств им как исполнителем в адрес заказчика (ответчика) были переданы следующие документы: Акт выполненных работ от 31.01.2019, счет на оплату № 15 от 31.01.2019, на сумму 120 399,66 руб.; Акт выполненных работ от 28.02.2019, и счет на оплату № 46 от 28.02.2019, на сумму 120 399,66 руб., при этом ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 240 799 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №22 от 03.04.2019 оставлена без удовлетворения. Также истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности, установленной в п. 5.1 договора в виде пеней в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, за период с 01.03.2019 по 07.06.2019 в размере 23 598 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства от 17.04.2017 №11786/18/77011-СД судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Морозовой Н.А. было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БеттаГрант», в том числе, указанное в договоре об оказании услуг от 24.11.2014 №03-11/14, при этом 10.12.2018 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – АО «СК Донстрой», и был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждено документально.

Таким образом, с указанного момента ответчик не являлся владельцем и пользователем данного имущества.

11.12.2018 Судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и о снятии запрета на совершение действий по регистрации, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

28.02.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг № 03-11/14 ПО от 24.11.2014, в соответствии с п. 1 которого, последним днём действия договора считается 28 февраля 2019 года. При этом, данное соглашение не содержит указаний на какие-либо взаимные имущественные притязания сторон по отношению друг к другу.

Согласно п.п.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.4 этой же статьи ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, Истец должен доказать факт оказания услуг. Поскольку истцом не доказан факт оказания им услуг ответчику в период с января по февраль 2019 года, с учетом наличия соглашения о добровольном расторжении договора, не содержащего каких-либо притязаний сторон друг к другу, суд считает, что истец не доказал заявленные требования ни по факту, ни по праву, ни по размеру, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕН» (ОГРН 1077757772070, ИНН 7701732703) к Обществу с ограниченной ответственностью «БеттаГрант» (ОГРН 1025004067571, ИНН 5032073515) о взыскании 264 397,72 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья И.М. Григорьева