Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А55-28831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4692/2024

Дело № А55-28831/2023
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 27.07.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А55-28831/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области, УФССП по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» (далее – общество «Комсомольский Убойный Пункт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области и УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Красноярского района ФИО3 от 05.09.2023 № 125935/23/63014-ИП о возобновлении оконченного исполнительного производства № 118280/22/63014-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 05.09.2023 № 125935/23/63014-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – общество «Мясоагропром») и акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу судебные акты в мотивировочной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-36457/2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества «Мясоагропром» ФИО4, обществом «Комсомольский убойный пункт» и кредитором (банком).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 09.08.2022 по делу № А55-36457/2019 изменено в части абзаца второго резолютивной части, изложено следующим образом:

«Обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» при условии: - соблюдения акционерным обществом «Россельхозбанк» требований подп. е) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, то есть при условии направления им заявления руководителю ООО «Комсомольский убойный пункт» о том, что сотрудники АО «Россельхозбанк» не контактировали в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I-III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;

- соблюдения акционерным обществом «Россельхозбанк» требований подп. ж) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 о том, что вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

Обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований о:

- согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям;

- прохождении карантинных мероприятий (трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково);

- предоставления санитарной книжки (санитарного минимума)».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-36457/2019 оставлено без изменений.

Арбитражным судом Самарской области 30.101.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039909839, который банк предъявил к исполнению в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 08.11.2022 № 118280/22/63014-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Комсомольский Убойный Пункт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 исполнительное производство № 5924/22/63038-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.08.2023 в ОСП Красноярского района поступило заявление банка о возобновлении исполнительного производства № 118280/22/63014-ИП. По мнению банка, выданный исполнительный лист не содержит информации о том, что у общества «Комсомольский Убойный Пункт» обязанность по предоставлению доступа к залоговому имуществ носит однократный характер.

На основании заявления взыскателя (банка) старшим судебным-приставом ОСП Красноярского района ФИО3 вынесено постановление от 05.09.2023 № 125935/23/63014-ИП о возобновлении оконченного исполнительного производства № 118280/22/63014-ИП.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 118280/22/63014-ИП окончено в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № А55-36457/2019 судами установлено, что залоговое имущество банка находится на территории свиноводческого хозяйства общества «Комсомольский убойный пункт», имеющего IV компартмент, что означает наличие определенных ограничений в посещении территории свинокомплекса со стороны посторонних лиц. Обществом «Комсомольский убойный пункт» обеспечивается хранение имущества должника без права его использования в соответствии с договором, заключенным с должником, и дополнительными соглашениями, причиной заключения которых являлась необходимость обеспечении сохранности предмета залога и иного имущества, предусматривающего специфические условия его содержания и поддержания работоспособного состояния.

Как правомерно отметили суды, признание должника несостоятельным (банкротом) не изменяет правового положения кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. В частности, такой кредитор (залогодержатель) на основании пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При этом обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение залоговому кредитору реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о фактическом наличии предмета залога.

Боле того, по условиям пунктов 3.4 договора о залоге транспортных средств от 11.11.2016 № 161300/0104-4/2, договора о залоге транспортных средств от 11.11.2016 № 161300/0104-4/4, договора о залоге оборудования от 11.11.2016 № 161300/0104-5/2, договора о залоге оборудования от 11.11.2016 № 161300/0104-5/4 залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога у залогодателя, его состояние, условия хранения и т.п.

В соответствии с пунктом 3.6 указанных договоров залога периодичность проверок предмета залога определяется залогодержателем самостоятельно.

Следовательно, однократное предоставление доступа к залоговому имуществу не может служить основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления начальник отделения старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа по делу № А55-36457/2019, проверить который можно было только в рамках проведения дополнительных действий по исполнительному производству.

Поэтому 13.09.2023 сотрудниками банка с участием судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП Самарской области осуществлен осмотр залогового имущества, по результатам которого установлен факт использования залогового имущества без согласия залогодержателя, а также конкурсного управляющего общества «Мясоагропром» ФИО6

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеназванное и разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды признали, что обжалуемое постановление принято старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий. Оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленного суды правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А55-28831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи И.Ш. Закирова


Э.Т. Сибгатуллин