Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-35345/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35345/22
15 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АПА-КАНДТ СИБИРЬ"

к ИП ФИО2 о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.01.2023 (5 лет) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явилась, повторно извещалась по юридическому и по фактическому адресу л.д. 24, корреспонденция вернулась в адрес суда



УСТАНОВИЛ:

ООО "АПА-КАНДТ СИБИРЬ" обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (ИНН: <***>) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании стоимости непоставленного оплаченного товара по Договору № А3418Е от 20.09.2021 в размере 30 348, 00 руб.; неустойки за просрочку поставки по Договору № А3418Е от 20.09.2021 в размере 9 256,14 руб.; стоимости непоставленного оплаченного товара по Договору № А3419Е от 20.09.2021 в размере 90 677,00 руб.; неустойки за просрочку возврата стоимости товара по Договору № А3419Е от 20.09.2021 в размере 63 927,28 руб. (неустойка с учётом Моратория); убытки по Договору № А3419Е от 20.09.2021 в размере 27 203,10 руб.; стоимости непоставленного оплаченного товара по Договору № А3422Е от 28.09.2021 в размере 80 735, 00 руб.; неустойки за просрочку поставки по Договору № А3422Е от 28.09.2021 в размере 22 202,13 руб.; стоимости непоставленного оплаченного товара по Договору № А3423Е от 28.09.2021 в размере 84 583,00 руб.; неустойки за просрочку возврата стоимости товара по Договору № А3423Е от 28.09.2021 в размере 59 631,02 руб. (неустойка с учётом Моратория); убытков по Договору № А3423Е от 28.09.2021 в размере 25 374,90 руб.

Истец представил соглашение от 27.02.2022 года о расторжении договоров-заказов №3423Е и №3419Е. Со стороны ИП ФИО2 проставлена печать, подпись.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, 165,1 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в своём выступлении поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "АПА-КАНДТ СИБИРЬ"

ИП ФИО2 заключено четыре договора на изготовление и установку мебели:

1. Договор № А3418Е от 20.09.2021 (расторгнут 09.03.2022 в претензии).

По договору № А3418Е от 20.09.2021 не доставлены следующие позиции, указанные в спецификации:

 Ручка-кнопка, отделка черный матовый SS41060028-99 в количестве 10 штук, стоимостью 3100 руб.;

 Кухонная мойка Omoikiri Omi 49-U-IN, нерж. сталь/нержавеющая сталь, арт. 4993066, 1 штука стоимостью 11 388 руб.;

 Крепежная планка для полки под специи, 436 мм, арт. 91000813, 1 штука стоимостью 209 руб.;

 Диспенсер для жидкого мыла Teka, арт. 115890011, 1 штука стоимостью 2990 руб.;

 Лоток для столовых приборов Trend II, в ящик 600/500, серый матовый, 5226603425020-06, 1 штука стоимостью 740 руб.;

 Навесная полка для специй VS TOP SPICE 358X84X456MM, арт. 91000813, 1 штука стоимостью 3797 руб.;

 Сушка Vibo 2-уровневая в базу 600/16, с 2 рамками, поддон 1 шт. (пластик), отделка хром, арт. V600.16, 1 штука стоимостью 5487 руб.;

 Менсолодержатель скрытый, L=170мм, d=14 мм, с регулировкой, арт. A.MN101.170.02, 9 штук стоимостью 2637 руб.

Всего не передано товара на сумму 30 348,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется изготовить Покупателю товар в срок до 24.11.2021. В силу п. 4.6 договора № А3418Е от 20.09.2021 из-за сложностей технологического процесса срок изготовления может быть увеличен на 5 (пять) рабочих дней.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательства по изготовлению мебели истекает 01.12.2021.

Срок исполнения обязательства по передаче товара истекает: 01.12.2021.

На основании п. 1 статьи 463 ГК РФ покупатель в Претензии от 09.03.2022 уведомил Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора в части оставшегося товара стоимостью 30 348,00 руб. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) — 09.03.2022.

Дата расторжения договора: 09.03.2022.

П. 5.3 Договора № А3418Е предусматривает, что в случае несоблюдения срока изготовления товара, указанного в п. 1.1, и превышения допустимого увеличения срока готовности товара согласно п. 4.6 Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты за каждый рабочий день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки (начислена с 02.12.2021 по 09.03.2022): 61(рабочий день просрочки)*30348,00 руб.(цена товара)*0,5%=9 256,14 руб.

Договор № А3419Е от 20.09.2021 (заключено соглашение о расторжении от 27.02.2022).

По договору № А3419Е от 20.09.2021 товар (столешница) не передан в полном объеме. Стоимость непереданного товара — 90 677,00 руб.

Договор расторгнут на основании соглашения о расторжении: 27.02.2022.

В п. 6 соглашения о расторжении договора № А3419Е предусмотрена неустойка за просрочку возврата стоимости товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку возврата из расчета 0,5% от суммы 90677 руб. (начислена с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 054, 93 руб., с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 49872, 35 руб.) =63927,28 руб.

Убытки Покупателя в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении составляют 27 203,10 руб.

Договор № А3422Е от 28.09.2021 (расторгнут 09.03.2022 в претензии).

По договору № А3422Е от 28.09.2021 не доставлены следующие позиции, указанные в спецификации:

 Стол угл. 1-дв Мойка (720*1200*540), 1 штука стоимостью 28 011,00 руб.;

 Навесная полка металлическая для специй VS TOP SPICE 358х84х456ММ (Артикул 91001031), 1 штука стоимостью 3 797,00 руб.;

 Крепежная планка для полки под специи (Артикул 91000813), 1 штука стоимостью 209,00 руб.;

 Лоток для столовых приборов TREND II, в ящик 600/500, белый матовый (Артикул 5226603001020), 1 штука стоимостью 738,00 руб.;

 Ножка для стола с клипсой H=100, 10 штук стоимостью 400,00 руб.;

 Tandembox Antaro H=96, с 1 рейлингом, вставка (360), 2 штуки стоимостью 11 960,00 руб.;

 Tandembox Antaro внутренний H=86 (вн. ящ.), 2 штуки стоимостью 14 040,00 руб.;

 Tandembox Antaro внутренний H=224 мм, с 1 рейлингом (вн. ящ.), 1 штука стоимостью 8 450,00 руб.;

 Ручка с поводком (возможно открывание внутреннего ящика с внешним) для TANDEMBOX, 2 штуки стоимостью 1 742,00 руб.;

 Кухонная мойка Omolkiri Omi 49-U-IN,нерж. Сталь/нержавеющая сталь, 4993066, 1 штука стоимостью 11 388,00 руб.

Всего не передано товара на сумму 80 735, 00 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить Покупателю товар в срок до 02.12.2021. В силу п. 4.6 договора № А3422Е от 28.09.2021 из-за сложностей технологического процесса срок изготовления может быть увеличен на 5 (пять) рабочих дней. Таким образом, предельный срок исполнения обязательства по изготовлению мебели истекает 09.12.2021.

Срок исполнения обязательства по передаче товара истекает: 09.12.2021.

На основании п. 1 статьи 463 ГК РФ покупатель в Претензии от 09.03.2022 (направлена в мессенджере 09.03.2022 WhatsАpp на номер 89586379670, по почте отправлена 09.04.2022) уведомил Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора в части оставшегося товара стоимостью 80 735,00 руб. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) — 09.03.2022.

Дата расторжения договора: 09.03.2022.

Договор № А3422Е в п. 5.3 предусматривает, что в случае несоблюдения срока изготовления товара, указанного в п. 1.1, и превышения допустимого увеличения срока готовности товара согласно п. 4.6 Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты за каждый рабочий день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки (начислена с 10.12.2021 по 09.03.2022): 55(рабочих дней)*80 735,00(цена товара)*0,5%=22 202,13 руб.

Договор № А3423Е от 28.09.2021 (заключено соглашение о расторжении от 27.02.2022).

По договору № А3423Е от 28.09.2021 товар (столешница) не передан в полном объеме. Стоимость непереданного товара — 84 583,00 руб.

Договор расторгнут на основании соглашения о расторжении: 27.02.2022.

В п. 6 соглашения о расторжении договора № А3423Е предусмотрена неустойка за просрочку возврата стоимости товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку возврата из расчета 0,5% от суммы 84 583 руб. (начислена с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 110, 37 руб., 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 46 520, 65 руб.): = 59631, 02 руб.

Убытки Покупателя в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении составляют 25 374,90 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, убытков не исполнены, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в том числе начислив неустойку.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договоры прекратили свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договоров.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения истца к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

В рассматриваемом случае договоры расторгнуты вследствие нарушения ответчиком обязательств по комплектности товара.

Таким образом, ответчик осуществлял поставку некомплектного товара, доукомплектование не произвел, так же в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществить доукомпектовку.

При таких обстоятельствах, для восстановления прав истцу необходимо будет осуществить дополнительные затраты по покупке недопоставленных ответчиком деталей, что является для истца убытком.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и продавца.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания убытков так же подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущены просрочка срока изготовления товара, превышение допустимого увеличения срока готовности товара, истцом заявлено требваониео взыскании неустойки по всем договорам в период их действия применительно к нормам ст.ст. 329-331 ГК РФ.

П. 5.3 Договора № А3418Е предусматривает, что в случае несоблюдения срока изготовления товара, указанного в п. 1.1, и превышения допустимого увеличения срока готовности товара согласно п. 4.6 Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты за каждый рабочий день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки (начислена с 02.12.2021 по 09.03.2022): 61(рабочий день просрочки)*30348,00 руб.(цена товара)*0,5%=9 256,14 руб.

Договор № А3419Е от 20.09.2021 (заключено соглашение о расторжении от 27.02.2022).

В п. 6 соглашения о расторжении договора № А3419Е предусмотрена неустойка за просрочку возврата стоимости товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку возврата из расчета 0,5% от суммы 90677 руб. (начислена с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 054, 93 руб., с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 49872, 35 руб.) =63927,28 руб.

Договор № А3422Е в п. 5.3 предусматривает, что в случае несоблюдения срока изготовления товара, указанного в п. 1.1, и превышения допустимого увеличения срока готовности товара согласно п. 4.6 Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты за каждый рабочий день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки (начислена с 10.12.2021 по 09.03.2022): 55(рабочих дней)*80 735,00(цена товара)*0,5%=22 202,13 руб.

В п. 6 соглашения о расторжении договора № А3423Е предусмотрена неустойка за просрочку возврата стоимости товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку возврата из расчета 0,5% от суммы 84 583 руб. (начислена с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 110, 37 руб., 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 46 520, 65 руб.): = 59631, 02 руб.

Расчеты неустойки ответчиком не оспорены, а судом проверены и признаны верными.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "АПА-КАНДТ СИБИРЬ" стоимость непоставленного оплаченного товара по Договору № А3418Е от 20.09.2021 в размере 30 348, 00 руб.; неустойку за просрочку поставки по Договору № А3418Е от 20.09.2021 в размере 9 256,14 руб.;

стоимость непоставленного оплаченного товара по Договору № А3419Е от 20.09.2021 в размере 90 677,00 руб.; неустойка за просрочку возврата стоимости товара по Договору № А3419Е от 20.09.2021 в размере 63 927,28 руб. (неустойка с учётом Моратория); убытки по Договору № А3419Е от 20.09.2021 в размере 27 203,10 руб.;

стоимость непоставленного оплаченного товара по Договору № А3422Е от 28.09.2021 в размере 80 735, 00 руб.; Неустойка за просрочку поставки по Договору № А3422Е от 28.09.2021 в размере 22 202,13 руб.;

стоимость непоставленного оплаченного товара по Договору № А3423Е от 28.09.2021 в размере 84 583,00 руб.; неустойка за просрочку возврата стоимости товара по Договору № А3423Е от 28.09.2021 в размере 59 631,02 руб. (неустойка с учётом Моратория); убытки по Договору № А3423Е от 28.09.2021 в размере 25 374,90 руб.; 12 879 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «АПА-КАНДТ СИБИРЬ» из федерального бюджета 3 265 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 121 от 12.05.2022 г.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко