Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-67314/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-67314/21-173-449
г. Москва
16 июля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИТ" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ГРИБКИ ДЕРЕВНЯ, 64А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА УЮТА" (249026, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, ЕРМОЛИНО ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 88, СТР. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №00013/2020 от 29.01.2020г. в размере 578 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МЕРА УЮТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №00013/2020 от 29.01.2020г. в размере 578 000 руб.

Определением от 07.04.2020 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО «АМИТ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «МЕРА УЮТА» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №00013/2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в первичных учетных документах на отгрузку (каждую отдельную партию) товара.

Истец обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №А-588 от 11.09.2020 на сумму 378 374 руб., №А-631 от 29.09.2020 на сумму 378 374 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 578 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2020 №11 с требованием по оплате поставленного Товара. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 578 000 руб. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании долга в размере 578 000 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что товар по УПД №А631 от 29.09.2020 г., фактически не поставлялся (не отпускался), а сам УПД, со стороны Ответчика не подписывался, поскольку в материалы дела представлена копия товарной накладной подписанной ответчиком, ходатайство о фальсификации указанного документа от ответчика в материалы дела не поступало.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 131, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА УЮТА" (249026, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, ЕРМОЛИНО ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 88, СТР. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИТ" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ГРИБКИ ДЕРЕВНЯ, 64А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №00013/2020 от 29.01.2020г. в размере 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова