Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А60-19711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19711/2018
26 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 192 186 рублей 52 копеек,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 634 671 рубль 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по устному ходатайству, ФИО1, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 192 186 рублей 52 копеек, в том числе:

- 2 859 509 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения,

- 332 677 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2016 по 21.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на оказание агентских услуг № 1 от 01.06.2014, в ходе исполнения данного договора ответчик предоставил, а истец принял информационные отчеты на сумму агентского вознаграждения 8 152 579 рублей 27 копеек, истец, в свою очередь, уплатил ответчику сумму 11 012 088 рублей 36 копеек.

Истец приходит к выводу, что в отсутствие информационных отчетов перечислил ответчику сумму 2 859 509 рублей 09 копеек.

Также истец указал, что те акты, которые указаны в платежных поручениях №№ 543, 566, 589, 11, 61 в назначении платежа, сторонами не составлялись и не подписывались, информационные отчеты на суммы, указанные в иных платежных поручениях, истцу не передавались.

В судебном заседании 22.10.2018 истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, указав, что довод истца о передаче денежных средств без оснований противоречит материалам дела, в том числе актам сверки, договорам и товарным накладным, которые были осуществлены и исполнены в период действия договора; также ответчик считает необоснованным довод истца об отсутствии актов, указанных в платежных поручениях в назначении платежа, исходя из сложившегося между сторонами обычая делового оборота, при котором оформлением отчетных документов занималась бухгалтерия ООО «ТД «Техсплав» и все акты оформлялись в единственном экземпляре. По мнению ответчика, неоднократные платежи со стороны истца со ссылкой на акты при наличии между сторонами долгосрочных деловых отношений не могут рассматриваться как ошибка со стороны истца, что влечет применение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее, ответчик указал, что отсутствие информационных расчетов не свидетельствует о том, что обязательство со стороны ответчика не исполнено; представленные в дело доказательства (акты сверок с контрагентами, товарные накладные и договоры, исполнение по которым произведено в период действия договора свидетельствуют о том, что услуги ответчиком были оказаны, претензии по качеству услуг отсутствовали.

Также ответчик пояснил, что редакция агентского договора, представленного истцом, была пересмотрена сторонами, были внесены изменения в предмет договора, размер вознаграждения, поэтому необходимо руководствоваться той редакцией договора, который был представлен ответчиком.

В судебном заседании 22.10.2018 ответчик поддержал возражения против иска.

10.08.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору в размере 9 634 671 рубль 30 копеек.

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд принял встречный иск к своему производству.

В судебном заседании 22.10.2018 ответчик поддержал требования по встречному иску, уменьшив их размер на 21 278 рублей 24 копейки до суммы 9 616 393 рубля 06 копеек.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что между сторонами был заключен агентский договор от 01.06.2014, по условиям которого размер вознаграждения составляет 20% от цены договора или поступления денежных средств от контрагентов за спорный период. По расчету ответчика им были оказаны услуги на сумму 20 649 759 рублей 66 копеек, оплата произведена в части на сумму 11 012 088 рублей 36 копеек, задолженность составляет 9 637 671 рубль 30 копеек.

Истец требования по встречному иску не признал, пояснив, что договор, содержащий условие о размере вознаграждения 20%, с ИП ФИО1 не заключался. Представленные ИП ФИО1 отчеты по исполнению договора за 2014-2015 годы оформлены им в 2018 году, в одностороннем порядке, до октября 2018 года в адрес ООО «ТД Техсплав» эти отчеты — не направлялись, указанные в отчетах услуги - ответчиком не оказывались.

Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют об оказании им агентских услуг на сумму 20 649 759 рублей 66 копеек.

В частности, истец указал, что договор № T/LS1702 от 07.02.2017 и спецификации к нему не подтверждают факт оказания агентских услуг ответчиком, поскольку продавцом по данному договору является постоянный контрагент истца - компания «НЕВЕI LONGSHENG METALS & MINERALS CO., LTD». Давность отношений истца с данной компанией подтверждается контрактом №T/LS1302, заключенным 17.12.2013, то есть до подписания истцом и ответчиком агентского договора.

В отношении спецификаций, товарных накладных и актов сверок по поставкам в адрес ПАО «Северсталь» и ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» истец указал, что данные документы составлялись во исполнение договоров № 4600135270 от 09.04.2014 и № ЧСС-200/13/П-С от 07.06.2013, заключенных еще до начала работы с ответчиком.

По мнению истца, не подписанные обеими сторонами акты сверок с ООО «ЛМ», ООО «МЕТАСФЕРА», ООО «АНТЕЙ-Сервис», ОАО «Северский трубный завод» не могут являться подтверждением факта оказания агентских услуг, поскольку указанные документы не подтверждают ни факт заключения договора между истцом и указанными контрагентами, ни факт осуществления поставок в адрес указанных организаций, ни факт получения истцом денежных средств от контрагентов.

Также истец считает, что судебные акты арбитражного суда не могут являться подтверждением факта оказания агентских услуг, поскольку составлялись в связи с неисполнением контрагентами ООО «ТД «Техсплав» обязанностей по договорам, заключенным еще до начала работы с Ответчиком, в частности:

По мнению истца, ни по одному из предоставленных в материалы дела ответчиком документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенные ООО «ТД «Техсплав» договоры и осуществленные по ним поставки были совершены именно в связи с оказанием ответчиком услуг по агентскому договору.

В судебном заседании 22.10.2018 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский завод Межрегионсплав», листа записи в ЕГРЮЛ от 6.06.2017 в подтверждение наличия деловых отношений между ответчиком и учредителем ООО «ТД «Техсплав» ФИО5, почтовых документов от 19.10.2018 о направлении ответчику актов и расчетов за 2014 – 2016 г.г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств – выписки из книги покупок и продаж ООО «ТД «Техсплав» от Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области; в обоснование данного ходатайства ответчик сослался на позицию истца, который отрицал доказательственное значение представленных ответчиком расчетов, и указал, что данные указанные в расчете, может подтвердить только само ООО «ТД «Техсплав».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что в цену встречного иска последний включил те суммы, которые подтверждаются первичными документами (товарными накладными) или установлены судебными актами; те суммы, которые указаны в дополнительно представленных расчетах, им не предъявлены ко взысканию, а истребуемый документ необходим для заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не установил оснований для признания истребуемого документа относимым к обстоятельствам спора доказательством, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы копии договора на оказание агентских услуг.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, 158 АПК РФ оснований, поскольку о фальсификации доказательств истец не заявляет, а оценка доводов сторон о том, какая именно редакция договора была ими согласована, может быть сделана судом на основании анализа представленных суду доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 и об отложении в связи с этим судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

При неявке в судебное заседание свидетеля, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица (ч. 1 ст. 157 АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом, при этом арбитражный суд трижды, определениями от 10.05.2018, 06.09.2018, 28.09.2018, вызывал ФИО6 в судебное заседание, последний не исполнял определения суда в указанной части, явку не обеспечил; в настоящее время возможность отложения судебного разбирательства в пределах установленных ст. 158 АПК РФ сроков исчерпана.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, а к свидетелю могут быть применены меры, предусмотренные ч. 2 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о наложении на ФИО6 судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 названной статьи).

Поскольку ФИО6 не присутствует в настоящем судебном заседании, арбитражный суд назначит отдельное заседание по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав» (далее также – Общество, принципал) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – Предприниматель, агент) подписан договор на оказание агентских услуг № 1 от 01.06.2014, по условиям которого агент обязуется по заданию принципала от имени принципала оказать за вознаграждение последнему услуги по соответствию материала техническим условиям, предъявляемым к нему, в том числе химическому анализу, фракционному составу товара, являющегося собственностью принципала, а также осуществлять поиск продукции производственно-технического назначения, заключать договоры поставки (купли-продажи) с покупателями продукции, осуществлять другие юридические и иные действия, необходимые для исполнения поручения.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что редакция агентского договора, представленного истцом, была пересмотрена сторонами, были внесены изменения в предмет договора, размер вознаграждения, поэтому необходимо руководствоваться той редакцией договора, который был представлен ответчиком.

По условиям представленной ответчиком редакции договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридически значимые действия с целью организации с целью организации переработки материалов и сырья, принадлежащих принципалу, а также заключения в дальнейшем принципалом сделок купли-продажи переработанных материалов и сырья, а также заключения иных хозяйственных договоров для обеспечения выполнения настоящего поручения.

В соответствии с п. 3.1 данной редакции договора вознаграждение агента рассчитывается исходя из ставки 20% от цены договора или поступления денежных средств от контрагентов за отчетный период, с которыми принципал заключил договоры в результате оказания агентом услуг по договору, за произведенные в отчетный период отгрузки или поставки товаров.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Истец представил суду оригинал договора в представленной им редакции, ответчик, в свою очередь, оригинала договора суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора на оказание агентских услуг в предлагаемой им редакции в материалы дела не представлен, оригинал договора, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая положения названных выше норм, а также непредставление ответчиком оригинала договора на оказание агентских услуг № 1 от 01.06.2014, копия которого представлена в судебное заседание 03.05.2018, суд пришел к выводу о необходимости при рассмотрении настоящего дела принять те условия договора на оказание агентских услуг, оригинал которого представлен истцом на обозрение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям договора на оказание агентских услуг (п. 2.2.2) в целях оказания услуг агент в течение каждого месяца осуществляет следующие действия:

- осуществляет поиск покупателей любыми возможными способами,

- проводит переговоры на предмет заключения договоров для реализации продукции принципала,

- направляет коммерческие предложения и получает заявки на поставку продукции,

- заключает договоры поставки (купли-продажи) с покупателями продукции,

- осуществляет любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции принципала,

- осуществляет поставку товаров от имени принципала,

- налаживает процесс отгрузки продукции в адрес покупателя и т.д.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение, размеры которого оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

Вознаграждение подлежит уплате в течение 10 дней с момента передачи принципалу информационного отчета.

Истец указал в исковом заявлении, что в ходе исполнения данного договора ответчик предоставил, а истец принял информационные отчеты на сумму агентского вознаграждения 8 152 579 рублей 27 копеек, истец, в свою очередь, уплатил ответчику сумму 11 012 088 рублей 36 копеек.

В части суммы перечисленных денежных средств разногласий между истцом ответчиком не имеется (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец утверждает, что сумма 2 859 509 рублей 09 копеек перечислена ответчику в отсутствие информационных отчетов, документы, указанные в графе «Назначение платежа», сторонами не составлялись, поэтому истец квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом деле истец указал на отсутствие отчетов об исполнении агентского договора на полученную ответчиком сумму 2 859 509 рублей 09 копеек, а также перечисление денежных средств со ссылкой на несуществующие документы.

Арбитражный суд не может признать доводы истца правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства настоящего спора не предполагают формального подхода при его разрешении, предлагаемого истцом; арбитражный суд в случае сомнений в правильности применения гражданского законодательства обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, наличие необходимых документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции, а равно произведенные сторонами расчеты и др.).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений, основанных на агентском договоре № 1 от 01.06.2014.

При этом истец не оспаривает тот факт, что со стороны ответчика данный договор исполнялся.

Соответственно, для установления наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо определить размер исполненных ответчиком обязательств.

Как было указано выше, в п. 3.1 договора стороны предусмотрели составление дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения агента.

Вместе с тем, истец не представил суду таких дополнительных соглашений, пояснив в ходе судебного разбирательства, что размер вознаграждения определялся по устному соглашению сторон.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 3 835 826 рублей 40 копеек за период с 06.06.2014 по 12.11.2015, иных актов на сумму 4 316 752 рубля 90 копеек истец суду не представил.

Ответчик, в свою очередь, пояснил суду, что акты составлялись им в одном экземпляре бухгалтерией самого Общества для бухгалтерского учета, у него какие-либо акты отсутствуют.

Итак, суд приходит к выводу, что с учетом имевшихся ранее доверительных отношений между сторонами и с учетом отсутствия четко определенного размера вознаграждения сложился обычай принятия отчетов и согласования размера вознаграждения в устной форме.

Поскольку ответчик утверждал, что акты составлялись в одном экземпляре, что истцом не оспаривалось (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ), и поэтому у него отсутствуют, постольку арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить все отчеты агента за период действия договора на сумму 8 152 579 рублей 27 копеек, а также представить расчет агентского вознаграждения, перечисленного ответчику, со ссылкой на документы, определяющие размер такого вознаграждения (соглашение между сторонами, определяющее процент/размер вознаграждения, договоры с контрагентами, заключенные ответчиком, в случае установления размера вознаграждения в зависимости от суммы сделки и т.д.).

В данном случае указанные документы необходимы суду для достоверного установления объема оказанных ответчиком услуг и его вознаграждения как агента, применительно к подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что на истца не возложено непропорциональное бремя доказывания, поскольку при наличии актов оказанных услуг лишь на сумму 3 835 826 рублей 40 копеек истец каким-то образом рассчитал размер вознаграждения агента в сумме 8 152 579 рублей 27 копеек, соответственно, не испытывая каких-либо ограничений в представлении доказательств, имел возможность представить соответствующий расчет суду.

В отсутствие такого расчета, а также актов оказанных услуг суд не может установить, какие именно услуги в отношении каких контрагентов и каких заключенных договоров истцом приняты как надлежащее исполнение агентского договора. Данные обстоятельства была непонятны и для ответчика.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Итак, учитывая, что договор действовал, как минимум, до 31.12.2017 (на этот факт ссылался сам истец в ходе рассмотрения дела) и перечисление денежных средств имело место в пределах действия договора, надлежащего расчета суммы 8 152 579 рублей 27 копеек истец суду не представил, то у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд считает несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что спорные платежи произведены со ссылкой на несуществующие документы.

Так, арбитражным судом от ПАО «Сбербанк России» были запрошены платежные поручения за период с 06.06.2014 по 21.06.2016, которые признаются истцом в качестве платежей по договору № 1 от 01.06.2014, для установления оснований перечисления денежных средств ответчику.

Из содержания представленных платежных поручений следует, что Общество производило оплату со ссылкой на акты и счета, которые фактически в материалы дела не представлены.

Так, оплата по платежному поручению № 561 от 21.10.2015 на сумму 381 936 рублей произведена со ссылкой на акт № 11 от 30.08.2015; оплата по платежному поручению № 639 от 17.11.2015 на сумму 108 696 рублей произведена со ссылкой на акт № 12 от 30.10.2015; оплата по платежному поручению № 312 от 15.04.2016 на сумму 163 044 рубля произведена со ссылкой на акт № 8 от 15.04.2016.

Также ссылка на акты имеется в платежных поручениях № 335 от 22.04.2016, № 382 от 06.05.2016, № 416 от 20.05.2016, № 411 от 20.05.2016, № 419 от 23.05.2016, № 434 от 25.05.2016, № 460 от 31.05.2016, № 489 от 10.06.2016, № 512 от 16.06.2016, № 528 от 21.06.2016.

В платежных поручениях № 27 от 18.01.2016, № 125 от 17.02.2016, № 169 от 04.03.2016, № 160 от 09.03.2016, № 176 от 09.03.2016, № 206 от 22.03.2016, № 276 от 08.04.2016, № 303 от 14.04.2016 имеется ссылка на договор от 21.12.2015, а в платежном поручении № 622 от 13.11.2015 – на дополнительное соглашение от 13.11.2015.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, а также указание иного договора, истец тем не менее относит данные платежи к договору № 1 от 01.06.2014, рассматривая их как оплату услуг ответчика.

Спорные платежные поручения за период с 28.06.2016 по 20.03.2017, по которым, по мнению истца, ответчику была перечислена сумма неосновательного обогащения, оформлены аналогичным образом: имеется ссылка на акты, а также договор № 1 от 14.06.2014.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на несуществующие документы, тем более что такое перечисление имело место в течение длительного периода времени, по условиям договора оплата производится в течение 10 дней с момента представления информационного отчета и истец до момента предъявления досудебной претензии ни разу не заявлял об ошибочности платежей в адрес ответчика в отсутствие отчета об оказанных услугах.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика, данные платежи произведены во исполнение действующего агентского договора в качестве оплаты за оказанные услуги, на основании согласования в устной форме размера вознаграждения, а также на основании актов об оказанных услугах; доказательств того, что получение Предпринимателем денежных средств явно выходит за рамки содержания обязательства между сторонами, суду не представлено.

Итак, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев требования по встречному иску, арбитражный суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ ответчик, обратившись со встречным иском в арбитражный суд, обязан был представить доказательства того, что поручение принципала по агентскому соглашению было им исполнено, что является основанием для выплаты вознаграждения.

Предприниматель, в частности, указал, что им были оказаны услуги по поиску покупателей, заключены договоры со следующими организациями:

- HEBEI LONGSHENG METALS&MINERALS; CO., LTD – контракт T/LS1702,

- ПАО «Северсталь» - сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными № 15/2 и 15/1 от 25.01.2016, № 18/1 от 28.01.2016, № 21/1 от 04.02.2016, № 25/1 от 09.02.2016, а также спецификация № 4500563319 от 04.12.2015,

- ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» - спецификации № 02-С от 02.02.2016, № 05-С от 11.03.2016, № 04/1-С от 01.03.2016, № 06-С от 01.04.2016,

- ПАО «Северсталь» - акт сверки за период с 01.01.2015 по 17.02.2016,

- ООО «ЛМ» - акт сверки за период с 01.01.2015 по 11.12.2015,

- ООО «МЕТАСФЕРА» - акт сверки за период с 01.01.2015 по 11.12.2015,

- ОАО «БМЗ» - решение арбитражного суда по делу № А60-48858/2016.

В части ООО ПО «Уралвтормет» ответчик исключил соответствующую сумму вознаграждения из заявленной ко взысканию суммы (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг на сумму, превышающую размер полученных денежных средств 11 012 088 рублей 36 копеек.

Истец представил суду отчеты агента, однако, во-первых, из пояснений ответчика следует, что данные отчеты были восстановлены им в 2018 году, то есть в период действия договора указанные отчеты истцу не направлялись, доказательств обратного суду не представлено; во-вторых, не все из представленных отчетов относятся к обстоятельствам спора.

Так, ответчик представил отчеты в отношении ООО «Антей-Сервис», АО «ТД «ТМК», ПАО «СТЗ», ООО «НСММЗ», ООО «ВазМетАбразив», в отношении которых требования не заявлены.

Применительно к заявленному во встречном иске расчету арбитражный суд также не может считать доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму.

Так, Предприниматель представил договор № T/LS1702 от 07.02.2017 и спецификации к нему, подписанные с компания «НЕВЕI LONGSHENG METALS & MINERALS CO., LTD».

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, ранее с данным лицом Общество заключило контракт № T/LS1302 от 17.12.2013, то есть до подписания истцом и ответчиком агентского договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что заключение контракта № T/LS1702 от 07.02.2017 явилось следствием действий именно ответчика, отчет агента или акт оказанных услуг суду не представлены.

Аналогично не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, следствием которых явилась поставка товара в адрес ПАО «Северсталь».

Сама по себе поставка товара в период действия агентского договора не влечет с неизбежностью вывод о том, что соответствующие услуги оказаны ответчиком.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 17.02.2016 в отношении ПАО «Северсталь», на который также ссылается ответчик, содержит ссылку на договор № 4600135270, заключенный 09.04.2014, то есть до подписания спорного агентского договора.

Из письменных пояснений ООО «ТД «Техсплав» следует, что последний не отрицает факт привлечения ответчиком покупателей ООО «ЛМ» и ООО «Метасфера», однако суд в отсутствие отчетов агента и расшифровки суммы 8 152 579 рублей 27 копеек не может сделать однозначный вывод о том, что данные услуги не вошли в состав оплаченной истцом суммы.

Ссылку ответчика на электронную переписку суд отклоняет, поскольку ее содержание не позволяет квалифицировать ее как переговоры о заключении договоров.

Итак, проанализировав представленные ответчиком доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг на сумму, превышающую оплаченную истцом, и привлечения указанных ответчиком контрагентов, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 3 192 186 рублей 52 копейки размер госпошлины составляет 38 961 рубль.

При цене встречного иска 9 616 393 рубля 06 копеек размер госпошлины составляет 971 082 рубля.

Исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения, соответственно, госпошлина относится на истца и ответчика в соответствующих суммах и возмещению за счет другой стороны спора не подлежит.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 71 188 рубля, соответственно, в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 106 рублей 00 копеек подлежит возврат истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по чеку-ордеру от 10.08.2018 в составе суммы 71 188 рублей 00 копеек, оригинал платежного документа остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова