Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А12-14642/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14642/2020
город Волгоград
11 августа 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвтна Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв по делу, в котором проист в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 09.04.2018 по делу № А12-4385/2018 ООО «СК Волгогидрозащита» (<...> Р) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц.

Конкурсным управляющим ФИО1 выявлено следующее имущество у должника: виброплита OPU 375ОН, виброплита PLATE COMRACTOR TSS - VP175H, станция компрессорная ПКС-5.25А.

Информация об указанном имуществе изложена в инвентаризационной описи №1 от 29.05.2018, а также в инвентаризационной описи № 2 от 11.07.2018.

В инвентаризационных описях зафиксировано, что имущество находится на ответственном хранении у бывшего директора должника ФИО2

Место хранения виброплиты DPU 375ОН по инв. описи № 1 установлено <...> Р, место хранения виброплиты PLATE COMRACTOR TSS - VP175H, станции компресорной ПКС-5,25А установлено <...>.

Договор хранения с бывшим руководителем должника не заключался, имеется расписка в описи о передаче имущества бывшему директору ФИО2

При этом, конкурсным управляющим ФИО1 не проверено, как будет обеспечиваться его сохранность, имеются ли у бывшего руководителя должника возможности для осуществления охраны имущества должника должным образом. Исходя из характеристик имущества должника, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества.

Из содержания инвентаризационных описей следует, по неизвестных причинам имущество, включенное в описи, при его фактическом нахождении в г. Волжском, в описи от № 1 обследовалось в <...>.

Конкурсный управляющий ФИО1 в суде пояснил, что опись № 2 составлялась без обследования по факту имущества на месте, то есть акт составлялся в офисе конкурсного управляющего должника без выезда на место нахождения объектов.

Сведений о реальных возможностях у ФИО2 по сохранности этого имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.

В результате фактического отсутствия обеспечения сохранности имущества должника, одна единица имущества должника (виброплита) была утрачена, что подтверждается отчетом ООО «Сити-Финаис» об оценочной стоимости имущества: должника от 05.03.2019, согласно которому специалисту, проводившему оценку, были предъявлены к осмотру только две единицы имущества: виброплита PLATE COMRACTOR TSS - VP 17511, станция компрессорная ПКС-5.25А.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В связи с чем, ООО «Югультратех» обратилось с письменным запросом к конкурсному управляющему ФИО1 о предоставлении информации о проведенном анализе сделок должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства.

В полученном в ответе на соответствующий запрос в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СК Волгогидрозащита» конкурсный управляющий пришел к выводу об их отсутствии.

Между тем, в ответ на устный запрос ООО «Югультратех», сделанный последним в ходе собрания кредиторов должника 02 октября 2018 года, конкурсный управляющий предоставил письменные пояснения, в которых он поименовал сделки, рассмотренные им на предмет преднамеренности и фиктивности банкротства.

Из перечня проанализированных сделок, усматривается, что часть сделок должника и документов хозяйственно-финансовой деятельности конкурсным управляющим не исследовалась, несмотря на то, что факт их совершения был ему известен, в том числе из банковских выписок движения денежных средств, из судебных актов по делам № А12-1106/2018, № А12- 35128/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «СК Волгогидрозащита» назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Атон», эксперту ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.06.2019 №3-054/18, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, после соответствующего запроса со стороны заявителя конкурсный управляющий ФИО1 провел данный анализ, но признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

При этом анализ был проведен без учета сделок должника, о совершении которых ему было достоверно известно, и которые впоследствии были указаны экспертом в экспертном заключении от 07.06.2019 в качестве основных сделок, повлекших за собою преднамеренное банкротство должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

02.07.2018 года состоялось собрание кредиторов ООО «СК Волгогидрозащита», по результатам проведения которого, был принят к сведению отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 26.06.2018.

Однако, в нарушение п. 11 Общих правил конкурсным управляющим ФИО1 к отчету от 26.06.2018 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 26.06.2018 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «СК Волгогидрозащита» ФИО1, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.209 по делу № А12- 4385/2018, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в неуказании в отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, сведений о составе и размере текущих платежей (обязательств) должника, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Волгогидрозащита».

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Волгогидрозащита» нарушил требования 2. ст. 129, п. 2 ст. 20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил.

15.06.2019 в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00443420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность ФИО1, судом не выявлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно сайту Банк решений арбитражных судов ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Волгоградской области (дела №А12-22433/2019, №А12-31236/2019, №А12-34401/2019, А12-35137/2019).

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторность совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Баку Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>; КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111601141019000140;

Код ОКТМО: 18701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.М. Бритвин