Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А08-7043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-7043/2021
03 июля 2025 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А08-7043/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 удовлетворена жалоба ФИО5 Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО6 по непроведению собрания кредиторов, нарушению порядка представления документов по результатам собрания кредиторов, нарушению порядка опубликования отчета о своей деятельности. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Впоследствии финансовым управляющим ФИО7 в материалы дела представлен отчет с приложенными документами, а также ходатайство о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 ФИО7 освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А08-7043/2021. Вопрос об утверждении нового финансового управляющего назначен судом на одно время с рассмотрением отчета управляющего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 17.06.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 рассмотрение отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении финансового управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-7043/2021 о банкротстве должника ФИО5

Должник в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2024 ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 отменено определение от 02.12.2024.  Производство по делу № А08-7043/2021 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, в требованиях ФИО5 отказать. В обоснование жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции вышел  за пределы заявленных требований жалобы ФИО5, нарушил нормы ст.ст. 7, 8, 9, 10 АПК РФ.

В отзыве ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.

Не допускается прекращение производства по делу о несостоятельности гражданина, возбужденному по заявлению кредитора, если кандидатура финансового управляющего в суд не представлена, но гражданин настаивает на продолжении дела о его банкротстве (пункт 10.1 Обзора от 11.10.2023).

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Белгородской области при этом указал, что не была установлена утрата интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве со стороны заявителя - АО «ГУТА-Страхование», а также кредитора ФИО4 Представитель указанных лиц сообщил суду о намерении кредиторов на проведение 10.12.2024 собрания по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А08-7043/2021.

Суд области пришел к выводу о том, что применение положений пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном конкретном деле является преждевременным и необоснованным. В частности, суд посчитал, что, учитывая значительный срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу фактически приведет к нарушению прав вышеназванных кредиторов. При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден арбитражный управляющий. Принимая во внимание изложенное, суд области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по настоящему делу о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами суда области, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО6 отстранён по заявлению ФИО5;

арбитражный управляющий ФИО9 отозвал свою кандидатуру;

арбитражный управляющий ФИО7 после незначительного срока пребывания в должности финансового управляющего был освобождён;

арбитражный управляющий ФИО8 подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего;

арбитражный управляющий ФИО10 отозвала своё заявление от назначения;

арбитражный управляющий ФИО11 отозвала своё заявление от назначения непосредственно перед судебным заседанием;

арбитражный управляющий ФИО12 отозвал свою кандидатуру от назначения в деле.

В данной ситуации материалами дела подтверждено, что, начиная с 17.06.2024 в деле о банкротстве ФИО5, т.е. в течение 8 месяцев отсутствует финансовый управляющий.

Так, судом при решении вопроса о прекращении дела о банкротстве должника должна была быть выяснена позиция не только кредиторов, но и должника с разъяснением заинтересованным в продолжение дела о банкротстве лицам права представить самостоятельно сведения об иных саморегулируемых организациях, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В данном случае, как указано самим судом области в обжалуемом определении, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением информации по кандидатуре арбитражного управляющего и предлагал кредиторам сделать выбор относительно кандидатуры арбитражного управляющего (определения от 10.04.2024, 17.06.2024, 13.08.2024, 24.09.2024, 29.10.2024). Судом была предоставлена возможность, как кредиторам, так и саморегулируемым организациям представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5

Кредиторами дважды созывалось собрание кредиторов с одной и той же повесткой: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего (объявления в ЕФРСБ 27.05.2024 № 14487935, 01.10.2024 за №15508543). На первом собрании кредиторы не определились с кандидатурой и собрание не состоялось; избранная на втором собрании саморегулируемая организация в ответе указала на отсутствие членов саморегулируемой организации, которые изъявили желание быть утвержденными в процедуре банкротства.

Более того, с заявлением о признании ФИО5 банкротом обратилось АО «ГУТА-Страхование», на котором и лежит риск непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. При этом сам гражданин-должник ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд должен обеспечивать баланс интересов всех участников дела о банкротстве, как кредиторов, так и должника.

В данной ситуации на дату судебного заседания отсутствовала кандидатура арбитражного управляющего и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Учитывая, что вопрос об утверждении финансового управляющего рассматривался судом первой инстанции с 17.06.2024, у кредиторов было достаточно времени для представления суду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения должника, согласно которым, начиная с момента введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина в 2021 году и до настоящего времени не были проведены ни инвентаризация имущества должника, ни поиск и установление имущества должника, в том числе не обжаловались совершенные им сделки и т.д., то есть с 2021 года мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре банкротства должника фактически не проводились. При этом данные пояснения не опровергнуты кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что заявителем по делу является кредитор;  значительный срок рассмотрения дела; отсутствие проведения необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника с 2021 года; отсутствие, на момент принятия постановления апелляционной инстанцией, сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждения финансовым управляющим должника, в целях соблюдения интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе должника, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А08-7043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3