Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-57764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57764/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, директор, личность и полномочия установлены;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2018 № 100, ФИО3, представитель по доверенности

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2018 № 16-00-14-59 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 300000 руб. за дачу заведомо ложной экспертизы.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие данного правонарушения, поскольку экспертизы промышленной безопасности оборудования АО «Уралхиммаш» обществом были проведены, выводы экспертиз являются обоснованными и не оспорены, а Управлением не представлено каких-либо доказательств того, что экспертные заключения явно противоречат фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Заявитель полагает необоснованными доводы Управления о том, что эксперты экспертных организаций обязаны самостоятельно проводить обследования объектов и сооружений, помимо этого, заявитель указывает на существенное нарушение порядка проведения проверки, указывая на отсутствие каких-либо оснований для ее проведения.

Управление доводы заявителя не признает, указывая на то, что внеплановой документарной проверкой, проведенной в связи с письмом УФСБ по Свердловской области, было установлено, что эксперт ООО «Диапромэкс» ФИО4 и специалист неразрушающего контроля ФИО5, не участвовали в проведении экспертиз подъемных сооружений ОАО «Уралхиммаш», акты обследования подписаны специалистом ФИО5, фактически не проводившим техническое диагностирование и контроль, в связи с чем такие действия общества были квалифицированы как дача заведомо ложных экспертных заключений.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В связи с поступлением письма Управления ФСБ по Свердловской области о нарушениях ООО «Диапромэкс» при проведении экспертиз промышленной безопасности на объектах АО «Уралхиммаш» на основании распоряжения № Св-4141-р от 06.08.2018 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора) проведена внеплановая документарная проверка ООО «Диапромэкс».

Проверкой установлено, что обществом «Диапромэкс», осуществляющим на основании лицензии от 03.07.2003 № ОО-ДЭ-001389 деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности, в 2017 году были проведены экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений АО «Уралхиммаш» и выданы 39 заключений экспертиз, в том числе: 28.06.2017 – регистрационные номера 1039, 57749, 23.06.2017 - №№ 1008, 33860, 13550, 26.06.2017 - № 14273, 12.09.2017 - № 41921, 23.06.2017 - №№ 3283, 3300, 3316, 3318, 21.04.2017 - №№ 7892, 11772, 11792, 22408, 27098, 19.04.2017 - №№ 29386, 29530, 29626, 29777, 30663, 23.06.2017 - №№ 57714, 57715, 57741, 21.06.2017 - №№ 57745, 57746, 57747, 57748, 57750 в отношении технических устройств (подъемных сооружений) АО «Уралхиммаш».

Результаты экспертиз были оформлены обществом соответствующими заключениями и внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для проведения экспертиз промышленной безопасности приказами директора ООО «Диапромэкс» была назначены комиссии в составе экспертов и специалистов, в том числе, комиссия в составе эксперта ФИО6, специалистов ФИО7 и ФИО5 – для проведения экспертиз с регистрационными номерами 55750, 55749, 55748, 55747, 3300, 3316, 6785, 57746, 27164, 3318, 11735, 57745, 57741, 57715, 57714, 14008, 14273, 13550, 1039, 30318, 3283, 33860, комиссия в составе эксперта ФИО4,, специалистов ФИО7 и ФИО5 – для проведения экспертиз с регистрационными номерами 27098, 23866, 7892, 11772, 23171, 22408, 11792, 20941, 19616, 30663, 29530, 29777, 29626, 20940, 29386, 19946; комиссия в составе эксперта ФИО6 и специалистов ФИО7 и ФИО5 – для проведения экспертизы № 41921.

Вместе с тем, как установлено Управлением (акт проверки от 06.09.2018 № Св-4141-р), специалист неразрушающего контроля ФИО5, не участвовал в проведении экспертиз и не проводил неразрушающий контроль и экспертизу по экспертизам №№ 55750, 55749, 55748, 55747, 3300, 6785, 57746, 27164, 3318, 11735, 57745, 57715, 57714, 14008, 14273, 13550, 1039, 30318, 3283, 33860, 41921, эксперт ФИО4 и специалист ФИО5 не участвовали в проведении экспертиз под регистрационными номерами 27098, 23866, 7892, 11772, 23171, 22408, 11792, 20941, 19616, 30663, 29777, 29626, 20940, 29386, 19946, поскольку при проведении экспертиз не находились на территории АО «Уралхиммаш», визуальный и измерительный контроль подъемных сооружений и их механизмов, узлов и деталей не проводили, подписав, тем не менее, 39 актов о проведении указанных работ (специалист ФИО5) и заключения экспертиз №№ 27098, 23866, 7892, 11772, 23171, 22408, 11792, 20941, 19616, 30663, 29777, 29626, 20940, 29386, 19946, (эксперт ФИО4).

По данным фактам Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ – дача заведомо ложных экспертных заключений, при рассмотрении которого постановлением Управления от 25.09.2018 № 16-00-14-59 на общество наложен штраф в размере 300000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил № 538).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Пунктом 23 Правил № 538 установлено, что по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Принимая во внимание указанные требования Правил проведения экспертиз, Управление пришло к выводу о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, эксперт ФИО4, участвующий в проведении экспертиз, и специалист ФИО5 должны были самостоятельно произвести осмотры технических устройств, а их фактическое неучастие в осмотрах является по своей сути не проведением экспертиз, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод Управления не может быть признан обоснованным, поскольку порядок проведения осмотра технических устройств, а также требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств Правилами не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.

Пунктом 22 Правил № 538 предусмотрено право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ, кроме того, в случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы.

Из этого следует, что такие действия при осуществлении экспертиз могут производится и иными лицами, при этом непосредственное участие эксперта в таких действиях не вызвано какой-либо необходимость и не вытекает из порядка проведения экспертиз.

Экспертное заключение определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований может быть подготовлено на основании всего комплекса действий лиц, участвующих в производстве экспертизы и документов, в том числе, представленных заказчиком, которые отвечают таким требованиям как полнота, достоверность и относимость к объекту экспертизы, и которые подтверждают фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В любом случае, ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу.

Как следует из материалов дела, определение соответствия объектов экспертиз подтверждены актами осмотров, подписанных специалистом ФИО7, который фактически осуществлял действия, отраженные в этих актах, в связи с чем, экспертные заключения, указанные в постановлении Управления от 25.09.2018 № 16-00-14-59, которые были подготовлены ООО «Диапромэкс» на основании документов, которые соответствуют в целом всем указанным выше требованиям и отражают действительное состояние объектов, не могут быть признаны заведомо ложными экспертизами.

Подписание актов осмотра специалистом ФИО5, который фактически не участвовал в осмотрах и обследованиях объектов, также не свидетельствует о заведомой ложности этих актов, и, как следствие – о заведомой ложности самих экспертных заключений, поскольку, как указано выше, фактически осмотр одним из специалистов ООО «Диапромэкс» осуществлялся, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, управлением в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях ООО «Диапромэкс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку Управлением не установлено такого события, как выдача экспертных заключений без проведения экспертиз или после их проведения, но при их явном противоречии содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

За установленные Управлением нарушения, выразившиеся в подписании документов лицом, не принимавшим участие в действиях, отраженных в этих документах, что было квалифицировано как грубое нарушение порядка осуществления деятельности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, общество вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Октябрьского районного суда от 19.10.2018 было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Действия общества, которые были квалифицированы Управлением как административное правонарушение по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, полностью охватываются составом указанного административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и для дополнительной (самостоятельной) квалификации этих действий по иному составу административного правонарушения оснований не имелось.

Довод заявителя о существенном нарушении Управлением порядка проведения проверки, а именно, проведение проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований, подлежит отклонению, поскольку каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2018 № 16-00-14-59 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 300000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.П. Воронин