Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-20183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15705/2022

Дело № А65-20183/2020
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4 (доверенность от 28.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А65-20183/2020

по результатам рассмотрения вопрос о завершении или продлении срока реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. ФИО3, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представила суду отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы. По результатам рассмотрения обособленного дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.03.2025 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу № А65-20183/2020 отменено в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1, принят в отмененной части новый судебный акт. В отношении гражданина ФИО3 В-ны

Николаевны не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредитором - ИП ФИО1.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии установленных законодательством оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Доводов относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 8 641 129,52 руб., требования кредиторов были погашены в размере 3 313 620,26 руб. (38,35%).

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.

При этом, рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки, предусмотренные частью 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, что должник может быть освобожден от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в совокупности материалы дела, и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими недобросовестность действий должника, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО1

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо

неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2021 арбитражный суд Республики Татарстан своим определением обязал ФИО3 передать финансовому управляющему наряду с документами: - имущество, перечень которого нашел свое отражение в спецификациях № 1 и № 2 к договору купли-продажи товара № 1805/16 от 20.05.2016. - транспортное средство ТС МАЗ-5337КС3577-4, наименование: специализированный автокран, категория ТС-С, год выпуска 1991г.в., модель № двигателя 236М222098, Шасси № ХТМ533700М0011877, цвет - песочный, РЗТ030АТ71, а также СТС и ПТС.

Имущество в конкурсную массу так и не было передано должником, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-5625/2023, должница привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Должнице вменялось необеспечение передачи требуемой документации и имущества (марки МАЗ 543203-2122; манипулятор ХИНО Ренжер, шасси-FD3HPA11500; имущество, перечень которого нашел свое отражение в спецификациях № 1 и № 2 к договору купли-продажи товара № 1805/16 от 20.05.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 по делу № А65-5627/2023, должница повторно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Должнице вменялось уклонение от представления финансовому управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие

правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, судом было установлено, что кредитор и финансовой управляющий, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств пред кредиторами ссылались на то, что ФИО3 совершила ряд сделок, впоследствии признанных судом недействительными, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по настоящему делу).

Несмотря на признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности, кредиторам не удалось в полной мере погасить свои требования за счет возвращенного в конкурсную массу имущества.

Поступление имущества, возвращенного по оспоренным сделка, не является следствием действий должника.

Напротив, вследствие действий последнего, в рамках процедуры финансовый управляющий вынужден был предпринимать меры для оспаривания соответствующих сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 было отказано в признании недействительным совершенного в преддверии банкротства (в годичный срок до даты возбуждения дела) договора купли-продажи от 07.10.2019г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР Спорт, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, стоимость автомобиля по договору составила 3 300 000 руб.

В признании недействительным указанного договора судом было отказано по мотиву добросовестности приобретателя (ответчика). Между

тем добросовестность последнего не свидетельствует о таковой в отношении должника, который не направил полученные по договору денежные средства на расчеты с кредиторами.

Таким образом, судом установлено, что должник в преддверии банкротства совершил сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, не раскрыл информацию о мете нахождения и судьбе части его имущества (имущество, указанное в спецификациях № 1 и № 2 к договору купли-продажи товара № 1805/16 от 20.05.2016 (69 наименований, из которых в конкурсную массу поступила лишь незначительная часть), неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в условиях доказанности факта сокрытия должником имущества и привлечения его к административной ответственности пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждают недобросовестные действия ФИО3 и являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Доводы о вине супруга в утрате имущества, обоснованно отклонены судом, как неподтверждённые соответствующими доказательствами и не подлежащие учету при решении вопроса об освобождении от ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

При таких условиях доводы заявителя о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,

являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А65-20183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева