Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-2329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2329/2025
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным предостережения от 14.11.2024 № 15- 04-346/2024; о признании незаконным требования о добровольном возмещении вреда окружающей среде № 15/16710 от 02.12.2024,

третье лицо: ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ» по ПК. при участии:

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО1, паспорт, доверенность № 137-СК-ПЗ/25 от 01.07.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 47 от 23.06.2025, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании незаконным предостережения от 14.11.2024 № 15- 04-346/2024; о признании незаконным требования о добровольном возмещении вреда окружающей среде № 15/16710 от 02.12.2024.

В материалы дела от ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, согласно которым просит принять частичный отказ общества от требований в части признания незаконным требования о добровольном возмещении вреда окружающей среде № 15/16710 от 02.12.2024, в остальной части требования поддерживает.

Также из текста ходатайства следует, что последствия частичного отказа от требований, установленные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю понятны.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2329/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании представитель общества заявленное ходатайство поддержал, представитель ответчика относительно указанного ходатайства возражений не заявил.

Суд в порядке ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ принимает частичный отказ от заявленных требований. Заявление рассматривается в части требований о признании незаконным предостережения от 14.11.2024 № 15-04-346/2024.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что контрольным органом по одному и тому же факту предполагаемого нарушения вынесено два юридических документа, требующих выполнения определенных действий, при этом действие одного (предписания) не отменяет действие другого ненормативного акта (предостережения).

Кроме того, представитель общества полагает, что административным органом не установлено виновное лицо, а также источник загрязнения водного объекта.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, относительно заявленных требований возразило, указав, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение является законным и принято при наличии правовых к тому оснований, установленных в ходе выездного обследования.

Из материалов дела следует, что ООО «СК-ПЗ» осуществляет хозяйственную деятельность по ремонту и строительству судов с использованием гидротехнических сооружений, расположенных в акватории бухты Находка Японского моря.

Управлением на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 23.09.2024 № 715-КНД в период с 01 по 31 октября 2024 года, в отношении общества проведена плановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду 05-0127-001037-П, наименование – «Промплощадка СК-ПЗ».

В ходе проведения осмотра территории объекта НВОС 05-0127-001037-П, эксплуатируемого ООО «СК-ПЗ» установлено, что акватория бухты Находка Японского моря на стыке причала № 54 и пирса № 4 загрязнена пленкой нефтепродуктов общая площадь загрязнения определена визуально и составляет 30 м2.

На момент проведения осмотра к пирсу № 4 пришвартовано судно «Тихий Океан», с судна проводится сброс воды. На стыке причала № 54 и пирса № 4 в акватории бухты Находка находятся кранцы, на которых присутствуют видимые следы вторичного загрязнения нефтепродуктами. В вышеуказанном месте присутствует запах нефтепродуктов. Также в ходе осмотра установлено, что акватория бухты Находка Японского моря на стыке причала № 54 и пирса № 5 загрязнена пленкой нефтепродуктов общая площадь загрязнения определена визуально и составляет 15 м2.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природной морской воды акватории бухты Находка Японского моря на стыке причала № 54 и пирса № 4 и на стыке причала № 54 и пирса № 5, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) воды от 01.10.2024 № 246Н.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.10.2024 № 330 установлены превышения ПДК загрязняющих веществ

Результаты плановой выездной проверки отражены в акте от 31.10.2024 № 715-КНД.

По результатам плановой выездной проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» объявлено предостережение от 14.11.2024 № 15-04-346/2024 о недопустимости нарушения

обязательных требований и предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений, по обеспечению соблюдения обязательных требований.

29.11.2024 ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» на предостережение поданы возражения.

Письмом от 11.12.2024 № 15/17221 Управление Росприроднадзора уведомило общество об отклонении направленных возражений

Не согласившись с вынесенным предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 названного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда

(ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 91, Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил № 166.

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом

ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, оспариваемое предостережение вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных управлению полномочий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 14.11.2024 № 15-04-346/2024 вынесено Управлением Росприроднадзора в связи с выявлением признаков нарушения обществом обязательных требований в сфере природопользования, а именно в связи с выявлением при проведении плановой выездной проверки факта загрязнения акватории бухты Находка Японского моря на стыке причала № 54 и пирса № 4, на стыке причала № 54 и пирса № 5 пленкой нефтепродуктов, о чем указано в акте плановой выездной проверки от 31.10.2024 № 715-КНД.

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения, суд руководствуется следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а также обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

В силу пункта 165 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее – СП 389.1326000.2018).

Согласно п. 4.5.3 СП 389.1326000.2018 в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание.

В силу п. 4.5.5 СП 389.1326000.2018 открытые грузовые площадки, крановые и железнодорожные пути и дороги должны регулярно очищаться от мусора и грязи эксплуатирующей организацией.

Территория и акватории морского порта должны содержаться эксплуатирующей организацией в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды (п. 4.5.7 СП 389.1326000.2018).

Так, в ходе проведения осмотра территории объекта НВОС 05-0127-001037-П, эксплуатируемого ООО «СК-ПЗ» установлено, что акватория бухты Находка Японского моря на стыке причала № 54 и пирса № 4 загрязнена пленкой нефтепродуктов общая площадь загрязнения определена визуально и составляет 30 м2.

На момент проведения осмотра к пирсу № 4 пришвартовано судно «Тихий Океан», с судна проводится сброс воды. На стыке причала № 54 и пирса № 4 в акватории бухты Находка находятся кранцы, на которых присутствуют видимые следы вторичного загрязнения нефтепродуктами. В вышеуказанном месте присутствует запах нефтепродуктов.

Также в ходе осмотра установлено, что акватория бухты Находка Японского моря на стыке причала № 54 и пирса № 5 загрязнена пленкой нефтепродуктов общая площадь загрязнения определена визуально и составляет 15 м2.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природной морской воды акватории бухты Находка Японского моря на стыке причала № 54 и пирса № 4 и на стыке причала № 54 и пирса № 5, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) воды от 01.10.2024 № 246Н.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.10.2024 № 330 установлены превышения ПДК загрязняющих веществ.

Более того, при проведении осмотра Управлением установлен факт загрязнения территории предприятия отходами, в том числе загрязнение пирса № 5 между плавдоками № 2 и № 4 отходами в виде абразивного материала, образовавшегося в результате проведения пескоструйных работ. Факт загрязнения территории пирса № 5 фиксировался должностными лицами Управления при проведении осмотра 01.10.2024 и 03.10.2024.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 03.10.2024 произведен отбор проб отходов на территории пирса № 5, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) отходов от 03.10.2024 № 53Н-ОТК.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 23.10.2024 № 341 отобранная проба отходов относится к 5 классу опасности, морфологический состав отобранной пробы: металл, стекло, древесина, прочие.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание наличие у управления сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, оспариваемое предостережение выдано обществу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и Правилам № 166, содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению.

Довод общества о том, что факт загрязнения акватории является неподтвержденным, а оспариваемое предостережение носит характер предписания, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд учитывает, что выдача предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 2344-0 отмечается, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, в

связи с чем нельзя считать, что на заявителя незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, то есть носит предупредительный и профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Оспариваемое предостережение не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Вопреки доводам общества, оспариваемое предостережение вынесено с целью не установления события административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности, а уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства.

Отклоняя доводы общества о нарушении Управлением пункта 3 Правил № 166 в части срока вынесения оспариваемого предостережения, суд полагает необходимым указать на то, что нарушение срока составления предостережения, с учетом положений Закона № 248-ФЗ, не влечет признание его недействительным.

Кроме того, заявитель воспользовался правом на подачу возражений на оспариваемое предостережение, которое было рассмотрено по существу Управлением, следовательно, права заявителя на защиту своих прав и законных интересов нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предостережения, предостережение вынесено уполномоченным органом, предостережение носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства, соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2024 № 15-04-346/2024.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

При этом по общему правилу, установленному статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении судом производства по делу

уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче заявления уплачена обществом в размере 50 000 рублей. Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным требования о добровольном возмещении вреда окружающей среде № 15/16710 от 02.12.2024.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (ИНН<***>) из федерального бюджета 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 351 от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А