Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А19-20090/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-20090/2012

«02» июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" о разрешений разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод", третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, по делу №А19-20090/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...> и монтажников, д. 15) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский кирпичный завод» ( далее – ООО "Шелеховский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелеховский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Шелеховский кирпичный завод» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ООО «Десоф - Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между привлеченным специалистом и конкурсным управляющим ФИО2, по результатам рассмотрения которого ООО "Десоф-Консалтинг" просило взыскать с ООО «Шелеховский кирпичный завод» сумму задолженности по оплате оказанных услуг по оценке в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года заявление ООО «Десоф-Консалтинг» удовлетворено, с ООО «Шелеховский кирпичный завод» в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» взыскано 110 000 руб., составляющих стоимость услуг по оценке.

Конкурсный управляющий ООО "Шелеховский кирпичный завод", не согласившись с определением суда от 03.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, ни в возражениях на заявление ООО "Десоф-Консалтинг", ни в дополнениях к возражениям конкурсный управляющий не высказывался по поводу необоснованного привлечения арбитражным управляющим ФИО3 общества "Десоф-Консалтинг" для оказания услуг по оценке заложенного имущества должника и по поводу того, что ФИО3, мог самостоятельно провести оценку имущества. ООО "Десоф-Консалтинг" было привлечено конкурсным управляющим должника ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору № 13-410 от 29.11.2013. Ссылки ООО "Десоф-Консалтинг" о том, что 27.05.2014 арбитражный управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему должника ФИО2 договор № 13-410 от 29.11.2013, счет на оплату, отчет об оценке и на основании этих документов конкурсный управляющий ФИО2 должен оплатить эти услуги несостоятельны, так как ни один из переданных 27.05.2014 документов не является требованием ООО "Десоф-Консалтинг" о погашении стоимости услуг по оценке. На момент распределения денежных средств – 22.04.2016, полученных от реализации заложенного имущества должника, на счете должника не было никаких требований или исполнительных листов, обязывающих оплатить стоимость услуг ООО "Десоф-Консалтинг" по оценке. Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам , относящихся к одной очереди.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО «Десоф-Консалтинг» и конкурсным управляющим ООО «Шелеховский кирпичный завод» ФИО3 заключен договор № 13-410, в соответствии с условиями которого ООО «Десоф-Консалтинг» обязалось по заданию конкурсного управляющего ООО «Шелеховский кирпичный завод» ФИО3 оказать услуги по оценке, а конкурсный управляющий ООО «Шелеховский кирпичный завод» ФИО3 обязался оплатить данные услуги.

Договор № 13-410 на оказание услуг по оценке от 29.11.2013 с приложением, счет № 13-410 от 09.12.2013 на оплату услуг по оценке в размере 110 000 руб., акт сдачи-приемки отказанных услуг от 19.02.2014 по договору № 13-410 от 29.11.2013, отчет № 13-502 об определении рыночной стоимости движимого имущества переданы арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Шелеховский кирпичный завод» ФИО2 по акту приема-передачи документов ООО «Шелеховский кирпичный завод» № 3 от 27.05.2014.

ООО Десоф-Консалтинг", ссылаясь на то, что общество обязательства по договору № 13-410 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по оценке в размере 110 000 руб., текущее требование ООО "Десоф-Консалтинг" в размере 110 000 руб. было включено в число текущих требований должника; что конкурсный управляющий должника ФИО2 нарушил порядок очередности удовлетворения требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве; что обязательство должника по оплате ООО "Десоф-Консалтинг" услуг по оценке имущества отражено в отчете конкурсного управляющего в сведения о текущих обязательствах должника; что конкурсный управляющий ФИО2 произвел погашение своих текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, между тем, текущее требование ООО "Десоф-Консалтинг", возникшее ранее требований конкурсного управляющего ФИО2 погашено не было; что конкурсный управляющий ФИО2 знал о наличии неисполненного текущего обязательства должника перед ООО "Десоф-Консалтинг" , обратилось в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" ФИО2 и взыскании с должника 110 000 руб. задолженности в виде стоимости услуг по оценке.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 20.3, 59, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, ст. 779 ГК РФ, установив факт оказания ООО "Десоф-Консалтинг" услуг по оценке имущества должника, признав привлечение оценщика соответствующим целям и задачам конкурсного производства, отсутствие доказательств завышения стоимости услуг по оценке и доказательств оплаты оказанных услуг, требования ООО "Десоф-Консалтинг" удовлетворил, взыскав с должника в пользу ООО "Десоф-Консалтинг" 110 000 руб. стоимости услуг по оценке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 01.06.2016, акта приема-передачи документов от 27.05.2014, договора №13-410 от 29.11.2013, задание на оценку, отчета №13-502 от 29.11.2013, определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Десоф - Консалтинг» является текущим кредитором должника – ООО «Шелеховский кирпичный завод».

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 01.06.2016 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» под №3 значится ООО «Десоф - Консалтинг» с суммой требования 110 000 руб. за оценку имущества.

Актом приема-передачи документов от 27.05.2014 подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО2 получил от конкурсного управляющего ФИО3 договор №13-410 от 29.11.2013 на оказание услуг по оценке, счет №13-410 от 09.12.2013 на оплату услуг по оценке в размере 110 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2014 по договору №13-410 от 29.11.2013, отчет №13-502.

Таким образом, указанные документы подтверждают статус кредитора ООО «Десоф-Консалтинг» как текущего кредитора, и наличие счета №13-410 от 09.12.2013 на оплату услуг по оценке в размере 110 000 руб. является по сути заявлением о выплате вознаграждения, в связи с чем повторной подачи заявления о выплате вознаграждения от ООО «Десоф-Консалтинг» не требовалось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что отсутствовало требование ООО «Десоф-Консалтинг» как кредитора по текущим платежам является несостоятельным.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции должен был разрешить разногласия между ООО «Десоф-Консалтинг» и конкурсным управляющим ФИО2 относительно наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО2 по погашению текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что оплата услуг оценщика относится к текущим платежам первой очереди.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим было выплачено себе вознаграждение, тогда как ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 14.05.2014 (резолютивная часть определения суда, следовательно, оплата вознаграждения возникла не ранее 14.05.2014), а требование ООО «Десоф – Консалтинг» по оплате возникло 19.02.2014 (акт сдачи-приемки оказанных услуг), то апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО2 нарушил установленную законом очередность погашения текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не оспаривал необоснованность привлечения арбитражным управляющим ФИО3 общества "Десоф-Консалтинг" для оказания услуг по оценке заложенного имущества должника и не ссылался на то, что ФИО3 мог самостоятельно провести оценку имущества, являются обоснованными. Ни в отзывах на заявление ООО «Десоф-Консалтинг», ни в судебном заседании ФИО2 вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества не приводил.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для неоплаты оказанных ООО «Десоф-Консалтинг» услуг являются правильными. Действия арбитражного управляющего ФИО3 не признавались ненадлежащими в части проведения оценки имущества должника с привлечением ООО «Десоф-Консалтинг». Результат оценки проведенной ООО «Десоф-Консалтинг» не был принят в виду прошествии значительного периода времени между проведенной оценкой и утверждением порядка продажи имущества.

Относительно требования ООО «Десоф-Консалтинг» о взыскании 110 000 руб., то как указывалось выше, такое требования подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с чем, в данной части заявление ООО "Десоф-Консалтинг" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу №А19-20090/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Разрешить разногласия между ООО "Десоф-Консалтинг" и конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" ФИО2

Признать нарушенной конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" ФИО2 очередность погашения текущих платежей 1 очереди в отношении ООО "Десоф-Консалтинг".

Требование ООО "Десоф-Консалтинг" о взыскании с ООО "Шелеховский кирпичный завод" 110 000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова