Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А31-728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-728/2020

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дом.РФ»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А31-728/2020 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению акционерного общества «Дом.РФ»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) обратилосьв Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении задолженностипо договору стабилизационного займа от 19.11.2009 в сумме 1 742 599 рублей 49 копеекв реестр требований кредиторов должника, при этом просило восстановить срокдля предъявления требования к должнику, а также признать названные обязательства общими обязательствами супругов ФИО1.

Определением от 24.01.2023 требования банка удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2023 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления банка отказал, указав, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебном акте, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по которому истек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что не был уведомлено признании должника банкротом, а потому у него отсутствовала объективная возможность принять меры к получению статуса конкурсного кредитора путем предъявления требования должнику. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению банк полагает ошибочным, поскольку, по его мнению, исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры банкротства; периоды времени, в течение которых в отношении должника действовали процедуры банкротства, не могут включаться в общий срок на предъявление исполнительного листак исполнению. В рассмотренном случае на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства общий срок на предъявление исполнительного листане истек, следовательно, по утверждению банка, течение этого срока было прервано, отказ во включении требования на этом основании противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 07.06.2023 по делу № А31-728/2020 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 и определением от 18.11.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 26.07.2021 должник признан банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 742 599 рублей 49 копеек задолженности по договору стабилизационного займа от 19.11.2009. Требование подтверждено вступившимв законную силу решением Свердловского городского суда города Костромы от 24.05.2013 по делу № 2-2238/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законоб исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявленык исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как следует из материалов дела, в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда общей юрисдикции, 26.11.2013 возбуждались исполнительные производства, которые окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя 23.09.2014. Затем, 14.01.2017 снова возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявление о включении требования в реестр подано банком 29.08.2022, то естьза пределами трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указална отсутствие оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренных в статье 22 Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что до истечения трехгодичного срокана принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, не является основаниемдля перерыва указанного срока.

Банку правомерно отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что банк не располагал сведениями о признании должника банкротом, при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведеннымв кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу№ А31-728/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова