Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А65-19222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9188/2023

Дело № А65-19222/2021
г. Казань
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

         при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А65-19222/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику  ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в размере 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 заявление удовлетворено. Перечисление ФИО4 в период с 28.08.2020 по 29.10.2020 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 450 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскано               450 000 руб. долга, 110 670, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 19.10.2023, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 450 000 руб. с 20.10.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу №А65-19222/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами неполно исследованы все обстоятельства, имеющие отношение для правильного разрешения спора. Между должником и ответчиком были заемные отношения, ответчиком представлены документы, доказывающие финансовую возможность возвратить должнику заем. Возврат займа подтверждается распиской должника от 06.11.2020. В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа задолженности перед кредиторами. Ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу, пояснил суду, что спорные перечисления были займом должника ответчику на срок два месяца, договор займа не составлялся, денежные средства ему были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности (строительная бригада).

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной  жалобы,  судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим было выявлено совершение должником в период с 28.08.2020 по 29.10.2020 в пользу ФИО1 платежей на общую сумму 450 000 руб.

Указывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком  ФИО1 должнику встречного представления (либо возврат денежных средств), отсутствуют, причинен вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения должником спорных перечислений, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.09.2021, оспариваемые перечисления совершены с 28.08.2020 по 29.10.2020,  как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так и в течение более года, следовательно, подлежат оценке обстоятельства, указанные в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность, в том числе, перед:

ФИО5 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО4 задолженность образовалась 29.10.2019;

ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у ФИО4 задолженность образовалась 13.05.2020.

Данная задолженность в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик и должник в судебное заседание не явились, запрошенные судом доказательства и сведения не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в период с 28.08.2020 по 29.10.2020 на общую сумму 450 000 руб. являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание их недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ФИО1 определением суда от 09.12.2024 было предложено представить документальные доказательства наличия финансовой возможности возвратить должнику заем в сумме 450 000 руб. (справки 2-НДФЛ, выписку по счету о движении денежных средств за спорный период и т.п.).

ФИО1 в обоснование финансовой возможности возвратить должнику заем представил в материалы дела следующие документальные доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2016,

- выписку по дебетовой карте Сбер, № 40817810762001191452,

- выписку по счету в "Альфа-банк", №4081781085831960404,

- договор купли-продажи квартиры от 27.08.2024,

- паспорт транспортного средства на Тайота Камри,

- паспорт транспортного средства на Ниссан Кашкай,

- справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование возврата должнику спорных денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена копия расписки от 06.11.2020.

Судом установлено, что согласно представленной ответчиком выписке по счетам 04.11.2020 и 05.11.2020 в преддверии предположительного возврата займа должнику, ФИО1 были сняты наличные денежные средства лишь в сумме 149 000 руб.

Из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы следует, что ежемесячный доход ФИО1 в 2019 году составлял 12 000 руб., а в 2020 году - 14 000 руб.

Документальных доказательств наличия у ответчика иного источника дохода, кроме указанного в справках 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, ФИО1 не представил.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком аккумулирования денежных средств в необходимой для возврата займа сумме, исходя из необходимости ответчика за счет ежемесячного дохода нести расходы потребительской корзины.

Представленный ответчиком договор купли-продажи квартиры от 27.08.2024, суд посчитал не относимым доказательством по настоящему спору, поскольку заключен ответчиком после составления расписки от 06.11.2020.

Иные документы (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2016, паспорта транспортных средства на автомобили Тайота Камри и Ниссан Кашкай) не приняты во внимание судом, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о недостаточности у ответчика денежных средств для возврата должнику денежной суммы по расписке от 06.11.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств возмездности правоотношений осведомленность ответчика о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд учел, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными иные перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу различных физических лиц при аналогичных обстоятельствах в тот же период времени.

Как указано апелляционным судом, в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела финансовый управляющий ссылался на возбужденное в отношении должника уголовное дело по фактам обналичивания ФИО4 денежных средств, в суде оспаривается 17 аналогичных сделок должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве, к установлению обстоятельств необходимо применять повышенный стандарт доказывания, подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные доказательства соответствующих правоотношений, исходящих, в том числе и от третьих лиц.

Гражданско-правовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в предоставлении физическими лицами денежных средств на условиях займа в наличной форме, а отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Любые сомнения в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, могут быть устранены исключительно по результатам исследования и должной оценки всех представленных документов в их совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между заимодавцем и заемщиком отношений, их действительную цель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 При этом стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению должником денежных средств в размере 450 000 руб. в пользу ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения, суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика реальной финансовой возможности возврата займа, суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку апелляционным судом документы были  исследованы и им дана оценка, оснований не соглашаться с которой у суда округа не имеется.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал представленные документы недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии у ответчика финансовой возможности возвратить денежные средства должнику в спорном размере.

При этом должником и ответчиком не представлены договор займа,  доказательства экономической целесообразности выдачи ответчику беспроцентного займа (из копии расписки от 06.11.2020 не усматривается получение должником процентов за пользование займом);  ответчиком не раскрыты доказательства использования спорных денежных средств, в том числе в предпринимательской деятельности, не представлены доказательства наличия финансовой возможности возвратить должнику спорные денежные средства, аккумулирования необходимой суммы.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы, протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не усматривается.

Кроме того, поданное в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ срока для подачи заявлений о признании сделок недействительными, совершенными в спорный период, были предметом исследования и оценки по иным аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024).

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 20.10.2023, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 25.01.2022.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Вместе с тем, судами были учтены пояснения финансового управляющего ФИО2, согласно которым информация о спорных платежах появилась в распоряжении финансового управляющего после получения 09.03.2023 выписки ПАО «Сбербанк», ранее полученная от банка выписка не содержала всех сведений о перечислениях, совершенных должником, что препятствовало управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. На основании чего были сделаны выводы о том, что финансовым управляющим срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


В.А. Самсонов