Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А55-28045/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50703/2019

Дело № А55-28045/2018
г. Казань
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную Платоновой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-28045/2018

по заявлению (вх. № 1183 от 10.01.2019) ПАО РОСБАНК о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой Натальи Евгеньевны, 11.07.1978 г.р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 к производству принято заявление Платоновой Натальи Евгеньевны (далее ? должник, Платонова Н.Е.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 заявление Платоновой Н.Е. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барнашевская Д.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» № 227 (6465) от 08.12.2018.

10 января 2019 года публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ? ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 416 566,58 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявление удовлетворено; требование ПАО «РОСБАНК» в размере 1 416 566,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Платоновой Н.Е.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Платонова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2019 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, Банком были начислены пени, штрафы и проценты без учета положений абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве; должник не согласен с указанной в расчете Банка суммой просроченной ссудной задолженности в размере 97 971,36 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между Банком и Платоновой Н.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № 2504D519KDN100140130, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. под 15,5 % годовых сроком до 01.08.2022.

Факт исполнения Банком принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств по предоставлению должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по лицевому счету должника) и должником не оспаривается.

Согласно расчету Банка задолженность Платоновой Н.Е. по кредитному договору по состоянию на 21.11.2018 (дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) составляет 1 416 566,58 руб., в том числе: 1 225 837,85 руб. ? основной долг, 190 728,73 руб. ? проценты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком, в связи с чем, проверив расчет заявленного Банком требования и признав его правильным с учетом того, что контррасчет должником не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.8, 71 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 329, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признал требование ПАО «РОСБАНК» в размере 1 416 566,58 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед Банком в размере 1 416 566,58 руб., отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано кредитором, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно признали требование ПАО «РОСБАНК» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А55-28045/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.А. Минеева


В.А. Самсонов