Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А81-2391/2017

130/2017-49798(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2391/2017
г. Салехард
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 6 от 09.07.2015 и возврате проданного имущества,

при участии в судебном заседании: от истца – А.В. Хандрик, доверенность от 31.10.2017 (до перерыва);

от ответчика – А.Н. Мазный, доверенность от 07.03.2017 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САГМА» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 09.07.2015 и возврате проданного имущества – квартиры № 1, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Южный район, ул. Сибирская, д. 85, и общего имущества в данном многоквартирном жилом доме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что оплата спорного имущества была произведена путём зачёта встречных однородных требований, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, а также переписка сторон.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 07.08.2017, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что акт сверки взаимных расчётов не может свидетельствовать о совершении зачёта взаимных требований сторон, так как он не содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств, основаниях их возникновения и размере.

Истцом были также представлены письменные пояснения от 14.09.2017, в соответствии с которыми он считает изложенные в отзыве доводы ответчика несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Ответчиком были представлены дополнительные доказательства по делу, в числе которых была представлена и копия подписанного сторонами акта зачёта встречных однородных требований от 06.10.2015.

Истец заявил о фальсификации данного доказательства.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил ответчику исключить спорный акт из числа доказательств по делу.

В связи с отсутствием у ответчика подлинника акта зачёта встречных однородных требований от 06.10.2015, он известил суд о своём согласии на исключение указанного документа из числа доказательств по делу.

С согласия ответчика суд исключает копию акта зачёта встречных однородных требований от 06.10.2015 из числа доказательств по делу.

От истца поступили письменные пояснения от 13.11.2017, согласно которым он считает, что ни акт сверки взаимных расчётов, ни представленная ответчиком переписка сторон не являются доказательствами совершения зачёта встречных требований, так как они не выражают ясно и недвусмысленно волю сторон на прекращение обязательств зачётом.

Ответчиком также представлены письменные пояснения от 13.11.2017, в соответствии с которыми он считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него задолженности по оплате спорной квартиры, и основания для расторжения договора.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества № 6 от 09.07.2015 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупатель), а ответчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных данным договором, квартиру № 1, общей площадью 54,6 кв.м., этаж 1, которая расположена по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Южный район, ул. Сибирская, д. 85, кадастровый (условный) номер 89:11:020209:1051, общее имущество в многоквартирном жилом доме, кадастровый (условный) номер 89:11:020209:994.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества – 5 187 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу приобретаемое недвижимое имущество после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п. 2.4 договора расчёты по нему производятся денежными средствами на банковский счёт продавца.

Во исполнение условий договора объект купли-продажи был передан продавцом покупателю по передаточному акту от 09.07.2015.

Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2015, что подтверждается отметками органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав, на имеющейся в деле копии договора купли-продажи.

В то же время истец утверждает, что обязательство по оплате спорного имущества ответчик не исполнил.

Посчитав данное нарушение условий договора существенным, истец направил ответчику претензию-требование от 01.03.2017, в котором предложил оплатить или вернуть проданное имущество в течение 20 дней. Кроме того, в случае не оплаты или не возврата имущества попросил ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о его прекращении.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли- продажи, поскольку не исполнил обязательство по оплате отчуждаемого имущества. Просрочка оплаты имела место длительное время, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли продажи в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оплата имущества была произведена путём зачёта встречных однородных требований сторон. В обоснование своих доводов ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период январь 2013 г. – декабрь 2015 г., а также переписку сторон: письма истца исх. № 299 от 06.04.2015 и исх. № 522 от 10.06.2015, письмо ответчика исх. № 238 от 09.06.2015.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Несмотря на то, что Гражданского кодекса РФ прямо не предусматривает возможности заключения многосторонних соглашений (договоров) о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, в силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования и свободы договора подобные сделки допустимы. Поэтому не имеется правовых препятствий для квалификации акта сверки взаиморасчетов в качестве договора, заключая который стороны преследовали тот же правовой результат, что и имеющийся у одностороннего зачета по статье 410 Гражданского кодекса РФ, то есть выразили свою волю на погашение взаимных однородных требований и резюмирование итогового сальдо в пользу одной из сторон.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В рассматриваемом случае в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. – декабрь 2015 г., действительность которого никем не оспаривалась. В акте отражено множество бухгалтерских операций по десяти заключенным сторонами договорам: как по принятым к учету первичным документам, так и по произведенной оплате. Зафиксировано сальдо в пользу ответчика в размере 385 095 рублей 56 копеек. При выведении итогового сальдо состояние взаиморасчётов по спорному договору учтено.

Таким образом, стороны в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. – декабрь 2015 г., подписанном истцом и ответчиком в лице уполномоченных лиц (руководителей) без замечаний и возражений, скрепленном оттисками печатей,

согласовали прекращение встречных однородных обязательств, в том числе по оплате имущества, проданного по спорному договору, и пришли к договоренности о наличии итогового сальдо в пользу ответчика по состоянию на 31.12.2015 на сумму 385 095 рублей 56 копеек.

Пороков воли, формы или содержания данной сделки, влекущих ее ничтожность, в частности, ввиду явно выраженных законодательных запретов, применимых на момент совершения сделки зачета, судом не выявлено и истец на них не ссылается, в связи с этим у суда не имеется оснований для игнорирования ее правовых последствий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание переписки сторон, суд считает обязательство ответчика по оплате имущества, проданного по спорному договору купли-продажи, исполненным, а доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора не подтвердившимися.

Так как предусмотренные законом основания для расторжения договора № 6 от 09.07.2015 отсутствуют, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что требование о возврате проданного имущества является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и в случае отказа в удовлетворении последнего удовлетворению также не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

В то же время, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, в том числе за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 01.06.2017 суд принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде установления запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику объекта

недвижимого имущества - квартиры № 1, общей площадью 54,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Южный район, ул. Сибирская, д. 85, кадастровый номер 89:11:020209:1051.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении рассматриваемого искового заявления отказано, суд считает возможным принятые ранее обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь требованиями статей 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 6 от 09.07.2015 и возврате проданного имущества отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2017 по делу № А81-2391/2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048, <...>; дата регистрации – 27.02.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья