Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-77625/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77625/2020
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стройпром"

к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение"

о признании здания объектом капитального строительства

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" (далее по тексту – Администрация) с требованием о признании капитальным строением здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ГП Токсово, ул. ФИО2 1/3 и признании права собственности на указанный объект.

Представитель Общества заявленные требования поддержал.

Администрация, уведомленная надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с самовольным строительством, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка не может служить предметом сделок. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), наличие зарегистрированного права на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности распространения на него правового режима самовольной постройки, а основанием для исключения соответствующей регистрационной записи из ЕГРН будет служить решение суда о сносе самовольной постройки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 этого же постановления, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при рассмотрении этого вопроса судом, но не влияет на квалификацию постройки как самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, между Обществом, Администрацией района и Администрацией муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) заключен инвестиционный договор от 20.12.2010 №96/1.8.2-03, согласно которому Администрация района совместно с Администрацией поселения предоставляет Обществу на праве аренды земельный участок площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, угол ул. ФИО2 и ул. Вокзальной, в целях реализации инвестиционного проекта по строительству производственных и складских помещений, предназначенных для хранения материалов и ремонта техники.

В развитие инвестиционного договора 14.12.2012 между Обществом и Администрацией без проведения торгов заключен договор аренды №4017/16-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502058:18, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Токсово, пересечение ул.ФИО2 и ул. Вокзальной (он же ул. ФИО2, уч. 1/3), для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства производственных и складских помещений.

Кроме того, Обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502058:19, площадью 1700 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Токсово, пересечение ул.ФИО2 и ул. Вокзальной, для размещения площадки для хранения автотранспорта и строительной техники (без права выкупа и возведения капитальных строений) , срок действия договора устанавливался с 01.03.2013 по 28.02.2016г.

Договор 14.12.2012№4017/16-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502058:18 был расторгнут согласно уведомлению об отказе от договора аренды.

Судебными актами, принятыми пол делу А56-60237/2017 Общество обязывалось в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502058:18, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 14.12.2012 №4017/1.6-08 (судебные акты по делу А56-60237/2017 размещены в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru).

Таким образом, заключенные Обществом договоры аренды не допускают строительства на земельных участках каких либо объектов.

Представленными в материалы дела документами и заключением эксперта подтверждается тот факт, что спорный объект расположен как на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502058:18, так и на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502058:19.

Следует учесть, что земельный участок 47:07:0502058:19 был предоставлен для размещения площадки для хранения автотранспорта и строительной техники (без права выкупа и возведения капитальных строений).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание тот факт, что разрешение на строительство отсутствует; акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует; строение расположено на земельных участках, целевое использование которых не допускает строительство на них данного объекта; исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на возведенный объест и делает невозможным признание объекта капитальным строение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.