Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А11-3648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3648/2019

22 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Макс Брой»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А11-3648/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Брой»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

ФИО1


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНКА» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской областис жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника. Одновременно обществом заявлено требование об исключении из инвентаризационной описи имущества, не принадлежащего должнику.

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего прекращено, в удовлетворении заявленияоб исключении из инвентаризационной описи имущества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивов, по которым общество считает судебные акты подлежащими отмене, кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.05.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Общество, ссылаясь на то, что часть включенного конкурсным управляющим имущества в инвентаризационную опись имущества принадлежит ему, а не должнику, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также с требованием об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сочли недоказанным факт включения конкурсным управляющимв конкурсную массу какого-либо имущества, принадлежащего обществу, а потому отказали в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника. Производство по жалобе общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено, поскольку общество, не являясь лицом, участвующим в деле, правами на подачу таких жалоб не наделено.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторово нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судомв порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Аналогичным образом подлежат рассмотрению жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,на действия арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 306-ЭС15-19931(14)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество не является лицом, участвующим в деле применительно к нормам статьи 34 Закона о банкротстве, а, следовательно, не наделено правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суды правомерно прекратили производствопо заявлению в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно выводов судово наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Что касается требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды установили, что спорное имущество приобретено должником, о чем конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи от 30.01.2014, договоры поставкиот 04.09.2013, от 31.01.2014 и от 16.05.2014, товарные накладные, выписки по операциям.

Документы, представленные обществом в обоснование требования, в частности, товарные накладные и иные документы, датированные 2019, 2021, 2022 годами, доводыо том, что 01.02.2014 с должником был заключен договор аренды объектов недвижимости сроком действия до 31.12.2024 (с учетом подписанных дополнительных соглашений),в которых обществом велась коммерческая деятельность по предоставлению услуг общественного питания, а спорное имущество (оборудование) было приобретенои содержалось за счет общества, исследованы судами.

По итогам оценки указанных документов и доводов общества суды указалина отсутствие документального подтверждения принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу должника, обществу на праве собственности.

Факт передачи должником обществу в аренду объектов недвижимостибез оборудования, суды сочли недоказанным. При этом судами учтено, что делоо банкротстве должника возбуждено 19.03.2019, общество утверждало об осуществлении им коммерческой деятельности по предоставлению услуг общественного питанияим с 2014 года, а обосновывающие требование товарные накладные и чеки представлены за период начиная с 08.08.2019.

Доказательств замены оборудования, принадлежащего должнику, а также его принадлежности иному лицу не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

При этом в кассационной жалобе не содержатся доводы о том, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемых судебных актов.

Повторная оценка судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела не допускается исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А11-3648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Брой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова