Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А51-7609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7609/2021
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 723 рублей, о расторжении договора от 28.05.2020 г. на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (с учетом уточнений от 22.04.2024 г.)

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ" о признании одностороннего отказа от исполнения договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020, заявленный 02.04.2021, незаконным; о расторжении договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020; о взыскании 341 457,13 рублей убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договору № 2 от 28.05.2020; о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 368 432,24 рублей (с учетом уточнений от 21.02.2024 г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКВИЭН"-ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2023 г., диплом от 16.06.1992 г.

от ООО "ФОРПОСТ ДВ" - Чёрненькая Л.М., паспорт, доверенность от 14.11.2022 г., диплом от 17.12.2002 г., свидетельство о заключении брака.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквиэн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» о взыскании 298 723 рублей, о расторжении договора от 28.05.2020 г. на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (с учетом уточнений от 22.04.2024 г.).

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020, заявленный 02.04.2021, незаконным; о расторжении договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020; о взыскании 341 457,13 рублей убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договору № 2 от 28.05.2020; о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 368 432,24 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7609/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

рублей (с учетом уточнений от 21.02.2024 г.).

В судебном заседании 22.04.2024 г. представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений - о взыскании 298 723 рублей, о расторжении договора от 28.05.2020 г. на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, по встречному исковому заявлению в части требования о расторжения договора не возражал.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (Исполнитель), был заключен Договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ б/н (далее- договор), на экземпляре ООО «Форпост ДВ» указан номер договора 2.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить подрядные работы по монтажу системы отопления с 4-го по 8-й этажи, расположенного по адресу: <...>, литера 1 (далее по тексту - «Объект») на основании рабочего проекта (Приложение № 1) и Списка оборудования и работ на устройство по монтажу системы отопления (Приложение № 2).

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и результат Монтажных работ, согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость Договора включая стоимость поставляемого оборудования и работ по монтажу составляет с учетом НДС 20% составляет 1 662 794,00 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяноста четыре) рубля 00 коп. в соответствии со списком (Приложение № 2).

Согласно п. 2.4. договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости оборудования, что составляет сумму 619 204 руб. (шестьсот девятнадцать тысяч двести четыре руб.) с учетом НДС 20%, и 40% стоимости работ, что составляет сумму 417 436 руб. (четыреста семнадцать тысяч четыреста тридцать шесть руб.) с учетом НДС 20% в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании, выставленного Исполнителем счета. Итого сумма предоплаты по. договору составляет 1 036 640 руб. с учетом НДС 20%.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ по монтажу поставленного оборудования, подписания акта, исполнительных схем приема выполненных монтажных работ (КС2, КСЗ) на основании выставленного Исполнителем счета в размере, определенном в акте приемки выполненных работ с учетом предоплаты.

Согласно п. 2.6. договора обязательство Заказчика по осуществлению оплаты считается исполненным с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязуется подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания в течение 3 рабочих дней с даты их получения от Исполнителя, по истечению данного срока работы считаются принятыми, претензии по качеству и объему работ не принимаются;

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к монтажным работам не позднее следующего дня с момента поставки необходимого для монтажа оборудования. Срок такой поставки не должен превышать 7 (семи) рабочих дней, считая от даты поступления предоплаты от Заказчика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Договорам течение 60 рабочих дней считая от даты первого платежа, условия которого оговорены в п. 2.4 Настоящего договора. В указанный срок включено время поставки материалов и оборудования для монтажа и непосредственные

работы по монтажу поставленного оборудования и сроки сдачи работ.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что обязательства по выполнению Монтажных и пусконаладочных работ считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта выполнения Монтажных и Пусконаладочных работ. В случае не подписания Заказчиком в указанный срок Акта выполнения Монтажных и Пусконаладочных работ и не получения Исполнителем в тот же срок мотивированного отказа Заказчика от принятия работ, договорные обязательства считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объёме.

Согласно платежному поручению № 81 от 11.06.2020 г. истец по первоначальному иску произвел предоплату в адрес исполнителя по вышеназванному Договору в размере

1 036 640 рублей.

Согласно платежному поручению № 136 от 15.09.2020 г. истец по первоначальному иску произвел оплату по Договору в размере 205 000 рублей.

Согласно тексту искового заявления, истец указал, что к 13 июля 2020 года во исполнения взятых на себя обязательств по договору, исполнитель выполнил работы качественно на сумму 1 359 010 рублей.

Письмом от 15.07.2020 года исполнитель уведомил о приостановлении работы в связи с невозможностью их завершения по причинам, не зависящим от исполнителя.

Письмом от 03.10.2020 года исполнитель повторно известил Заказчика о невозможности завершить работы по причинам, не зависящим от исполнителя.

С учетом 60 рабочих дней от даты первого платежа, предоставленных для производства работ в соответствии с пунктом 6.1. договора, сроком окончания производства работ является 03 сентября 2020 года.

09.11.2020 года ввиду того, что причины, способствующие приостановке работ

не были устранены, истцом по первоначальному иску было направлено предложение от 06.11.2020 г. о расторжении Договора, с просьбой принять и оплатить оставшуюся часть выполненных работ в сумме 117 370 рублей, а также возместить расходы на приобретение дополнительных материалов в сумме 128 451 рубль 50 копеек на основании чего направил КС-2, КС-3 в адрес ответчика ООО «Форпост ДВ».

06.08.2021 года сторонами был составлен Акт комиссионного осмотра объекта и выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 576 272 рубля, в связи с тем, что оплата ООО «Форпост ДВ» была произведена на сумму 1241640 рублей, истец просил взыскать 334 632 рубля, в дальнейшем истец уточнил требования, до суммы 298 723 рубля в связи с выявленным дефектом при выполнении ООО «Эквиэн» работ при монтаже трубопроводов системы отопления здания в виде некачественной очистки соединений медных труб от продуктов пайки (припой, флюс) стоимостью работ по которым составила 35 908 рублей 56 копеек.

Отказ от оплаты выполненных работ и оборудования явилось основанием для обращения ООО «Эквиэн» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» указало на следующие обстоятельства.

Во исполнение п. 2.4. Договора истец перечислил ответчику в предоплатном (авансовом) порядке денежные средства на сумму 1 036 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 11.06.2020, а также дополнительно на сумму 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 15.09.2020.

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней, считая от даты первого платежа. Таким образом, срок на выполнение работ истек 07 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в настоящий момент работы ответчиком до конца не выполнены, что является нарушением условий договора.

02 апреля 2021 года ответчик по встречному иску направил в ООО «Форпост ДВ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, по мнению истца по встречному иску, ООО «Эквиэн» не было приведено доказательств, свидетельствующих о

том, что обстоятельства, описанные в уведомлении, объективно существовали и препятствовали завершению работ, в связи с чем просил признать односторонний отказ ООО «Эквиэн» от исполнения договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020, заявленный 02.04.2021, незаконным.

Также ООО «Форпост ДВ» просит расторгнуть договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ 28.05.2020 в связи с допущенными обществом с ограниченной ответственностью «Эквиэн» существенными и неустранимыми недостатками работы, которые не были устранены им в добровольном порядке.

Наряду с этим истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» 341 457,13 рублей убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договору от 28.05.2020 г., исходя из того, что выплаченный аванс со стороны ООО «Форпост ДВ» в пользу ООО «Эквиэн» составляет 1 241 640 рублей (платежное поручение № 81 от 11.06.2020 на сумму 1 036 640, платежное поручение № 136 от 15.09.2020 на сумму 205 000), сумма убытков ООО «Форпост ДВ» на ремонтно-восстановительный ремонт системы отопления составляет 900 182,87 рублей, исходя из того, что между ООО «Форпост ДВ» и ИП ФИО2 заключены договоры:

1) договор подряда № 2 от 03.03.2022 г., дополнительное соглашение от 29.08.2022 г. к договору подряда № 2 от 03.03.2022 г. на проведение дополнительных работ на сумму 161 769,00 руб. по устранению нарушений при монтаже системы отопления на 7-8 этажах в здании «Бизнес-центр» (Нижнепортовая, 3);

2) договор подряда № 7 от 15.02.2023 г., дополнительное соглашение от 20.02.2023 г. к договору подряда № 7 от 15.02.2023 г. на проведение дополнительных работ на сумму 218 795,00 руб. по устранению нарушений при монтаже системы отопления на 6-7 этажах в здании «Бизнес-центр» (Нижнепортовая, 3);

3) договор подряда № 8 от 10.04.2023 г., дополнительное соглашение от 12.04.2023 г. к договору подряда № 8 от 10.04.2023 г. на проведение дополнительных работ на сумму 557 630,87 руб. по устранению нарушений при монтаже системы отопления на 4-5 этажах в здании «Бизнес-центр» (Нижнепортовая, 3), на основании которых были выполнены ремонтно-восстановительный ремонт на вышеуказанную сумму.

Также истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 368 432,24 рубля, исходя из сроков, установленных п. 6.1. Договора, согласно которым срок на выполнение работ истек 07 сентября 2020 года.

В отношении первоначального иска ООО «Форпост ДВ» указало, что некачественно выполненные работы, как и израсходованные подрядчиком на такие работы материалы оплате не подлежат, кроме того, ООО «Эквиэн» не доказан факт использования приобретенных материалов. Как следует из актов приема-передачи материалов на ответственное хранение по Договору от 12.06.2020, 20.07.2020, 24.08.2020, ответчик выполнял работы с использованием материала, предоставляемого истцом и в п. 3 указанных актов подтвердил, что количество переданных материалов является достаточным для выполнения работ согласно утвержденной смете.

Отказ ответчика в возмещении неустойки и убытков в размере 341 457,13 рублей, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договору от 28.05.2020 г. послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары

покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения спора, как при рассмотрении первоначального иска, так и встречных исковых требований стороны заявляли требования о расторжении договора от 28.05.2020 г. на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Письмом от 15.07.2020 года исполнитель приостановил работы в связи с невозможностью их завершения по причинам, не зависящим от исполнителя.

Письмом от 03.10.2020 года исполнитель повторно известил заказчика о невозможности завершить работы по причинам, не зависящим от исполнителя.

09 ноября 2020 г., ввиду того, что причины, способствующие приостановке работ не были устранены, в адрес ООО «Форпост ДВ» было направлено предложение от 06.11.2020 г. о расторжении Договора, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО «Форпост ДВ» в обоснование встречного требования указал, что принимая во внимание почти двухгодичный срок просрочки выполнения работ, договор подлежит расторжению.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.3. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с этим из материалов дела видно, что ООО «Эквиэн» выразил свою волю на расторжение договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Также, исходя из правоотношений сторон сложившихся в ходе выполнения условий договора следует, что ООО «Форпост ДВ», исходя из существенности дефектов, допущенных ООО «Эквиэн» в ходе выполнения работ утратил интерес в продолжении действия договора с ООО «Эквиэн», в связи с чем суд считает первоначальные исковые

требования и требования по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020 между ООО «Эквиэн» и ООО «Форпост ДВ».

Рассмотрев в остальной части первоначальные исковые требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что

согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Эквиэн» представлен акт по форме КС-2 от 06.11.2020 № 1 на сумму 1359010 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2020 № 1 из которых предварительно ООО «Форпост ДВ» было оплачено 1241640 рублей, также истец по первоначальному иску указал на то, что им приобретались дополнительные материалы в размере 128 451 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

06.08.2021 г. был составлен совместный акт комиссионного осмотра, согласно которому были зафиксированы выявленные дефекты.

В ходе рассмотрения дела ООО «Форпост ДВ» указывал на то, что работы ответчиком до конца не были выполнены, а частично выполненные работы имеют несоответствие требованиям действующего законодательства к выполнению такого рода работам, что является существенным нарушением условий договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон относительно качества выполнения работ, их объема и стоимости устранения возможных недостатков, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, определением от 19.10.2021 г. в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО «Конластинговая компания «Арктур Эксперт» (690090, г. Владивосток, а/я 222) эксперту ФИО3, в случае его отсутствия либо невозможности проведения экспертизы данным экспертом, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем выполненных работ в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года (по каждому из этажей согласно договору с 4- го по 8-й этажи) Акту комиссионного осмотра от 06 августа 2021 г. ? В случае несоответствия, определить объем и стоимость невыполненных/перевыполненных работ в соответствии со сметой договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года.

2. Определить объем некачественно выполненных работ или выполненных не в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года.

3. Определить стоимость некачественно выполненных работ, а также установить возможность устранения недостатков работ и стоимость устранения недостатков в рыночных ценах и ценах по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года.

4. Определить имеются ли признаки порчи или демонтажа результата работ по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года на дату осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения N133-C/2021-oт 05.03.2022 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объектом исследования является система отопления из медных труб. Система отопления двухтрубная, состоит из трубопровода подачи и обратки. По типу разводки система отопления-горизонтального типа. Трубопроводы отопления проложены под плитой перекрытия нижерасположенного этажа

по монтажным шинам на подвесах.

На момент проведения осмотра система отопления с 4-го по 8-й этажи нежилого здания находится в неработоспособном техническом состоянии, работы по монтажу не завершены.

На основании проведенного исследования установлено, что фактически выполненный объем работ по монтажу системы отопления с 4-о по 8-й этажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. 1 соответствует объемам работ, отраженным в Акте комиссионного осмотра от Об августа 2021 г.

В отношении ответа на второй вопрос эксперт указал, что при проведении осмотра зафиксированы следующие дефекты медных трубопроводов системы отопления: коррозийное поражение в местах сварных соединений медных труб, некачественные сварные швы, повсеместно отсутствует гильзы в местах прохода трубопроводов через перекрытия, наличие паяных соединений труб в уровне толщины перекрытия, отводы труб в уровне толщины перекрытия, местами наличие сварных соединений на опорах.

Все зафиксированные дефекты противоречат требованиям строительно-технических норм и правил: СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб», ГОСТ 16038-80 «Сварка дуговая. Соединения сварные трубопроводов из меди и медно-никелевого сплава» /13/, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние».

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные дефекты выполненных работ по монтажу системы отопления с 4-го по 8-й этажи нежилого здания являются явными, критическими, устранимыми.

Согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций» категория технического состояния исследуемых трубопроводов оценивается как - недопустимое состояние.

В результате чего экспертом был сделан вывод, что для устранения зафиксированных дефектов монтажа медных труб требуется полная замена трубопроводов.

Стоимость некачественно выполненных работ, в договорных ценах, согласно Приложению № 2 к Договору на поставку оборудования и выполнение монтажных работ от 28.05.2020 г, составляет 407 060,00рублей. Стоимость материалов составляет 278 981,50 руб.

При проведении осмотра зафиксированы следующие дефекты медных трубопроводов системы отопления: коррозийное поражение в местах сварных соединений медных труб, некачественные сварные швы, повсеместно отсутствует гильзы в местах прохода трубопроводов через перекрытия, наличие паяных соединений труб в уровне толщины перекрытия, отводы труб в уровне толщины перекрытия, местами наличие сварных соединений на опорах.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные дефекты выполненных работ по монтажу системы отопления с 4-го по 8-й этажи нежилого здания являются явными, критическими, устранимыми.

Для устранения зафиксированных дефектов монтажа медных труб требуется полная замена трубопроводов.

Стоимость устранения недостатков в договорных ценах, согласно Приложению № 2 к Договору на поставку оборудования и выполнение монтажных работ от 28.05.2020 г, составляет 853316,50 рублей (стоимость материалов составляет 322 861,50 руб., стоимость работ 530 455,00 рублей).

На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по договору на поставку оборудования и

выполнение монтажных работ от 28 мая 2020 года, составляет 1244 373,60 рублей, в ценах на 2 квартал 2020 г., в том числе НДС 20 %.

В отношении 4 вопроса эксперт указал, что на момент проведения осмотра система отопления с 4то по 8-й этажи нежилого здания находится в неработоспособном техническом состоянии, работы по монтажу не завершены. Фактически на момент проведения осмотра смонтированы частично радиаторы отопления (не смонтированы радиаторы в уровне 4 и 5 этажей), частично смонтирован горизонтально проложенный трубопровод подачи и обратки в уровне 4, 5, б этажей (частично отсутствуют участки горизонтальных трубопроводов, не смонтированы вертикальные стояки).

В результате проведенного инструментального обследования объекта определен объем фактически выполненных работ, данные об объеме фактически выполненных работ.

При проведении осмотра зафиксированы следующие дефекты медных трубопроводов системы отопления: коррозийное поражение в местах сварных соединений медных труб, некачественные сварные швы, повсеместно отсутствует гильзы в местах прохода трубопроводов через перекрытия, наличие паяных соединений труб в уровне толщины перекрытия, отводы труб в уровне толщины перекрытия, местами наличие сварных соединений на опорах.

Все вышеперечисленные дефекты связаны с ненадлежащим выполнением работ по монтажу.

В 2-х местах зафиксированы механические повреждения горизонтального трубопровода, в виде вмятины.

В итоге на момент проведения экспертного осмотра, а именно 27.12.2021 г, признаков порчи или демонтажа результата работ, таких как демонтаж радиаторов отопления, демонтаж труб отопления, по договору на поставку оборудования и выполнение монтажных работ от 28 мая 2020 года, не установлено. В 2-х местах зафиксированы механические повреждения горизонтального трубопровода, в виде вмятины. Установить, когда образовались данные дефекты не представляется возможным.

31.05.2022 в судебное заседание вызывалась эксперт ФИО4, которая дала пояснения относительно проведенной экспертизы, также в материалы дела были представлены от эксперта письменные пояснения, согласно которым работы по соединению медных труб пайкой выполнены ненадлежащего уровня качества, для устранения зафиксированных дефектов монтажа медных труб требуется полная замена трубопроводов.

После представления в материалы дела материалов экспертного заключения, дополнений, пояснений эксперта, от представителей сторон поступили ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так истец по первоначальному иску указал, что экспертом не определено соответствие выполненных работ требованиям Договора подряда и надлежащих строительно-технических норм, что в свою очередь является недопустимым и привело к неверным выводам о необходимости полной замены трубопровода ввиду наличия незафиксированных недостатков в виде общей и локальных эрозиях, а также поверхностном окислении в местах сварных соединений медных труб и отсутствии гильз, также указал, что в экспертном заключении, ни в дополнениях к нему не содержится ссылок на действующие нормативные акты, межгосударственные стандарты, указывающих на наличие неустранимых дефектов, а также на невозможность эксплуатации системы отопления с установленными дефектами, а также указал на то, что эксперт не определил объем/количество паяных соединений труб в уровне толщины перекрытия, отводов труб в уровне толщины перекрытия, а также количество сварных соединений на опорах.

Также сомнения относительно результатов экспертного заключения заявил и ООО «Форпост ДВ».

На основании п. 2 ст. 87 АПК РФ‚ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,

проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с чем, определением от 30.08.2022 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО «ИНСТОР» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены такие же вопросы, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 44-2022 эксперт пришёл к следующим выводам: по 1 вопросу 1. Объем выполненных работ не соответствует условиям договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года (по каждому из этажей согласно договору с 4-го по 8-й этажи) и Акту комиссионного осмотра от 06 августа 2021 г. 2. Стоимость не выполненных по Договору от 28.05.2020, № б/н работ и материалов составила – 704 790,4 (семьсот четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 40 копеек 3. Стоимость перевыполненных (не учтённых) по Договору от 28.05.2020, № б/н работ и материалов составила – 240 924,8 (двести сорок тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

По 2 вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объём некачественно выполненных работ или выполненных не в соответствии с условиями Договора от 28.05.2020 составляет: - Не очищены продукты пайки (припой, флюс) – 403 шт.

В ответ на 3 вопрос эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных работ на дату исследования составляет 35 908,56 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%5 984,76 рублей. Стоимость работ, по устранению дефектов, недостатков и повреждений, причинами возникновения которых являются, действия сторонних строительных организаций, ведущих строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений, на дату исследования составляет 281 231,24 (двести восемьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 24 копейки, в том числе НДС 20% - 46 871,87 рублей. Стоимость работ, по установке гильз в перекрытиях при прохождении участков трубопровода через плиты перекрытий, на дату исследования составляет 309 166,58 рублей 58 копеек, с учётом НДС 20% - 51 527,76 рублей.

По 4 вопросу эксперт указал, что система отопления, смонтированная с 4-го по 8-й этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <...> имеет ряд существенных дефектов (значительных, критических), устранение выявленных нарушений действующего законодательства (дефектов и повреждений) возможно без проведения полного демонтажа системы отопления.

В дополнение к заключению эксперта по 4 вопросу эксперт также указал, что Система отопления, смонтированная с 4-го по 8-й этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <...> имеет ряд существенных дефектов (значительных, критических), оказывающих негативное влияние на производственные характеристики системы отопления, ведущих к снижению категории технического состояния объекта и качеству результата работ по Договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года.

В судебном заседании 06.02.2023 г. был опрошен эксперт ФИО5, который в результате опроса в судебном заседании представил в материалы дела дополнение к заключению эксперта № 44-2022, согласно которому в ответ на вопрос в отношении определения стоимости, вызванных нарушениями положений технических регламентов (проход сквозь плиты перекрытий выполнен не в гильзах) с расценкой максимально отражающей состав работ, указал, что стоимость работ по устройству гильз в перекрытиях здания составляет 172 184,68 копеек.

После представления в материалы дела материалов экспертного заключения, дополнений, пояснений эксперта, от ООО «Форпост ДВ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ определено, что‚ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Форпост ДВ» о назначении повторной экспертизы, на основании ст. 87 АПК РФ в связи с установленными фактами недостаточной ясности и полноты ранее представленных в материалы дела заключений удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 28.03.2023 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, а именно:

1. Определить соответствует ли объем выполненных работ в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года (по каждому из этажей согласно договору с 4- го по 8-й этажи) Акту комиссионного осмотра от 06 августа 2021 г. ? В случае несоответствия, определить объем и стоимость невыполненных/перевыполненных работ в соответствии со сметой договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года.

2. Определить объем некачественно выполненных работ или выполненных не в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года.

3. Определить стоимость некачественно выполненных работ, а также установить возможность устранения недостатков работ и стоимость устранения недостатков в рыночных ценах и ценах по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года.

4. Определить имеются ли признаки порчи или демонтажа результата работ по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года на дату осмотра.

5. Требуется ли полный демонтаж установленной системы отопления, на этажах с 4- го по 8-й, для устранения ранее выявленных экспертами недостатков по предыдущим экспертизам ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № 133-С/2021 от 05.03.2022 г. (с учетом дополнительных пояснений к нему), ООО «ИНСТОР» № 44-2022 от 03.11.2022 года (с учетом дополнений к нему).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 38, согласно которому эксперт сделал вывод, что результаты натурного осмотра ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» фактически подтверждают результаты Акта комиссионного осмотра от 06.08.2021 г. Данные, представленные в Заключении эксперта ООО «Инстор» имеют значительные расхождения с данными акта комиссионного осмотра, что может быть результатом строительно-монтажных работ в здании с даты осмотра ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» до даты осмотра ООО «Инстор».

В результате чего по 1 вопросу экспертом был сделан вывод, что объем выполненных работ в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года (по каждому из этажей согласно договору с 4-го по 6-й этажи) соответствует Акту комиссионного осмотра от 06 августа 2021 г.

Определить соответствие объемов выполненных работ в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года по 7 и 8 этажам не представляется возможным в силу невозможности отделить работы, выполненные на этих этажах по Договору подряда № 1/ОВ22062018О от 09.07.2018 г. и Договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28.05.2020 г.

Определение объемов и стоимости невыполненных/перевыполненных работ в соответствии со сметой Договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года в отношении 7 и 8 этажей не представляется возможным, а в отношении 4-6 этажей - не требуется.

По 2 вопросу эксперт указал, что определить объем некачественно выполненных работ или выполненных не в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года по 7 и 8 этажам не представляется

возможным в силу невозможности отделить работы, выполненные на этих этажах по Договору подряда № 1/ОВ22062018О от 09.07.2018 г. и Договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28.05.2020 г.

По этой же причине нет возможности объективно ответить на вопрос, какой объем некачественно выполненных работ или выполненных не в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года относится к остальным этажам.

К Рабочему проекту № ОВиК-05-2019А, согласно которого должны были осуществляется монтажные работы и приобретение материалов, отсутствует (не представлена) пояснительная записка, которая должна содержать необходимые расчеты, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений, рабочих чертежей, деталировки, узлов и т.п. Таким образом, в связи с отсутствием достоверных и полноценных данных по проекту, эксперт не смог ответить на вопрос какие работы были выполнены не в соответствии с условиями договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года.

Согласно ответу на 3 вопрос эксперт указал, что для определения стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов на текущий момент, необходимо проведение специальных дополнительных технических исследований для определения объема шовных соединений, подлежащих зачистке и приведению их к нормативным требованиям, либо полной замене шовных соединений, включая замену вставок, тройников, уголков и муфт.

Учитывая указанные обстоятельства эксперт указал, что не может дать объективного и обоснованного ответа на данный вопрос. Вместе с тем, определение стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков в рыночных ценах и ценах по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года не представляется возможным по причине невозможности выделения данных работ на 7 и 8 этажах, относящихся к указанному договору и работ, относящихся к Договору подряда № 1/ОВ22062018О от 09.07.2018 г.

В отношении 4 вопроса Экспертом были выявлены признаки частичного демонтажа результата работ по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года на дату осмотра. Вместе с тем в Заключении эксперта № 44-2022 ООО «ИНСТОР» содержится информация о несущественных дефектах элементов установленной системы отопления, которые с большой долей вероятности появились от воздействия на них неустановленных лиц.

В отношении ответа на 5 вопрос эксперт указал, что потребность полного демонтажа системы должна определяться требованиями Сводных правил, ГОСТов, или иных нормативных документов. Зафиксированные дефекты являются устранимыми без полного демонтажа всей установленной системы. Вопрос экономической целесообразности частичной замены отдельных элементов смонтированной системы в рамках данной экспертизы не рассматривается.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав указанные заключения экспертов, суд признает, что выводы экспертов, свидетельствуют о том, что работы истцом по первоначальному иску были выполнены некачественно.

Так, согласно экспертному заключению эксперта ФИО5, работы по устройству системы отопления не завершены строительством, работы в полном объёме по Договору от 28.05.2022 не выполнены, актом комиссионного осмотра от 06.08.2021 зафиксированы объёмы работ, выполненные ООО «Эквиэн» на 06.08.2021, при этом на момент экспертного осмотра объекта экспертизы, данные, зафиксированные в Акте с результатами исследований, имеют не значительные расхождения.

Стоимость некачественно выполненных работ на дату исследования составляет 35 908,56 копеек, в том числе НДС 20% - 5 984,76 рублей.

Стоимость работ, по устранению дефектов, недостатков и повреждений, причинами возникновения которых являются, действия сторонних строительных организаций, ведущих строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений, на дату исследования составляет 281 231,24 копейки, в том числе НДС 20% - 46 871,87 рублей. Стоимость работ, по установки гильз в перекрытиях при прохождении участков трубопровода через плиты перекрытий, на дату исследования составляет 309 166,58 копеек, с учётом НДС 20% - 51 527,76 рублей.

Выявленные дефекты, недостатки и повреждения системы отопления здания по адресу: <...>, лит. 1 (4-8 этажи), в том числе возникших из-за действий сторонних строительных организаций, производивших работы по капитальному ремонту помещений с 4-го по 8-ой этажи, возможно устранить без полного демонтажа смонтированных участков системы отопления.

В данной части у суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта.

При проведении осмотров и изучении документации, имеющейся в материалах дела экспертом ФИО6 были выявлены следующие дефекты системы отопления: сварные швы не зачищены от флюса, имеют наплывы припоя, присутствует общая эрозия; повсеместно отсутствуют футляры (гильзы) в местах прохода трубопроводов через межэтажные перекрытия; в уровне толщины перекрытий выявлены паяные соединения, смещение оси трубопровода относительно геометрии радиатора отопления; наличие сварных соединений на опорах; деформация подвесов трубопроводов; вмятины на трубопроводе; радиаторы отопления установлены с нарушениями СП 73.13330.2016; вмуровывание трубопровода в стену. Зафиксированные дефекты являются устранимыми.

В данной части у суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта.

Таким образом, при определении факта, что выполненные работы являлись некачественными, у суда сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта ФИО5 в части стоимости некачественно выполненных работ, стоимость работ, по установки гильз в перекрытиях при прохождении участков трубопровода через плиты перекрытий, сторонами в материалы дела не предоставлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Так как согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в. п. 1.1. Договора в течение 60 рабочих дней от даты первого платежа, таким образом работы по договору должны были быть завершены исполнителем 04.09.2020.

К указанному сроку работы не были завершены исполнителем, заказчику результат работ по договору не предъявлялся, в материалы дела не были представлены сметы, а также документы, свидетельствующие о приобретении материалов для производства работ, а уже с 15.07.2020 г. истец по первоначальному иску начал уведомлять о невозможности завершения работ.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами

производится в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ по монтажу поставленного оборудования, подписания акта, исполнительных схем приема выполненных монтажных работ (КС2, КСЗ) на основании выставленного Исполнителем счета в размере, определенном в акте приемки выполненных работ с учетом предоплаты.

При этом, согласно второму экспертному исследованию объем выполненных истцом работ не соответствовал условиям договора на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 28 мая 2020 года (по каждому из этажей согласно договору с 4-го по 8-й этажи), на момент проведения осмотра экспертом по 1 экспертному заключению установлено, что система отопления с 4-го по 8-й этажи нежилого здания находится в неработоспособном техническом состоянии, работы по монтажу не были завершены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт того, что именно в данной сумме им были произведены работы, с учетом того, что выводы экспертных заключений указывают на ряд существенных дефектов при монтаже системы отопления (значительных, критических), при этом ООО «Форпост ДВ» были оплачены работы в сумме 1241640 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, получает право на получение оплаты за дополнительные работы, если о их необходимости сообщил заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2.1. договора исполнитель обязуется письменно согласовать с Заказчиком перечень и все характеристики материалов применяемых при производстве монтажных работ, Поставщика этих материалов, цену приобретения материалов. В случае, если данное согласование отсутствует, стоимость всего приобретенного несогласованного материала подлежит возмещению Заказчику за счет Исполнителя.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что указанные в п. 1.1 настоящего договора работы осуществляются Исполнителем с использованием материалов, поставленных Исполнителем в рамках настоящего договора, инструментов и оборудования Заказчика в соответствии с согласованным сторонами Приложением № 2

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд установил, что приобретение дополнительных материалов на сумму 128 451 рублей, увеличение сметной стоимости строительства выполнено без прямого предварительного согласия ООО «Форпост ДВ» что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п .3.2.1 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания приобретения дополнительных материалов на сумму 128 451 рублей также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальные исковые требования с учетом уточнений о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, а также по возмещению расходов на приобретение дополнительных материалов всего на сумму 298 723 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ООО «Форпост ДВ» о взыскании 341 457,13 рублей убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договору, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску нарушил требования пункта 1 статьи 721 ГК РФ, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что было установлено судом выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

Однако, судом отклоняются доводы истца по встречному иску о том, что размер убытков следует определять исходя из того, что им были заключены договоры подряда с ИП ФИО2 на основании которых ООО «Форпост ДВ» понесёт расходы на устранение дефектов монтируемой системы отопления на общую сумму 458 229 рублей и понесет расходы по незавершенным работам на сумму 441 953,87 рублей в результате чего общая сумма на ремонтно-восстановительный ремонт системы отопления составит 900 182,87 рублей, аванс со стороны ООО «Форпост ДВ» в пользу ООО «Эквиэн» был оплачен в размере 1 241 640 рублей в результате чего с ООО «Эквиэн» подлежит ко взысканию

сумма убытков: 1 241 640 -900 182,87 = 341 457,13 рублей судом отклоняются.

Как установлено экспертным заключением № 44-2022, выявленные дефекты, недостатки и повреждения системы отопления здания по адресу: <...>, лит. 1 (4-8 этажи), возможно устранить без полного демонтажа смонтированных участков системы отопления, так стоимость работ, по установке гильз в перекрытиях при прохождении участков трубопровода через плиты перекрытий, экспертом на дату исследования была определена в размере 309 166,58 копеек, с учётом НДС 20% - 51 527,76 рублей.

Так как договоры, заключенные между ООО «Форпост ДВ» и ИП ФИО2, отражают иные условия, нежели чем договор, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из того, что как было указано выше, демонтаж всей системы не требуется, а ответчиком по встречному иску не были выполнены работы в части установки гильз в перекрытиях при прохождении участков трубопровода через плиты перекрытий, стоимость работ по их установке которых составляет 309 166,58 копеек, с учётом НДС 20% - 51 527,76 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, что влечет необходимость устранения допущенных недостатков в сумме 309 166,58 копеек.

В отношении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» неустойки за просрочку выполнения работ за периоды: с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.02.2024 всего в размере 368 432,24 рублей, а также в отношении требований по встречному иску о признании одностороннего отказа ООО «Эквиэн» от исполнения договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020, заявленного 02.04.2021, незаконным суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пункт 2 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, возникшего по вине Исполнителя, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Исходя из пункта 6.1. договора, сроком окончания производства работ является 03 сентября 2020 года, что сторонами не оспаривалось, при этом как было указано раньше, уже с 15 июля 2020 года ООО «ЭКВИЭН» начало уведомлять ООО «Форпост ДВ» о том, что отсутствует возможность корректно завершить работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком

материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из письма от 15 июля 2020 года, отсутствие возможности корректно завершить работы, связано с нахождением системы под давлением, отсутствием радиаторов 6-го этажа, не переданы материалы в монтаж по договору № 1/ОВ22062018О от 09.07.2018 г., так как трубы системы отопления 4-го этажа проходят под потолком 3-его требуется доступ на третий этаж.

Таким образом, ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, следовательно, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика (ст. 401 ГК РФ).

02 апреля 2021 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

ООО «Форпост ДВ» не представил каких-либо доказательств, что указанные ответчиком по встречному иску обстоятельства не препятствовали выполнению работ подрядчиком.

Причины данного характера относятся к обстоятельствам, препятствующим выполнению работ по договору, в связи с чем срок выполнения работ на объекте подлежал продлению на период устранения названных обстоятельств, при этом с учетом того, что ООО «Форпост ДВ» было выявлено, что работы по спорному договору были выполнены с нарушениями, о чем был составлен акт от 02.10.2020 г., что было установлено выше, а также с учетом того, что 03.10.2020 г. ООО «Эквиэн» повторно уведомил о невозможности корректно завершить работы, в связи с чем стороны утратили интерес в продолжение договорных отношений, в результате чего ООО «Форпост ДВ» был заключен договор с иным лицом на выполнения работ.

В связи с чем, направление 02 апреля 2021 года ООО «Эквиэн» по встречному иску уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не может быть признано судом незаконным.

Исходя из изложенного судом не усматривается в данной части недобросовестность в действиях ООО «Эквиэн», при указанных обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика по встречному иску в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ, и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки и признания одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» от исполнения договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020, заявленный 02.04.2021, незаконным.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений в части уменьшения исковых требований по первоначальному иску), составляет 35094 рублей (исходя из суммы имущественных требований и одного неимущественного требования) с учетом того, что в удовлетворении имущественных требований было отказано, а при подаче иска ООО «Эквиэн» было оплачено 16078 рублей, то с учетом того, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части расторжения договора были удовлетворены, то ООО «Эквиэн» из федерального бюджета подлежит возврату 1 104 рубля.

ООО «Форпост ДВ» при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом уточнений требований, исходя из двух неимущественных требований и одного имущественного сумма государственной пошлины составила 29 198 рублей, с учетом того, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части расторжения договора были удовлетворены, в отношении признания одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» от исполнения договора, незаконным было отказано, а также исходя из частичного удовлетворения суммы заявленных имущественных требований (удовлетворено 43,56%) с ООО «Эквиэн» в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию 7 490 рублей, с ООО «Форпост ДВ» в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию 15 708 рублей.

Исходя из того, что за первую судебную экспертизу ООО «Эквиэн» было оплачено 42 400 рубля, ООО «Форпост ДВ» была оплачена вторая судебная экспертиза на сумму 90 000 рубля, ООО «Форпост ДВ» была оплачена третья судебная экспертиза на сумму 130 000 рублей, а также с учетом того, что по первоначальному иску были удовлетворены только неимущественные требования, по встречному иску одно из двух неимущественное требование, а также частично имущественное требование, то суд считает в данном случае подлежат распределению судебные расходы по оплате судебных экспертиз, так с общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» подлежат ко взысканию 88 800 рублей, в остальной части относится на сторон.

Излишне перечисленные денежные средства на депозит суда ООО «Форпост ДВ» подлежат возврату при предоставлении «Форпост ДВ» в материалы дела реквизитов, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" и общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ" по встречному иску частично.

Расторгнуть договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 2 от 28.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309 166 рублей 58 копеек убытков, а также судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 88 800 рублей.

В остальной части требований по первоначально заявленным требованиям и по встречному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" из федерального бюджета 1 104 рубля излишне оплаченной госпошлины (с учетом уточнений).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ ДВ" в доход федерального бюджета 15 708 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.