Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-259844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2023 Дело № А40-259844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русинформсервис» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, от ООО «Газтехлизинг» - ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русинформсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 в размере 14 177 800 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русинформсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 в отношении должника АО «Русинформсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 в размере 14 177 800 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что согласно выписке по лицевому счету, 27.07.2015 между АО «Русинформсервис» и ИП ФИО2 был заключен договор на право использования прикладного программного обеспечения № 715/ППО, во исполнение которого должником произведены следующие платежи:

- 18.10.2016 - в размере 7 088 900,00 руб. - назначение платежа: право пользования Прикладного программного обеспечения № 715/ППО от 27.07.2015;

- 16.11.2016 - в размере 7 088 900,00 руб. - назначение платежа: право пользования Прикладного программного обеспечения № 715/ППО от 27.07.2015.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормами статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании вышеназванных платежей недействительными сделками и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. При этом конкурсный управляющий сослался на факт не

передачи конкурсному управляющему исполнительным органом ответчика документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений конкурсным управляющим не доказана, поскольку не доказан факт неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом и доказанности ответчиком реальности правоотношений, что исключает возможность для квалификации спорных сделок как мнимых.

При этом суды указали на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорного перечисления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность выводов суда, поскольку судами дана неправильная квалификация правоотношениям между должником и ответчиком, что исключило возможность установить наличие либо отсутствие злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, а также установление действительной воли сторон при заключении сублицензионного договора от 27.07.2015 № 715/ППО, спорных перечислений с целью квалификации этих правоотношений на предмет их мнимости или реальности.

При этом, судебная коллегия окружного суда указала, что судами не дана оценка доводам о целесообразности заключения договора в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о представлении в

материалы дела государственных контрактов, заключенных с Федеральным казначейством РФ, учитывая, что заключение указанных контрактов могло исключить целесообразность заключения договора с ответчиком, о наличии факта аффилированности должника и ответчика.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Русинформсервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Газтехлизинг» поддержал позицию

конкурсного управляющего, представитель Макеева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и

(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 27.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждена реальность правоотношений сторон по договору № 715/ППО от 27.07.2015, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе, лицензионный договор № 5/ППО-15 от 27.07.2015, заключенный между ООО «Инити» и ответчиком, кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика в период с 25.12.2015 по 16.11.2016 должником регулярно производилась оплата по договору, о чем свидетельствуют назначения платежей «оплата за право использования Прикладного программного обеспечения по договору № 71/ППО от 27.05.2015».

При этом, оценивая доводы конкурсного управляющего, что платежи совершены за октябрь и ноябрь 2016 года, суды пришли к выводу, что платежи были за предыдущие периоды, с просрочкой.

Судами также дана оценка содержанию государственного контракта № УИС 40-2013 от 16.12.2013, находящегося в открытом доступе на сайте госзакупок в

электронном виде, а также представленным ответчиком в материалы дела заявлению № 160-Р от 04.01.2022 с приложением письма должника от 17.08.2015 о необходимости устранения недостатков ППО (внесения в него доработок) и акту об устранении недостатков в ППО от 21.09.2015 (внесенных доработок).

С учетом содержания указанных документов, суды сделали вывод, что ППО не было установлено на объектах Федерального Казначейства до заключения сублицензионного договора, кроме того, после заключения договора ППО требовало доработок, в связи с чем, пришли к выводу о целесообразности заключения сублицензионного договора, ввиду необходимости внесения доработок в ППО.

Также суды не установили признаков аффилированности должника и ответчика, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных перечислений, ввиду чего пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к

правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении спора управляющий не воспользовался своим правом для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции относительно неравноценного встречного предоставления по сублицензионному договору, а также реальности его исполнения, в том числе в части внесения изменений в ППО.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-

259844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак