Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А79-2713/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2713/2025
г. Чебоксары
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.08.2025,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (п. 1.31.4 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), изложив пункты договора в следующей редакции:

-          п.1.3. Договора - «Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения»;

-          п.2.2. Договора - исключить;

-п.2.3. Договора - «Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора»;

- п.2.4. Договора - «За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом»;

-          п.2.5. Договора - исключить;

-п.3.1.2 Договора - «В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения»;

- п. 3.2.1. Договора - исключить;

- п. 3.2.2. Договора - исключить;

- п. 3.2.11. Договора - исключить;

- п.3.3.1 - исключить;

-          п.3.3.2. Договора - «После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО»;

-  п. 4.2. Договора - исключить;

-  п.4.3. Договора - исключить;

-  п.4.4. Договора - исключить;

-  пп. 6 п.5.1 Договора - исключить;

-  п.5.2 Договора - исключить.

В  судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях от 04.09.2025. Пояснила, что НТО фактически расположен в месте размещения и функционирует, предприниматель обеспечивает внесение платы за размещение НТО, следовательно, пропуск шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске. Длительное не обращение с иском в суд было вызвано наличием разногласий относительно площади НТО, указанной в Схеме, не соответствующей реальному положению вещей, в связи с чем истец был вынужден обращаться с соответствующими заявлениями в судебном порядке. Решением Верховного суда Чувашской Республики от 28.11.2024 по делу № 3а-77/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 по делу № 66а-271/2025, признано недействующим (незаконным) решение ЧГСД от 22.12.2022 № 1022 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516» в части внесения изменений в строку 1.31.4 Схемы НТО, в частности, замены площади земельного участка, торгового объекта (здания, строения, сооружения) или его части с «6 кв.м.» на «34 кв.м.», координат поворотных точек (X, У).

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 16.07.2025 и письменных возражениях от 06.09.2025. Считает, что истцом пропущен установленный срок на передачу в суд разногласий при заключении договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, место, на котором размещен нестационарный торговый объект истца, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (п. 1.31.4 в Схеме).

17.11.2020 ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (номер в Схеме №1.31.4) согласно Временному порядку размещения НТО.

10.12.2020 Администрация, руководствуясь Временным порядком, направила ФИО1 проект договора на право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 6 кв.м., по адресу: в районе д. 32 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, тип – киоск, специализация НТО – продовольственные товары (п. 1.31.4 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары).

30.12.2020 в администрацию города Чебоксары поступило письмо ФИО1 с приложением протокола разногласий.

Проект протокола урегулирования разногласий направлен ФИО1 25.01.2021, но подписан им не был.

Истец не согласился с условиями договора, предложенными ответчиком в протоколе урегулирования разногласий к договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в связи с имеющимися разногласиями с истцом договор на право размещения нестационарного торгового объекта не был заключен, что послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В рамках дела № А79-3566/2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП ФИО1 об обязании о освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:320 площадью 34 квадратных метра от торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе дома 32. Кроме того, истец просит обязать ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования были мотивированы неисполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату спорного земельного участка после прекращения договора аренды от 22.06.2012 N 79/900-КК.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, удовлетворил иск.

Решением от 28.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отменил решение от 31.08.2017 по новым обстоятельствам и решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, отказал в удовлетворении иска.

При этом при рассмотрении дела было установлено, что Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 22.06.2012 заключили договор аренды земельного участка N 79/900-КК, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:320 площадью 34 квадратных метра, под размещение временного торгового киоска для реализации продовольственных товаров. Срок аренды - 20.06.2012 по 20.06.2015. Администрация в письме от 22.02.2017 N 29/08-967 уведомила Предпринимателя об отказе от данного договора и потребовала освободить земельные участки, сдав их по акту приема-передачи, с демонтажем временных конструкций. Данное письмо получено арендатором 06.03.2017. На момент принятия администрацией отказа от договора аренды спорный торговый объект (киоски) был включен в Схему размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 21.11.2013 N 1205 (в редакции решения от 28.12.2016 N 608 - пункт 1.31.4). Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.04.2017 N 732 "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21 ноября 2013 года N 1205" пункт 1.31.4 был исключен из Схемы (пункт 1.1). Предприниматель обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании данного решения Чебоксарского городского Собрания депутатов не действующим в части исключения из Схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории города Чебоксары строки за номером 1.31.4. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.09.2017 N 3а-43/2017 в удовлетворении административного искового заявления Предпринимателя было отказано. Данное решение было отменено Верховным Судом Российской Федерации 24.01.2018 (дело N 31-АПГ17-17). Со дня вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов от 25.04.2017 N 732 признано не действующим в части исключения из Схемы нестационарного торгового объекта под порядковым номером 1.31.4. При этом суд указал, что истечение срока договора аренды само по себе не может служить основанием для произвольного исключения нестационарных торговых объектов из Схемы. На данный момент объект включен и в Схему, которая утверждена решением городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516.

В рамках дела №А79-1791/2023 Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.08.2023, к Администрации с требованиями признать действия Администрации по направлению на рассмотрение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики проекта МПА, предусматривающего внесение изменений в строку 1.31.4 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на 4 территории г. Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов № 1516 от 25.12.2018, в части замены площади торгового объекта с "6 кв.м." на "34 кв.м.", незаконными.

Требования были основаны на нормах статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и мотивированы бездействием ответчика и неисправлением по заявлениям предпринимателя ошибки в схеме размещения НТО путем внесения изменений в строку 1.31.4 Схемы размещения НТО в части увеличения площади НТО с 6 до 25 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2024 по делу №А79-1791/2023 Предпринимателю отказано в признании незаконными действий Администрации по направлению на рассмотрение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики проекта муниципального правового акта, предусматривающего внесение изменений в строку 1.31.4 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516 в части замены площади земельного участка, торгового объекта (здания, строения, сооружения) или его части с "6 кв.м." на "34 кв.м.", координат поворотных точек (X, У).

Впоследствии решением Верховного суда Чувашской Республики от 28.11.2024 по делу № 3а-77/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 по делу № 66а-271/2025 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025, признано недействующим (незаконным) решение ЧГСД от 22.12.2022 № 1022 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25 декабря 2018 года № 1516» в части внесения изменений в строку 1.31.4 Схемы НТО, в частности, замены площади земельного участка, торгового объекта (здания, строения, сооружения) или его части с «6 кв.м.» на «34 кв.м.», координат поворотных точек (X, У).

При этом решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2024 содержит, в частности, вывод о том, что включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов дополнительной информации, влекущей, в том числе, увеличение площади киоска до 34 кв.м., при его фактической площади 25 кв. метра и координат поворотных точек, не соответствующих фактическому местоположению нестационарного торгового объекта, возведенного с соблюдением требований земельного законодательства до включения в Схему, нарушает права, свободы и законные интересы на стабильное осуществление предпринимательской и торговой деятельности.

Определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 по делу № 66а-271/2025 содержит, в частности, вывод о том, что доказательств систематического нарушения административным истцом правил торговой или иной деятельности не представлено, наличие задолженности по арендным платежам, с чем административный истец не соглашается, указывая на наличие разногласий относительно периода и размера указанных платежей, к подобным нарушениям не относится, и не свидетельствует о совершении административным истцом правонарушения.

В рамках дела № А79-9419/2023 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить части муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030405:328 и 21:01:030405:320 от НТО, расположенного в районе дома № 32 по Эгерскому бульвару города Чебоксары.

Решением от 13.03.2025 по делу № А79-9419/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение суда не вступило в законную силу. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 приостановлено производство по делу № А79-9419/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делам №№ А79-2713/2025, А79-1791/2023. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в качестве основания для удовлетворения иска Администрации по настоящему делу явился факт отсутствия у Предпринимателя действующего договора на право размещения НТО или договора аренды, аукцион на право размещения НТО истцом не объявлялся, сведений об обращении ответчика в Администрацию за проведением аукциона, равно как об оспаривании бездействия Администрации по не проведению аукциона суду не представлено. Из анализа правовых положений статей 445 и 446 ГК РФ следует, что договор считается заключенными с момента вступления в законную силу решения суда о преддоговорном споре, при этом совершение каких-либо иных действий, в том числе обязательное подписание договора, не предполагается. Возможное удовлетворение требования о заключении договора в рамках дела № А79-2713/2025 исключит необходимость освобождения земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено следующее. Сторона, обязанная заключить договор, при поступлении оферты должна в течение тридцати дней направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Другая сторона при поступлении акцепта на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней вправе передать такие разногласия на рассмотрение суда. Обязанная заключить договор сторона, направившая оферту (проект договора), и получившая направленный ей в течение тридцати дней протокол разногласий к проекту договора, обязана в течение тридцати дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

На территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики действует Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденный постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 №411 (далее - Временный порядок).

Пунктом 1.4. Временного порядка, действующим на момент направления проектов договоров на право размещения НТО, предусмотрено, что без проведения аукциона размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары осуществляется однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до утверждения Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с абз. 8 п. 1.4. Временного порядка, МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары направляет проект договора в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу Временного порядка (п.2.1. Временного порядка).

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ответчик указывает на пропуск истцом установленного срока на передачу в суд разногласий при заключении договора.

Однако он не подлежит применению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности применяется в отношении всех требований, кроме тех, на которые исковая давность не распространяется, и требований, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что место, используемое истцом для размещения НТО, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (п. 1.31.4 в Схеме).

Доказательств демонтажа нестационарного торгового объекта, освобождения места, на котором размещен спорный НТО, включенный в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (п. 1.31.4 в Схеме), в материалы дела не представлено.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по размещению НТО, поскольку ответчик включил в Схему место размещения НТО истца (п. 1.31.4 в Схеме), а истец обеспечивает функционирование НТО в соответствии со Схемой и уплачивает плату за право его размещения, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела чеком от 25.11.2024, платежным поручением № 94 от 07.08.2025 (л.д. 66-67). Возможные разногласия между сторонами относительно периода и размера указанных платежей не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на урегулирование и формализацию отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть способствуют внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

Как пояснил истец, длительное не обращение с иском в суд было вызвано наличием разногласий относительно площади НТО, указанной в Схеме, не соответствующей реальному положению вещей, в связи с чем истец был вынужден обращаться с соответствующими заявлениями в судебном порядке. Решением Верховного суда Чувашской Республики от 28.11.2024 по делу № 3а-77/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 по делу № 66а-271/2025, признано недействующим (незаконным) решение ЧГСД от 22.12.2022 № 1022 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516» в части внесения изменений в строку 1.31.4 Схемы НТО, в частности, замены площади земельного участка, торгового объекта (здания, строения, сооружения) или его части с «6 кв.м.» на «34 кв.м.», координат поворотных точек (X, У).

Как следует из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 о приостановлении производства по делу № А79-9419/2023, возможное удовлетворение требования Предпринимателя о заключении договора в рамках дела № А79-2713/2025 исключит необходимость освобождения земельного участка.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно возможности в настоящее время урегулирования разногласий между сторонами, возникших при заключении договора, подлежат отклонению. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" разъяснено, что суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела.

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 указанного постановления).

Истец просит урегулировать разногласия, возникшие у сторон в отношении следующих пунктов проекта договора на право размещения нестационарного торгового объекта:

- п.1.3. Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения.

- п.2.2. Исключить.

- п.2.3. Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора.

- п.2.4. За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом.

- п.2.5. Исключить.

- п.3.1.2. В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения,

- п.3.2.1. Исключить,

- п.3.2.2. Исключить,

- п.3.2.11. Исключить.

- п.3.3.1. Исключить.

- п.3.3.2. После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО.

- п.4.2. Исключить.

- п.4.3. Исключить.

- п.4.4. Исключить.

- пп.6 п.5.1. Исключить.

- п.5.2. Исключить.

Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержден постановлением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 № 411 (далее – Временный порядок).

Пунктом 2.5 Временного порядка предусмотрено, что период функционирования нестационарных торговых объектов для киосков, павильонов составляет 7 лет со дня заключения договора.

Учитывая императивный характер пункта 2.5 Временного порядка, суд считает необходимым изложить пункт 1.3 договора в редакции истца: "Срок действия настоящего договора составляет семь лет со дня его заключения.".

Принимая во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а распространение условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, по общему правилу является правом сторон, суд признает правомерными возражения истца относительно включения в договор пункта 2.2, регулирующего плату за размещение объекта за прошедшее время, в связи с чем указанный пункт подлежит исключению из проекта договора.

Срок платы за первый год действия договора, за второй и последующие (пункты 2.3, 2.4 договора) определяется на основании пунктов 4.2, 4.3 Временного порядка, которыми установлено, что размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за первый год уплачивается владельцем нестационарного торгового объекта в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора. За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта следующим образом: 1) в случае, когда нестационарный торговый объект является действующим круглогодично, плата вносится не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом; 2) в случае, когда нестационарный торговый объект является действующим сезонно, плата вносится не позднее первого числа месяца, предшествующего дате начала установленного Договором сезона.

Таким образом, приведя в соответствие с пунктами 4.2, 4.3 Временного порядка условия внесения платы по договору, подлежит применению редакция истца.

Поскольку сторонами соглашение в части пункта 2.5 договора, регулирующего порядок и пределы изменения размера договорных платежей продавцом – Администрацией г. Чебоксары в одностороннем порядке, не достигнуто, законом обязательное его включение в договор не предусмотрено, суд полагает необходимым исключить данный пункт из договора. Вопрос о пересмотре платы в случае возникновения спора будет решаться исходя из положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, одностороннее включение продавцом в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, включение в договор условия, при которых при расторжении договора уплаченные денежные средства не возвращаются,  приведет к нарушению принципа свободы договора и поставит истца в заведомо невыгодные условия. В связи с изложенным, суд принимает редакцию пункта 3.1.2. По этим же основаниям, подлежит исключению пункт 5.2.

По смыслу пункта 3.3 Временного порядка им установлена необходимость соответствия внешнего вида объекта согласованному в установленном порядке проекту. Таким образом, поскольку разработка проекта является одним из этапов создания объекта, а в настоящем случае речь идет о предоставлении права на размещение уже существующего и установленного объекта, в демонтаже которого вступившим в законную силу решением суда ранее отказано, указанный пункт не регулирует правоотношения сторон. Иных положений действующего законодательства, которые бы устанавливали обязанность владельца объекта по согласованию его внешнего вида, ответчиком не приведено, в связи с чем по требованию истца пункты 3.2.1 и 3.2.2 подлежат исключению из договора.

Пункт 3.2.11, которым предусмотрена ответственность владельца за обеспечение безопасности объекта, также подлежит исключению, поскольку вопрос ответственности собственника имущества за неисполнение обязанности по его надлежащему содержанию регулируется гражданским законодательством, нормативный правовой акт, предусматривающий необходимость включения данного условия в договор, ответчиком не указан, сторонами соглашения по данному условию не достигнуто.

В силу пункта 5.2 Временного порядка после истечения срока действия договора либо досрочного прекращения действия договора нестационарный торговый объект в 10-дневный срок подлежит демонтажу (сносу) за счет средств владельца нестационарного торгового объекта без ущерба для эстетического состояния земельного участка, за исключением случая, если владелец нестационарного торгового объекта стал победителем нового аукциона на соответствующее место, предусмотренное схемой, или в случаях, установленных пунктом 1.4 настоящего Временного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Включение условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства в договор является правом сторон. Законом соответствующее право Администрации не предусмотрено. В связи с изложенным и заявленными истцом возражениями пункт 3.3.1, и подпункт 6 пункта 5.1 предусматривающие право Продавца на отказ от договора, подлежит исключению.

В части пункта 3.3.2 с учетом редакции, предлагаемой истцом, спор между сторонами возник в отношении условий и срока реализации права продавца на демонтаж объекта при неисполнении владельцем соответствующей обязанности в случае прекращения действия договора. Оценив предлагаемые сторонами редакции договора и принимая во внимание приведенные выше положения Временного порядка, суд считает необходимым изложить данный пункт в следующей редакции: - "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО". Условие об освобождении продавца – Администрации г. Чебоксары от ответственности в случае необеспечения сохранности имущества владельца при демонтаже из указанного пункта исключается как не основанное на законе и ввиду заявленных истцом возражений.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность владельца нестационарного торгового объекта за нарушение условий договора в виде штрафа, согласие владельца на установление такой ответственности отсутствует, пункты 4.3, 4.4 предусматривающие такие штрафы, подлежат исключению из договора.

На основании положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса исходили из того, что размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения по предоставлению права размещения нестационарного торгового объекта, неустойка не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению в отношении нее, суд приходит к выводу о невозможности включения такого условия в договор по требованию одной из сторон.

Учитывая, что размер неустойки владельца НТО за нарушение порядка внесения оплаты законодательством не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то при отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор, в связи с  чем пункт 4.2 подлежит исключению из договора.

Расходы истца на уплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией города Чебоксары при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (п. 1.31.4 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), изложив пункты договора в следующей редакции:

- п. 1.3. Договора – "Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения";

- п. 2.2. Договора - исключить;

- п. 2.3. Договора – "Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора";

-  п. 2.4. Договора – "За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом";

- п. 2.5. Договора - исключить;

- п. 3.1.2. Договора – "В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения";

- п. 3.2.1. Договора - исключить;

- п. 3.2.2. Договора - исключить;

- п. 3.2.11. Договора - исключить;

- п. 3.3.1. Договора - исключить;

-  п. 3.3.2. Договора – "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО";

-  п. 4.2. Договора - исключить;

-  п. 4.3. Договора - исключить;

-  п. 4.4. Договора - исключить;

-  пп. 6 п. 5.1. Договора - исключить;

-  п. 5.2 Договора - исключить.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев