Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А53-11194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2019 года Дело № А53-11194/19

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участи:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросем» с требованием о взыскании задолженности по договору № 60 от 14.06.2017 г. в размере 390 000 руб., 696 050,65 руб. неустойки, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 60 от 14.06.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросем» (покупатель) был заключен договор № 60 от 14.06.2017 г.

Согласно п.1 договора поставщик обязался поставить запасные части к сельхозтехнике, а покупатель – принять товар и произвести оплату на условиях договора и выписанных счетом к нему. Наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами и указывается в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Форма оплаты: денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика путем 30 % предоплаты, оставшиеся 70 % перечисляются в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя. При неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать возврата неоплаченной продукции за счет покупателя, а также уплаты штрафных санкций в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, начиная со дня передачи товара покупателю (п.2. договора).

Как указано в п.3 договора товар поставляется на франко-склад покупателя в течение 14 дней с момента согласования условий поставки.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору № 60 от 14.06.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 739 101,93 руб., что подтверждается счет-фактурами № 149 от 12.07.2017 г., № 324 от 14.12.2017 г., № 81 от 20.06.2017 г., № 141 от 11.07.2017 г., № 268 от 25.08.2017 г., товарными накладными № 149 от 12.07.2017 г., № 324 от 14.12.2017 г., № 81 от 20.06.2017 г., № 141 от 11.07.2017 г., № 268 от 25.08.2017 г. и товарно-транспортными накладными.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены на сумму 349 101,93 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 390 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3 от 17.09.2018 г. с требованием об оплате задолженности.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором № 60 от 14.06.2017 г., счет-фактурами № 149 от 12.07.2017 г., № 324 от 14.12.2017 г., № 81 от 20.06.2017 г., № 141 от 11.07.2017 г., № 268 от 25.08.2017 г., товарными накладными № 149 от 12.07.2017 г., № 324 от 14.12.2017 г., № 81 от 20.06.2017 г., № 141 от 11.07.2017 г., № 268 от 25.08.2017 г. и товарно-транспортными накладными, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 390 000 руб. по договору № 60 от 14.06.2017 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 390 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 696 050,65 руб. неустойки на основании п. 2 договора, согласно которому при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать возврата неоплаченной продукции за счет покупателя, а также уплаты штрафных санкций в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, начиная со дня передачи товара покупателю.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 696 050,65 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 390 000 руб. задолженности, 696 050,65 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №000021 от 26.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБирюкова В. С.