Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А76-32301/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3257/20

Екатеринбург

31 июля 2020 г.


Дело № А76-32301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-32301/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - Слуцкая Е.Н. (доверенность от 02.06.2020), Шарова Н.Г. (доверенность от 02.06.2020);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) – Савченко О.В. (доверенность от 12.05.2020 № 730).

Общество «Гринфлайт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету о взыскании 88 418 146 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.07.2019 в размере 29 327 801 руб. 77 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, начиная с 08.07.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды (требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены временный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович, Комитет Финансов города Челябинска, Межрегиональное Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гринфлайт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «Гринфлайт» считает, что заявленные требования должны быть квалифицированы судами в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцу было известно о наличии водного объекта на земельных участках, истец при осмотре земельного участка не имел возможности определить, что заболоченная часть земельного участка является частью территории пруда Коммунар, а не подтоплениями, как предусмотрено конкурсной документацией и договором аренды. По мнению апеллянта, судами первой инстанции необоснованно применены положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановления Пленума № 73), поскольку арендатор не осуществлял фактическое пользование занятым прудом земельным участком. Кроме того, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10623/2016 от 28.04.2018, которым признано, что уплата обществом сумма 64 169 971 руб. 46 коп. произведена при отсутствии обязанности оплаты права за занятый водным объектом федеральной собственности. Кроме того, истец полагает, что на момент предъявления иска срок исковой давности по данным требованиям не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гринфлайт» просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 23.12.2011 №1120 между Комитетом (продавец) и обществом «Гринфлайт» (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №415/зем.

В силу пункта 1.1. договора обществу «Гринфлайт» предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная в Калининском и Центральном районах города Челябинска, находящегося в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 467 862 кв. м (кадастровые номера 74:36:6116002:15, 74:36:0616002:16, 74:36:0000000:1299).

Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка площадью 467 862 кв. м составляет 382 522 000 руб. Порядок внесения оплаты определен в п. 2.2. договора и предусматривал рассрочку ее внесения в течение 48 месяцев с момента заключения договора.

Во исполнение договора № 415/зем между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «Гринфлайт» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды УЗ № 010552-К-2012 от 13.01.2012.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 467 862 кв.м., в том числе: - 119 951 кв.м. – участок № 1 с кадастровым номером 74:36:0616002:15; - 60 752 кв.м. – участок № 2 с кадастровым номером 74:36:0616002:16; - 287 159 кв.м. – участок № 3 с кадастровым номером 74:36:0000000:1299, расположенный по адресу: ул. Университетская Набережная в Калининском и Центральном районах города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1. – 1.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), в котором согласован расчет платы за аренду земли.

По акту приема-передачи от 13.01.2012 земельные участки переданы арендатору.

Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №415/зем. от 30.12.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 13.02.2012 № 74-74-01/017/2012-164.

Согласно кадастровым паспортам № 7436/204/11-8755 от 18.08.2011, № 7436/204/11-7765 от 26.07.2011, № 7436/204/11-7769 от 26.07.2011 разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:6116002:15, 74:36:0616002:16, 74:36:0000000:1299 – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45886, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2013 № 6 к договору аренды УЗ № 010552-К-2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45886.

16.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45886.

Представленными обществом в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения с период с 12.12.2011 по 31.03.2015 платы по договору купли-продажи права на заключение договора аренды 64 194 275 руб. 30 коп. и арендной платы 24 223 871 руб. 41 коп, в общем размере 88 418 146 руб. 71 коп. Исходя из представленной в материалы дела переписки о переносе денежных средств и согласованных пояснений сторон усматривается, что названные платежи были отнесены на последующие периоды исполнения анализируемых договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 в рамках дела № А76-10623/2016 о признании обществом «Гринфлайт» несостоятельным (банкротом) установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 пруда «Коммунар», который в соответствии с сообщением Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.08.2017 является объектом федеральной собственности.

Полагая, что в силу нахождения на земельном участке пруда «Коммунар» арендатор был лишен правовой возможности использовать весь спорный земельный участок по предусмотренному договором целевому назначению, а Комитет, в свою очередь, не имел права на получение платы по договору купли-продажи права на заключение договора аренды и арендных платежей в части площади, занятой прудом «Коммунар», общество направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 № 216 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет подлежащих возврату денежных средств произведен применительно в расчету платы за 1 кв. м земельного участка и занимаемой прудом площади земельного участка (94 936 кв. м).

Отказ Комитета в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения общества«Гринфлайт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 в рамках дела № А76-10623/2016, имеющим в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 пруда «Коммунар», который в соответствии с сообщением Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.08.2017 является объектом федеральной собственности, что свидетельствует о формировании предоставленного истцу земельного участка с нарушением правил статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей главой положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Установив, что требования общества «Гринфлайт» по настоящему делу основаны на утверждении об отсутствии использования части земельного участка, занятого федеральным водным объектом при внесении платы за весь земельный участок, суды верно квалифицировали их как требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения недействительной сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора аренды со стороны арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование; исполнением со стороны арендатора является принятие земельного участка и внесение платы за такое пользование.

Исходя из положений части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Обоснованность заявленных обществом «Гринфлайт» требований связана с оценкой возможности установления им обстоятельств включения федерального водного объекта – пруд «Коммунар» в состав земельного участка, принимаемого по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и заключенному впоследствии договору аренды земельного участка.

В силу статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. на дату возникновения спорных отношений) аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

В извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны: предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка (пункт 3 названной нормы).

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действовавшей на момент образования спорных земельных участков) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка.

Из содержания протокола о результатах открытого аукциона № 1120 от 23.12.2011 и заключенного по итогам его проведения договора № 415/зем от 30.12.2011 усматривается, что его предметом являлись земельные участка из функциональных зон города В.1.3.3 – жилая зона, К9 - зона инженерной и транспортной инфраструктуры, А.4.1.3 природная зона (скверы, бульвары, набережные, пляжи, А4 природная зона (специализированные, А5.1 – природная (река, водоемы). Сведения о границах земельного участка приведены в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:6116002:15, 74:36:0616002:16, 74:36:0000000:1299.

Таким образом, судами верно указано, что при наличии информации о водных объектах на принимаемых в аренду земельных участках и установлении их границ, общество «Гринфлайт» имело возможность определения границ на местности, в целях сопоставления с расположением водного объекта.

Судами учтено, что существенная площадь такого объекта – 94 936 кв. м в соотношении с площадью принятых в аренду земельных участков 467 862 кв.м. (более 20 %), исключает наличие заблуждений относительно принятого имущества при добросовестном и осмотрительном осуществлении прав арендатором, тем более, что из пункта 1.1 договора следует, что истец осмотрел земельные участки в натуре, ознакомился с их количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель.

Подписывая акты приема-передачи земельных участков от 13.01.2012, от 16.01.2013 арендатор подтвердил осмотр земельных участков, осведомленность об их состоянии, отсутствие замечаний относительно пригодности для указанных в договорах целей.

При этом, общество «Гринфлайт» не только не известило Комитет о своем намерении приостановить или отказаться от исполнения обязательств по договору аренды от 13.01.2012 УЗ № 010552-К-2012 в разумные сроки, но и продолжило вносить арендную плату в добровольном порядке.

С учетом этого, суды обоснованно сделали вывод о заинтересованности в исполнении и сохранении договорных отношений обществом «Гринфлайт», которое не вправе впоследствии отрицать совершенные юридически значимые действия по исполнению обязательства путем истребования исполненного (эстоппель).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указано судами, срок исковой давности начинает течь с момента, когда общество «Гринфлайт» узнало или должно было узнать о внесении платы в отсутствие встречного предоставления (при невозможности использования земельного участка).

При отсутствии заблуждений общества «Гринфлайт» относительно принятого имущества, а также условия пункта 4.2 договора купли-продажи права на заключение договора аренды № 415/зем от 30.12.2011 об обязанности общества «Гринфлайт» осуществить разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории в течении 2-х лет со дня подписания договора, суды пришли к верному выводу о том, что не позднее 30.12.2013 общество должно было установить невозможность использования части земельного участка, занятой водным объектом.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истец связывает с отсутствием оснований для оплаты пользования имуществом, которое фактически не было передано арендодателем, то есть с объективным обстоятельством, которое должно было быть известно арендатору в момент передачи земельного участка, об отсутствии правовых оснований для внесения излишней части денежных средств в счет арендной платы истцу должно было быть известно по мере их оплаты.

Таким образом, момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответственно, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (05.10.2018) не пропущен истцом в части требований по платежам, произведенным после 04.09.2015 (с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в части приостановления срока исковой давности в случае применения обязательного судебного порядка урегулирования спора).

Между тем материалами дела не подтверждено внесение платежей в рамках исследуемых правоотношений после 31.03.2015.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами правомерно отклонен довод об отнесении части предоставленного в аренду земельного участка к водной акватории пруда «Коммунар» на основании положений пункта14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1, 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Иные доводы являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-32301/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина