Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А79-8281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8281/2019
г. Чебоксары
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Канаш, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», <...> Победы, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», 429330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрация города <...> Победы, д.24, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – директора ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – ответчик) по начислению и выставлению счетов за коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что коммунальная услуга по отоплению названного нежилого помещения ей не оказывается ввиду переустройства системы отопления помещения путем демонтажа теплопотребляющих установок и установки отопления на базе электрических обогревательных приборов «Ресанта».

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об истребовании у администрации города Канащ Чувашской Республики копии журнала регистрации решений о переустройстве помещений, а также административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».При этом представитель истца указал, что данные документы позволят установить факт согласования Администрацией переустройства помещения решением от 29.12.2015.

Названное ходатайство судом отклонено, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принял во внимание, что решение от 29.12.2015 о согласовании перепланировки представлено в материалы дела, ответчик его не оспаривает, о фальсификации не заявляет, следовательно факт вынесения данного решения не нуждается в дополнительном подтверждении.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что в установленном порядке истец не получила разрешение на демонтаж системы отопления, вследствие чего она не может быть освобождена от оплаты тепловой энергии, рассчитанной пропорционально площади помещения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

От администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация разрешения на перевод системы отопления на электрический источник отопления спорного помещения не выдавала. Решение от 29.12.2015 является разрешением для переустройства (перепланировки) системы электроснабжения спорного помещения. Мероприятия по переводу многоквартирного дома по адресу: <...> на индивидуальное поквартирное газовое отопление не были завершены и в установленном законодательством порядке не были выполнены. В администрации не имеется документов, подтверждающих перевод дома в целом на индивидуальное поквартирное отопление.

В судебном заседании 07.02.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.02.2020.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения №3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, используемого в целях оказания парикмахерских услуг населению.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу №А79-5230/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 №176, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (Предприятие) обязалось подавать потребителю (Предпринимателю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2015 по делу №А79-5163/2015.

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

16.06.2015 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, которым просила ответчика произвести в помещении парикмахерской «Престиж» по указанному адресу отключение отопительных приборов от централизованной системы теплоснабжения.

Согласно представленному предпринимателем проекту, выполненному проектной мастерской ИП ФИО5 Администрацией вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.12.2015 №80. Названным решением Администрация дала согласие на перепланировку согласно вышеназванному проекту. При этом в решении указано следующее:

«Проектом предусматривается электроснабжение выполняется от опоры №5 ВЛИ-0,4 кВ линия «Пушкина, 48-52», от ТП-31 до ШРУЭ-3, установленного внутри помещения самонесущим изолированном проводом марки СИП-4 4*16. По стене здания и ввод в помещение от стены жилого дома до ШРУЭ-3выполнить в говротрубе. Для защиты ВЛИ от атмосферных перенапряжений на отпаечной опоре №5 установить разрядники типа SE-45. Максимальная разрешенная мощность токоприемников – 10,0 кВт. На вводе в здание выполняется повторное заземление нулевого провода сопротивлением не более 10 Ом в любое время года. Внутри помещения предусмотрено устройство комплектное защиты и учета ШРУЭ-3 с вводным трехфазным автоматическим выключателем на ток расцепителя 25А с учтройством защитного отключения (УЗО) на ток утечки 30 мА, с трехфазным электронным электросчетчиком прямого включения типа Меркурий 230 АМ-01 (5-60А), кл. точности – 1. Для контроля величины максимальной мощности в ШРУЭ-3 предусмотрена установка ограничителя мощности ОМ-630. Распределение эл. энергии по групповым линиям предусмотрено трех и однофазными автоматическими выключателями на групповых линиях кабелями марки ВВГ. Подключение трехфазных электроприемников предусмотрено через автоматические выключатели, установленные в ШРУЭ-3, используя пусковую аппаратуру самих трехфазных установок».

30.01.2016 приемочная комиссия в составе ИП Шкварок М.В., начальника участка МУП «Чистый город» ФИО6, директора управляющей компании МУП «Чистый город» ФИО7 составила акт приемки выполненных работ по переустройству нежилого помещения.

В указанном акте зафиксировано, что в результате переустройства отопление нежилого помещения по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д.48, переведено на электрический автономный источник теплоснабжения на базе конвекторов «Ресанта». Внутренняя система отопления помещения отсоединена от системы отопления многоквартирного жилого дома.

Полагая, что в связи с отсутствием отопительных приборов в нежилом помещении ответчик необоснованно производит начисление платы за отопление спорного нежилого помещения и выставление счетов на ее оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник относительно законности начисления платы и выставления счетов на оплату тепловой энергии, поставленной на нужды нежилого помещения №3 по адресу: <...>. Указанное помещение используется истцом в своей предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг населению, соответственно потребление энергоресурсов в нем напрямую обусловлено характером деятельности истца как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и внесению платы за них регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 (далее – Правила №354), регулирующие в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

По смыслу положений пунктов 6 и 9 Постановления №354 с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2017, поставка коммунального ресурса в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании возмездного договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9»; далее - Постановление №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления №46-П).

Демонтаж системы отопления в помещении влечет соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), вследствие чего, в случае его осуществления без соответствующего согласования, создает угрозу возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) абзац второй пункта 40 Правил №354 (в редакции, действовавшей до 25.02.2019) в той мере, в какой содержавшееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Соответствующие изменения в Правила №354 внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 №184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, согласно пункту 42(1) Правил №354 в новой редакции в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункты 2.3, 2.5 Приложения №2 к Правилам №354 внесены изменения, согласно которым объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (к каковым относится дом №48 по ул. Пушкина в г. Канаш), в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (пункт 37 Обзора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных норм и разъяснений несанкционированный демонтаж внутренней системы отопления не является основанием для освобождения от собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление.

Оценив содержание решения Администрации от 29.12.2015, суд приходит к выводу, что названным документов Администрация согласовала истца переустройство системы электроснабжения помещения. Указание на согласование демонтажа системы отопления помещения истца в решении отсутствует, равно как не указано на необходимость демонтажа системы отопления в рабочем проекте трехфазного электроснабжения парикмахерской в связи с увеличением мощности, выполненным ИП ФИО5, на который имеется ссылка в решении от 29.12.2015. Доказательства обращения в Администрацию за согласованием демонтажа отопительных приборов в парикмахерской истец в материалы дела не представил.

Предпринимателем также в материалы дела представлен проект переустройства системы отопления в спорном нежилом помещении (изготовлен ИП ФИО10 в 2013 году). Между тем, доказательства передачи данного проекта в Администрацию на согласование демонтажа системы отопления, равно как доказательства согласования Администрацией такого демонтажа в соответствии с данным проектом, истец в материалы дела не представила.

Указание в акте от 30.01.2016 на отсоединение внутренней системы отопления помещения от системы отопления многоквартирного дома лишь фиксирует факт такого отсоединения, но не доказывает законность произведенного переустройства.

Наличие в спорном помещении индивидуальной системы теплоснабжения - электрического автономного источника на базе конвекторов «Ресанта», не доказывает факт надлежащего отсоединения теплопотребляющих устройств ответчика от системы централизованного отопления и не является основанием для признания недоказанным факта поставки истцом тепловой энергии на отопление.

Истец также ссылается на распоряжение Администрации от 04.02.2011 №50, в соответствии с которым разрешено ООО «Центральный» выполнить реконструкцию многокартирного дома по адресу: <...>, с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление.

Между тем, названное разрешение выдано на реконструкцию системы отопления дома в целом, которая фактически с 2011 года не была осуществлена, как следует из пояснений Администрации; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Администрация также указывает, что разрешения на переустройство системы отопления спорного помещения истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом согласования переоборудования системы отопления спорного помещения, вследствие чего истец не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии, поставляемой на нужды помещения парикмахерской в соответствии с установленной тепловой нагрузкой.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 №5230/2016 также установлено, что предприниматель не опровергла факт подачи в спорный период (октябрь 2015 года – апрель 2016 года) тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от магистрального стояка, расположенного в нежилом помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа.

Соответствующие доказательства не представлены суду и в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права не относится ни к одному из названных способов.

Заявляя требование о признании недействительным выставление ответчиком счетов на оплату, истец фактически преследует цель оспорить наличие у нее обязанности по внесению платы.

Само по себе выставление тем или иным лицом счетов на оплату тепловой энергии не создает для ответчика обязательство по их оплате. Такое обязательство возникает в силу поставки и потребления энергоресурса. Законодательство не содержит норм, требующих оплачивать любые выставляемые счета, в силу чего сами по себе действия ответчика по начислению платы и выставлению счетов истцу не затрагивают его права и не возлагают дополнительные обязанности.

Между тем, изложенное не препятствует истцу защищать свои права путем предъявления мотивированных пояснений, оспаривая предъявляемые к нему ответчиком требования и представляя соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова