Резолютивная часть решения от 20 октября 2017 г. по делу № А40-152490/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


Дело № А40-152490/17-15-1373
г. Москва
20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03.10.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску РАО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2002г., 125993, <...>)

к ООО «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2014г., 101000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

РАО обратилось с исковым заявлением к ООО «РАДУЖНЫЙ» о взыскании авторского вознаграждения в размере 90 639 руб. 50 коп., предусмотренного Лицензионным договором № 0177/6049 СК от 01.06.2015г. за период: января по июль 2017г., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 31.01.2017г. по 03.08.2017г. в размере 25 832 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 90 639 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 04.08.2017г. на дату фактического исполнения решения суда, штраф за непредставление отчетов об использованных произведениях за период с 16.04.2017г. по 03.08.2017г. в размере 12 900 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия №06-1435/2017 от 22.06.3017г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15 августа 2008 г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

15 августа 2013 г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 1164 от 15 августа 2013 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23 августа 2013 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015. между ООО «РАДУЖНЫЙ» и ООО «РАО» был заключен лицензионный договор № 0177/6049СК, согласно п. 1.1. которого, РАО предоставило Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар РАО, способом их публичного исполнения с помощью технических средств в помещении фитнес клуба «Terrasport», владельцем которого является Ответчик, расположенного по адресу: <...>. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар РАО, Ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере, установленном в Лицензионном договоре.

Договор был заключен на срок с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. (п.6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора.

Согласно п.6.4. Договора, каждая из сторон имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.

Договор считается расторгнутым с даты получения письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока храпения, либо выбытия адресата Договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне, - инициатору расторжения Договора.

За право публичного исполнения произведений Ответчик обязался ежемесячно, кроме декабря, выплачивать авторское вознаграждение в размере 12 948руб. 50коп. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора авторское вознаграждение Ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 30 (тридцатого) числа каждого текущего месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения за период: с января по июль 2017г.

Ответчику РАО направило претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения, выплатить пени и штраф за просрочку предоставления отчетной документации № 06-1435/2017 от 22.06.2017г., которая до настоящего времени Ответчиком не погашена, пени не выплачены.

Таким образом, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения за предоставленное по Договору право использования произведений составляет 90 639руб. 50коп.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 90 639руб. 50коп.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку вследствие неисполнения обязательств по договору в размере 25 832 руб. 26 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения Ответчиком сроков перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. Лицензионного договора, последний обязался выплатить по требованию РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из Лицензионных договоров, в полном объёме.

Сумма пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за период с 31.01.2017г. по 03.08.2017г. составляет 25 832 руб. 26коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 90 639 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 04.08.2017г. на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 2.8 договора за просрочку представления отчетов об использованных произведениях за преиод с 1 по 2 кварталы 2017 г. из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 12 900руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1229, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) авторское вознаграждение в размере 90 639 руб. 50 коп., предусмотренное Лицензионным договором № 0177/6049 СК от 01.06.2015г. за период: января по июль 2017г., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 31.01.2017г. по 03.08.2017г. в размере 25 832 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 90 639 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 04.08.2017г. на дату фактического исполнения решения суда, штраф за непредставление отчетов об использованных произведениях за период с 16.04.2017г. по 03.08.2017г. в размере 12 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 881 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников