Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А27-22963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22963/2019
город Кемерово
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск

акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании убытков в размере 49 153 753 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 21.06.2019 №7 ТЗО, паспорт, диплом от 21.10.2003,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности №ЗСЦ53/18 от 09.08.2018, паспорт, диплом ГОУ ВПО Российского государственного торгово-экономического университета от 09.07.2010,

АО ХК «Сибирский цемент» – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2018 №13/18 от 20.02.2018, диплом от 26.06.1984,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Тимлюйский завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибцемент», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Запсибцемент») о взыскании денежных средств в счет частичного возмещения причиненных убытков в размере 49 153 753 руб. 47 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Тимлюйский цементный завод») и акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО «ХК «Сибирский цемент»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец, Ответчик и третье лицо – АО «ХК «Сибирский цемент» обеспечили явку представителей в судебное заседание 12.03.2020; ООО «Тимлюйский цементный завод» явку представителя в судебное заседание 12.03.2020 не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Суд с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «Тимлюйский завод» в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Тимлюйский цементный завод» по имеющимся в деле материалам.

ООО «Тимлюйский завод» в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года ООО «ЗапСибЦемент» в одностороннем порядке отказало ООО «Тимлюйский завод» в поставках клинкера портландцементного, что подтверждается письмами поставщика от 16.09.2016 №460, от 11.10.2016 №506, от 28.11.2016 №563, от 02.02.2017 №36, от 27.02.2017 №И/13377 и от 13.03.2017 №И/13463.

Также Истец указывает, что по факту уклонения от заключения отдельных договоров на поставку клинкера портландцементного по рамочному договору поставки от 30.10.2012 №318См-А-12 ООО «Тимлюйский завод» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства; решением комиссии УФАС России по Республике Бурятия от 23.05.2019 по делу №05-11/16-2018 действия группы лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский Цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент», выразившиеся в уклонении от заключения отдельных договоров поставки клинкера портландцементного по заявкам ООО «Тимлюйский завод» на основании рамочного договора от 30.10.2012 №318СМ-А-12, были признаны незаконными, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец отмечает, что для производства цемента в объеме, достаточном для его реализации и собственного потребления, ООО «Тимлюйский завод» планировало приобрести у ООО «Запсибцемент» в сентябре 2016 года – 3 000 тонн клинкера, а с октября 2016 года по март 2017 года – по 2000 тонн ежемесячно, в общей сложности в период с сентября 2016 года по март 2017 года – 15 000 тонн клинкера портландцементного, из которых покупатель фактически получил лишь 1 900 тонн, а именно: сентябрь – 1 300 тыс. тонн, октябрь – 400 тонн, ноябрь – 200 тонн.

При этом, Истец отмечает, что на протяжении длительного периода реализации договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-1 (с октября 2012 года по август 2016 года) поставщик отгружал по заявкам ООО «Тимлюйский завод» клинкер портландцементный в объемах от 3,5 тыс. тонн до 5 тыс. тонн в месяц, в зависимости от сезона. Средняя годовая потребность ООО «Тимлюйский завод» в клинкере составляла порядка 50 тыс. тонн.

Начиная с сентября 2016 года, поставщик при оформлении очередной спецификации на поставку клинкера в адрес покупателя изменил условия оплаты за поставленный товар, потребовав от покупателя произвести предварительную оплату в течение 3 банковских дней с даты выставления счета единым платежом стоимости товара в объеме предстоящей месячной поставки. В этих условиях ООО «Тимлюйский завод» вынуждено было оформлять свой заказ на месячную поставку товара не одной заявкой, а направлять в адрес поставщика несколько заявок, чтобы, таким образом, снизить потребность предприятия в оборотных средствах.

Между тем, Ответчиком из трех поданных Истцом в сентябре 2016 года заявок на поставку клинкера в общей сложности на 2 500 тонн удовлетворил лишь одну, осуществив поставку товара в объеме 1 300 тонн; в октябре 2016 года – по трем поданным заявкам Истца на общий объем товара 1 400 тонн Ответчиком была осуществлена лишь одна поставка на 400 тонн; в ноябре 2016 года Истцом было направлено две заявки на поставку клинкера общим объемом 350 тонн, а фактически товар был отгружен в объеме 200 тонн.

В связи с отказом поставщика в поставках клинкера портландцементного производства ООО «Тимлюйский цементный завод» и невозможностью его замены на клинкер других производителей, ООО «Тимлюйский завод» с сентября 2016 года вынуждено было остановить производство и реализацию цемента, а в дальнейшем прекратить данный вид экономической деятельности. Как следствие, также с сентября 2016 года по март 2017 года было остановлено производство другого вида продукции ООО «Тимлюйский завод» – хризатилцементные изделия.

Согласно расчету Истца к уточненным требованиям убытки, понесенные ООО «Тимлюйский завод» в связи с отказом ООО «Запсибцемент» в поставках клинкера портландцементного, составили сумму в размере 49 153 753 руб. 47 коп.

Указанные убытки, в первую очередь, обусловлены прямым ущербом, который, по мнению Истца, выражается в следующих расходах:

- в расходах на приготовление приобретение тары с фирменной маркировкой – МКР метки с вкладышем в размере 125 970 руб.;

- в расходах на приготовление приобретение тары с фирменной маркировкой – бумажные мешки в размере 1 112 200 руб.;

- в расходах на приобретение вспомогательного сырья для производства цемента – камня гипсового в размере 198 691 руб. 67 коп.;

- в расходах на приобретение металлических труб для переоборудования приемного устройства цемента и подачи его в производство (в цех по производству волнистого шифера) в размере 24 252 руб.;

- в расходах на приобретение металлических труб для переоборудования приемного устройства цемента и подачи его в производство (в цех по производству плоского шифера) в размере 13 711 руб. 97 коп.;

- в расходах по оплате труда и страховых взносов в отношении персонала, связанного с производством, лабораторным контролем, тарированием и отгрузкой цемента в размере 2 484 019 руб. 03 коп.;

- в расходах на содержание и обслуживание цеха помола до периода консервации оборудования в размере 1 704 654 руб. 69 коп.;

- в расходах, понесенных на содержание и обслуживание подразделений ООО «Тимлюйский завод», находящихся в вынужденном простое из-за отсутствия клинкера для производства основного сырья, в размере 40 742 398 руб. 11 коп.

Кроме того, Истец исходит из того, что, если бы ООО «Запсибцемент» в период с сентября 2016 года по март 2017 года была осуществлена поставка не поставленных 13 100 тыс. тонн клинкера портландцементного по договору поставки от 30.10.2012 №318См-А-12, то ООО «Тимлюйский завод» при производстве цемента марки ЦЕМ I 32,5Н из 13 100 тыс. тонн клинкера портландцементного, получило бы дополнительный доход (за вычетом расходов) в размере 2 747 856 руб.

Истец считает, что указанные выше убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-12, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), просит суд взыскать с ООО «Запсибцемент» сумму в размере 49 153 753 руб. 47 коп., включающую в себя как прямой ущерб от ненадлежащего исполнения договора поставки в размере 46 405 897 руб. 47 коп., так и упущенную выгоду в размере 2 747 856 руб.

Размер указанных выше убытков обоснован в расчетах, оформленных приложениями к ходатайству об уточнении исковых требований от 23.12.2019 и к ходатайствам о приобщении документов к материалам дела от 13.02.2020, от 14.02.2020, от 27.02.2020, от 11.03.2020; обоснование понесенных убытков содержится в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, а также в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик иск не признал, в обоснование имеющихся у него возражений ООО «Запсибцемент» в отзыве и его представитель в судебном заседании ссылаются на следующие обстоятельства.

Во-первых, Ответчик указывает на то, что решение комиссии УФАС России по Республике Бурятия от 23.05.2019 по делу №15-11/16-2018, на которое ссылается Истец в обоснование заявленных требований, 04.09.2019 отменено Апелляционной коллегией ФАС России. При этом, правомерность выводов Апелляционной коллегией ФАС России подтверждена судом при рассмотрении дела №А40-282387/2019.

Соответственно, при недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют основания для взыскания убытков, так как для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства Истец должен доказать не только факт причинения убытков, но и факт нарушения антимонопольного законодательства, а также причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение правомерности указанного подхода Ответчик ссылается на Разъяснениях №6 «Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 №7, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 №16-КГ18-53, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №307-ЭС17-9329 по делу №А13-4150/2015, Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 №305-КП5-3882 по делу №А40-65467/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12 по делу №А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №6118/13 по делу №А40-51284/12-133-469).

Во-вторых, Ответчик считает, что с точки зрения сложившихся договорных отношений факт нарушения ООО «ЗапСибЦемент» обязательств, вытекающих из договора поставки от 30.10.2012 №318СМ-А-12, заключенного с ООО «Тимлюйский завод», отсутствует. Ссылка ООО «Тимлюйский завод» то, что ООО «ЗапСибЦемент» необоснованно отказало ему поставить 13100 тонн клинкера, неосновательна.

ООО «ЗапСибЦемент» поставило в адрес ООО «Тимлюйский завод» такое количество клинкера, какое было согласовано сторонами Договора поставки при соблюдении установленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принципов свободы договора и равенства участников гражданско-правовых отношений. ООО «ЗапСибЦемент» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке клинкера в соответствии с условиями Договора поставки (спецификаций). Обязательства ООО «ЗапСибЦемент» по поставке 13 100 тонн клинкера Договором поставки (спецификациями) не были предусмотрены (все подписанные спецификации с августа 2016 года по март 2017 года прилагаются). В силу статьи 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «ЗапСибЦемент» надлежащим образом исполняло (и по настоящее время исполняет) условия Договора поставки. Все спецификации, подписанные на основании заявок Истца, исполнены Ответчиком в полном объеме.

В-третьих, проанализировав представленные Истцом материалы, обосновывающие, наличие у ООО «Тимлюйский завод» убытков, Ответчик приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают возникновение убытков в связи со следующим.

Так, ООО «Запсибцемент» считает, что как поставщик по договору поставки общество не может нести ответственность за стратегические, технологические, организационные решения руководства ООО «Тимлюйский завод».

При этом, Ответчик не усматривает наличие причинно-следственной связи между приостановлением ООО «Тимлюйский завод» производства по производству шифера и обязательствами ООО «ЗапСибЦемент» по поставке клинкера, одновременно указывая на то, что при приостановлении деятельности с ноября 2016 года по февраль 2017 года (Приказ от 26.10.2016 года №Л308) электроэнергия, теплоэнергия, коммунальные услуги и т.д. должны были либо не потребляться, либо потребляться в минимальном количестве.

Также Ответчик обращает внимание на то, что некоторые документы представлены Истцом датой, не входящей в период временного приостановления производственной деятельности, как, например, счет-фактура №2134 от 09.06.2016 (к пункту 8.4. Расчета убытков), счет-фактура №2426 от 05.08.2016 (к пункту 8.4. Расчета убытков), счет-фактура UT-5 от 01.02.2016, подтверждающая покупку бытовой химии (к пункту 9.10 Расчета убытков).

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

АО «ХК «Сибирский цемент» в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании поддерживают возражения Ответчика, дополнительно указывает на следующие обстоятельства.

Так, в исковом заявлении Истец подтвердил, что согласованное сторонами по договору поставки в спецификациях к договору количество клинкера поставлено ему в полном объёме. Дополнительные спецификации на поставку в 2016-2017 годах 13 100 тонн клинкера не согласовывались, сторонами не подписывались. Тем самым Истец, по мнению АО «ХК «Сибирский цемент», подтвердил, что ООО «ЗапСибЦемент» не были нарушены условия договора поставки. Согласованное сторонами договора количество клинкера было поставлено, и, следовательно, оснований к удовлетворению заявленного иска о возмещении убытков в связи с нарушением договорных обязательств не имеется.

Факт отсутствия договора (договоров) на поставку клинкера в количестве, превышающим количество, указанное в спецификациях №№28-30, подтверждается также материалами дел №А10-5283/2017, №А10-7594/2017, в рамках которых рассматривались жалобы ООО «Тимлюйский завод» на решения УФАС России по Республике Бурятия, принятые по результатам рассмотрения заявлений Истца о злоупотреблении ООО «ЗапСибЦемент» доминирующим положением, а именно: об отказе ООО «ЗапСибЦемент» от заключения договора поставки клинкера (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Во вступивших в законную силу решениях по указанным делам арбитражный суд по сути установил факт незаключения договора (договоров) на поставку клинкера, и в связи с этим, отменил решения УФАС России по Республике Бурятия.

Таким образом, заявляя иск о возмещении убытков в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств в размере 49 153 753 руб. 47 коп., Истцом не учтены установленные Арбитражным судом Республики Бурятия обстоятельства, о которых им самим заявлялось неоднократно – договор на поставку 13 100 тонн клинкера в 2016 – 2017 годах не заключался. При этом, обязательства по договору от 30.10.2012 №318См-А-12 на поставку цемента и цементной продукции в 2016 – 2017 годах ООО «ЗапСибЦемент» выполнены в полном объёме. При отсутствии нарушения поставщиком условий договора поставки не может быть ответственности.

Помимо изложенного АО «ХК «Сибирский цемент» отмечает, что размер заявленных Истцом убытков – 49 153 753 руб. 47 коп. документально ООО «Тимлюйский завод» не подтверждён, надлежащим образом не обоснован.

Так, Истец не представил достаточных доказательств того, что им подавались заявки на поставку 15 000 тонн клинкера, а именно: 9 000 тонн в сентябре – декабре 2016 года, 6 000 – в январе-марте 2017 года, как он указывает в исковом заявлении (3 000 тонн в сентябре, по 2 000 тонн ежемесячно с октября 2016 года по март 2017 года).

При этом, в 2015 году по согласованным спецификациям ООО «Тимлюйский завод» получило 22 311,68 тонн клинкера, в 2016 году – 20 084,62 тонн. Заявляя о непоставке ему в сентябре – декабре 2016 года 7 100 т клинкера, то есть на 4 872,94 тонн больше, чем было им получено в 2015 году в указанный период, Истец не представил достаточных доказательств того, что он смог бы его переработать.

Также АО «ХК «Сибирский цемент» отмечает, что доводы Истца о том, что с сентября 2016 года он был вынужден приостановить производство цемента, противоречат имеющимся в деле материалам. В частности, материалами дела подтверждено, что в сентябре – ноябре 2016 года ООО «Тимлюйский завод» было поставлено 1 900 тонн клинкера, в связи с чем причин для приостановления производства цемента в 2016 году у него не было; как минимум, от поставки 1 700 тонн клинкера в сентябре 2016 года Истец отказался сам (первоначальная заявка на поставку 3 000 тонн клинкера была изменена им, к поставке в сентябре запрошено 1 300 т клинкера и на указанное количество клинкера подписана спецификация от 30.08.2016 №28).

А всего с учётом этого отказа в 2016 году Истцом были поданы заявки на поставку 4 250 тонн цемента, из которых 1 900 было поставлено в соответствии с подписанными спецификациями, соответственно, утверждение Истца о том, что в 2016 году ему не было поставлено 7 100 т цемента ничем не обосновано; в феврале 2017 года Истцом была представлена потребность в клинкере на весь год. В этом письме отсутствует какая-либо потребность в клинкере в январе, в феврале заявлено о потребности в 1400 тонн, а в марте – 2800 тонн.

То есть информация о том, что ООО «Тимлюйский завод» для производства портландцемента марки ЦЕМ 1 32,5Н в объёме для его реализации и собственного потребления в период с сентября 2016 года по март 2017 года требовалось 15 тыс. тонн клинкера портландцементного (из расчёта 3 тыс. тонн в сентябре 2016 года и по 2 тыс. тонн в месяц с октября 206 года по март 2017 года)», не соответствует не только действительной потребности Истца, но и его заявкам.

Кроме того, исходя из представленных ООО «Тимлюйский завод» приказов, с 01 ноября 2016 года им была приостановлена работа практически для работников предприятия, а не только тех, которые были заняты при переработке клинкера и производстве цемента. Между тем, основным видом деятельности ООО «Тимлюйский завод» согласно данным ЕГРЮЛ является производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента (23.65). Производство цемента (23.51) является дополнительным видом деятельности. В связи с этим, очевидно, что приостановление работы для большинства перечисленных в приказе от 26.10.2016 №Л308 лиц не связано с поставкой ООО «ЗапСибЦемент» в 2016 году клинкера.

Учитывая, что Ответчик никогда не отказывал ООО «Тимлюйский завод» в поставках цемента, АО «ХК «Сибирский цемент» считает, что никаких причин для приостановления основной производственной деятельности у Истца не было.

Подробнее возражения третьего лица изложены в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

30.10.2012 между ООО «Запсибцемент» (Поставщик) и ООО «Тимлюйский завод» (Покупатель) был заключен договор поставки №318См- А-12 (далее – «Договор поставки»).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки в редакции Протокола согласования разногласий от 01.11.2012 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно заявкам покупателя, спецификаций и условий настоящего договора. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя, поданных в порядке, предусмотренном договором. Заявки не являются неотъемлемыми частями договора. Номенклатура, количество, цена, условия об оплате и сроки поставки (выборки) товара, отражаются в спецификации, оформляемой на каждую поставляемую партию товара.

На основании ежемесячных заявок ООО «Тимлюйский завод» сторонами подписывались спецификации. Обязательства ООО «ЗапСибЦемент» в соответствии со спецификациями исполнялись надлежащим образом в установленные сроки.

До сентября 2016 года стороны исполняли настоящий договор в отсутствие каких-либо споров.

В последующем Истец направил в адрес Ответчика письма с просьбой о поставке ему в сентября 2016 года – 2 500 тонн клинкера, в октябре 2016 года – 1 400 тонн клинкера, в ноябре 2016 года – 350 тонн клинкера, в феврале 2017 года – 1 400 тонн клинкера, в марте 2017 года – 1 400 тонн клинкера, всего 7 050 тонн.

Соответственно, по результатам трех поданных в сентябре 2016 года Покупателем заявок на поставку клинкера в общей сложности на 2 500 тонн клинкера сторонами была подписана Спецификация на поставку товара в объеме 1300 тонн. В октябре 2016 года по трем поданным заявкам Покупателя на общий объем товара 1400 тонн сторонами была подписана Спецификация на поставку товара в объеме на 400 тонн. В ноябре 2016 года по двум заявкам Покупателя на поставку клинкера общим объемом 350 тонн сторонами была подписана Спецификация на поставку товара в объеме 200 тонн, то ест в соответствии с подписанными обеими сторонами Договора поставки спецификациями Поставщик взял на себя обязанность по поставке Покупателю 1 900 тонн клинкера.

Указанные обязательства были полностью исполнены Поставщиком.

Вместе с тем, с 01 ноября 2016 года ООО «Тимлюйский завод» была приостановлена работа практически для работников предприятия.

Посчитав, что у ООО «Тимлюйский завод» фактически отсутствует возможность приобрести аналогичный товар у других производителей, а Поставщик, отказывая в подписании Спецификаций по заявкам Покупателя на поставку клинкера в заявленных ООО «Тимлюйский завод» объемах, действует сознательно и создает для данного лица условия, при которых Истец явно не сможет осуществлять деятельность по производству цемента, ООО «Тимлюйский завод» в целях защиты своих нарушенных прав обратилось с соответствующим заявлением в УФАС по Республике Бурятия.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016 Комиссией УФАС по Республике Бурятия 06.06.2017 было принято решение о прекращении рассмотрения дела №05-11/12-2016, возбужденного в отношении группы лиц АО «ХК «Сибирский цемент», ООО «Запсибцемент» и ООО «Тимлюйский цементный завод» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях указанных лиц.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Тимлюйский завод» оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Указанный спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела А10-5283/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018, заявленные требования удовлетворены; решение Комиссии УФАС по Республике Бурятия от 06.06.2017 по делу №05-11/12-2016 в части выводов относительно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признано недействительным; на УФАС по Республике Бурятия возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Тимлюйский завод».

При повторном рассмотрении обращения ООО «Тимлюйский завод» по вопросу нарушения указанной выше группой лиц антимонопольного законодательства Российской Федерации, решением Комиссии УФАС России по Республике Бурятия от 23.05.2019 по делу №05-11/16-2018 действия группы лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский Цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент», выразившиеся в уклонении от заключения отдельных договоров поставки клинкера портландцементного по заявкам ООО «Тимлюйский завод» на основании рамочного договора от 30.10.2012 №318СМ-А-12, были признаны незаконными, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

04.09.2019 Апелляционная коллегия ФАС России отменила решение УФАС по Республике Бурятия от 23.05.2019 №05-11/16-2018.

В свою очередь решение ФАС России от 04.09.2019 было оспорено ООО «Тимлюйский завод» в судебном порядке, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 оставлено в силе.

Одновременно с обращением в органы Федеральной антимонопольной службы России с заявлением о привлечением Ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ООО «Запсибцемент» Договора поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Истца ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Истца, данных в судебном заседании, предметом иска ООО «Тимлюйский завод» к ООО «Запсибцемент» является возмещение вреда, причиненного Истцу нарушением Ответчиком условий договора от 30.10.2012 №318См-А-12 на поставку цемента и цементной продукции, выразившимся в непоставке Ответчиком 13 100 тонн клинкера в сентябре-декабре 2016 года и январе-марте 2017 года.

Соответственно, правовым основанием рассматриваемого иска является нарушение Ответчиком обязательства, возникшего из договора поставки, то есть речь идет о возмещении договорного вреда на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, представитель Истца в судебном заседании, отвечая на вопрос суда о предмете и основании иска, прямо указала на то, что возмещение вреда, вызванного отказом Ответчика в заключении договора поставки (соответствующих спецификаций к рамочному договору поставки от 30.10.2012 №318См-А-1), предметом настоящего иска не является.

Отказ ООО «Запсибцемент» в заключении соответствующих спецификаций к рамочному договору от 30.10.2012 №318См-А-12 был расценен ООО «Тимлюйский завод» в качестве нарушения ООО «Запсибцемент» антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что являлось предметом рассмотрения УФАС по Республике Бурятия, Апелляционной коллегии ФАС России и Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-282387/2019.

Данная позиция Истца косвенно подтверждается и отношением Истца к ходатайству Ответчика о приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-282387/2019, в рамках которого обжаловалось решение апелляционной коллегии ФАС России от 24.09.2019 №СП/83769/19, против удовлетворения которого ООО «Тимлюйский завод» возражал.

Таким образом, исковые требования Истца основаны на ненадлежащем исполнением Ответчиком обязательств по поставке цемента и цементной продукции в рамках действующего договора поставки. При этом, Истец исходит из того, что Ответчик не выполнил обязательства по поставке 13 100 тонн клинкера в сентябре-декабре 2016 года и январе-марте 2017 года, предусмотренные, по его мнению, рамочным договором поставки.

Оценивая указанные доводы Истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае, незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, заключенным сторонами рамочным договором поставки предусмотрена форма (порядок) согласования существенных условий договора в виде подписания сторонами спецификаций, выставления поставщиком счета на оплату товара и оплата его покупателем. Заявки, односторонне направляемые покупателем в адрес поставщика, нельзя рассматривать как согласование сторонами существенных условий поставки, поскольку заявки покупателя не являются неотъемлемой частью договора поставки, безусловное исполнение ООО «ЗапСибЦемент» таких заявок не предусмотрено договором поставки

Согласно пункта 2.3.2. договора поставки покупатель осуществляет заявку на поставку товара посредством факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно сложившимся между сторонами отношениям по исполнению рассматриваемого договора поставки на основании ежемесячных заявок ООО «Тимлюйский завод» сторонами подписывались спецификации.

Обязательства ООО «ЗапСибЦемент» в соответствии со спецификациями исполнялись надлежащим образом в установленные сроки.

Факт отсутствия договора (договоров) на поставку клинкера в количестве, превышающим количество, указанное в спецификациях №28 – №30, подтверждается также материалами арбитражных дел №А10-5283/2017, №А10-7594/2017, в рамках которых рассматривались жалобы ООО «Тимлюйский завод» на УФАС России по Республике Бурятия, принятые по результатам рассмотрения заявлений Истца о злоупотреблении ООО «ЗапСибЦемент» доминирующим положением, а именно: об отказе ООО «ЗапСибЦемент» от заключения договора поставки клинкера (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Во вступивших в законную силу решениях по указанным делам арбитражный суд установил, что заявки ООО «Тимлюйский завод» от 15.09.2016, 10.10.2016 (стр. 13 решения суда по делу №А10-5283/2017) и от 01.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017 (стр. 6 решения суда по делу №А10-7594/2017) могут быть квалифицированы в качестве оферты, в то время как спецификации, заключенные на основании данных заявок – в качестве отдельных договоров поставки, заключаемых на основании рамочного договора.

При этом, вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия по указанным делам установлено, что договоры на поставку клинкера портландцементного в объеме заявок ООО «Тимлюйский завод» от 15.09.2016, 10.10.2016 (стр. 13 решения суда по делу №А10-5283/2017) и от 01.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017 (стр. 6 решения суда по делу №А10-7594/2017) не заключены.

Следовательно, говорить о неисполнении ООО «ЗапСибЦемент» взятых на себя договорных обязательств по поставке цемента и цементной продукции можно только в рамках заключенных сторонами спецификаций, в рассматриваемом случае – спецификаций №28 – №30 к рамочному договору поставки.

Между тем из материалов дела усматривается и не оспаривается Истцом, что взятые на себя ООО «ЗапСибЦемент» обязательства по поставке клинкера портландцементного в рамках спецификаций к указанному договору №28 – №30 исполнены Ответчиком полностью, каких-либо претензий по поставке клинкера портландцементного в рамках указанных спецификаций ни по количеству поставленной продукции, ни по ее качеству истцом не заявлено.

Как было показано выше, договор на поставку 13 100 тонн клинкера в 2016-2017 годах между сторонами спора не заключался. Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5283/2017 и по делу №А10-7594/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При этом суд исходит из того, что требование о взыскании вреда, обусловленного отказом Ответчика в заключении договоров поставки (спецификаций), заключаемых сторонами на основании рамочного договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-1, Истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Отказ Ответчика в заключении названных договоров (спецификаций) был квалифицирован Истцом в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», данный спор, как было показано выше, рассматривается в рамках иного арбитражного дела, а именно, дела №А40-282387/2019.

До вступления в законную силу решения суда по указанному делу, которым будет установлен либо, наоборот, опровергнут факт нарушения ООО «ЗапСибЦемент» антимонопольного законодательства Российской Федерации, не может быть разрешен вопрос о взыскании вреда, возникшего в результате совершения такого нарушения. Между тем, Истец возражал против приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А40-282387/2019, не усматривая взаимосвязи между указанными делами; неоднократно указывал на то, что иск обусловлен не отказом Ответчика в заключении договора, а ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по поставке клинкера портландцементного в рамках заключенных договоров поставки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что договорные обязательства ООО «ЗапСибЦемент» в рамках заключенных спецификаций №28 – №30 по поставке Истцу клинкера портландцементного исполнены надлежащим образом, а иных обязательств по поставке клинкера ООО «ЗапСибЦемент» на себя не принимало, оснований для удовлетворения иска ООО «Тимлюйский завод» о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя по договору поставки обязательств, не имеется.

Не усматривая оснований для взыскания заявленных ООО «Тимлюйский завод» убытков, суд, тем не менее, считает необходимым отметить, что размер указанных убытков в сумме 49 153 753 руб. 47 коп. документально ООО «Тимлюйский завод» не подтверждён, надлежащим образом не обоснован.

Так, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, на который Истец ссылается в качестве правового обоснования заявленных требований, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако, во-первых, представленная Истцом информация о том, что ООО «Тимлюйский завод» для производства портландцемента марки ЦЕМ 1 32,5Н в объёме для его реализации и собственного потребления в период с сентября 2016 года по март 2017 года требовалось 15 000 т клинкера портландцементного (из расчёта 3 тыс. т в сентябре 2016 года и по 2 тыс. т в месяц с октября 206 года по март 2017 года), не соответствует не только действительной потребности Истца, но и его заявкам.

Так, в 2015 году по согласованным спецификациям ООО «Тимлюйский завод» получило 22 311,68 т клинкера, в 2016 году – 20 084, 62 т. Заявляя о непоставке ему в сентябре – декабре 2016 года 7 100 т клинкера, т.е. на 4 872,94 т больше, чем было им получено в 2015 году, Истец не представил достаточных доказательств того, что он смог бы его переработать.

При этом, Истец не учитывает, что в сентябре – ноябре 2016 года ему было поставлено 1 900 т клинкера, в связи с чем, причины для приостановления производства цемента в 2016 году отсутствовали; от поставки 1 700 т клинкера в сентябре 2016 года Истец отказался сам (первоначальная заявка на поставку 3 000 т клинкера была изменена им, к поставке в сентябре запрошено 1 300 т клинкера и на указанное количество клинкера подписана спецификация от 30.08.2016 №28), в ноябре 2016 года в соответствии со спецификацией №30 Истцу было поставлено 200 т клинкера.

Всего с учётом этого отказа в 2016 году Истцом были поданы заявки на поставку 4 250 т цемента, из которых 1 900 было поставлено в соответствии с подписанными спецификациями, т.е. утверждение о том, что в 2016 году ему не было поставлено 7 100 т цемента противоречит имеющимся в деле материалам; в феврале 2017 года Истцом была представлена потребность в клинкере на весь год. В этом письме отсутствует какая-либо потребность в клинкере в январе, в феврале заявлено о потребности в 1400 т, а в марте - 2800 т.

Во-вторых, представленные Истцом в обоснование размера понесенных убытков документы, касаются расходов от его производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, не связанных с производством и реализацией ООО «Тимлюйский завод» цемента.

Так, исходя из представленных ООО «Тимлюйский завод» приказов, с 01.11.2016 им была приостановлена работа практически для работников предприятия, а не только тех, которые были заняты при переработке клинкера и производстве цемента.

Среди них главный экономист, главный бухгалтер, офис-менеджер, инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, исполнительный директор, менеджер по маркетингу и сбыту продукции, начальник отдела МТС, коммерческий директор, юрисконсульт, начальник ОТИЗ, технический директор, фельдшер, санитарка, машинисты листоформовочной машины, оператор волнировочно-стопирующего агрегата, операторы укладчика-разборщика асбестоцементных изделий, кладовщики, стропальщики.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Тимлюйский завод» согласно данным ЕГРЮЛ является производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента (23.65), а производство цемента (23.51) является дополнительным видом деятельности, очевидно, что приостановление работы для большинства перечисленных в приказе от 26.10.2016 №Л308 лиц не связано с поставкой ООО «ЗапСибЦемент» в 2016 году клинкера на 5 400 т меньше, чем того хотел Истец, и на 2 350 т меньше, чем это отражено в его заявках, копии которых приложены к исковому заявлению.

В 2017 году Истцом была подано две заявки на поставку 2 800 т клинкера портландцементного, в связи с чем, не усматривается причинно-следственная связь между непоставкой этого количества клинкера в марте и приостановлением Истцом своей производственной деятельности в январе 2017 года.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Поскольку Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Истца и взыскивается судом с ООО «Тимлюйский завод» в полном объеме в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 156 726 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо