Решение от 13 января 2020 г. по делу № А71-17791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17791/2019
г. Ижевск
13 января 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 958 руб. 95 коп. долга, неустойки по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/522/14 от 21.07.2014, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТОН» ( (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 159 958 руб. 95 коп, из которых 75 990 руб. 00 коп. долг за период с 1 по 28 октября 2016 года и 83 968 руб. 95 коп. неустойка по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/522/14 от 21.07.2014, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/522/14 от 21.07.2014 (далее - договор) по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в пристрое жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 612.7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, адрес объекта: УР, <...>.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 22.07.2014.

Договор заключен на срок до 21.07.2020 года включительно (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы, постоянная часть арендной платы составляет 428 890 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора размер арендной платы может быть увеличен арендатором по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи, путем письменного уведомления субарендатора за 30 дней до планируемого увеличения арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, принятую на момент направления уведомления.

В пункте 5.2.3. договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

На основании пункта 5.2.2. договора письмами от 09.06.2015 № 24 и от 20.06.2016 № 17 (л.д. 25, 26) истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент направления уведомлений, размер арендной платы составил 513 021 руб. 67 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.6. договора субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за три месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Письмом от 12.07.2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, арендуемое помещение возвращено по акту приема-передачи от 28.10.2016, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, несмотря на получение уведомления от 20.06.2016 № 17 ответчик продолжал оплачивать арендную плату в сумме 428 890 руб. 00 коп. в месяц, в связи с чем, задолженность ответчика за октябрь 2016 года составила разницу между первоначально установленной договором арендной платой и суммой арендной платы, увеличенной в соответствии с пунктом 5.2.2. договора пропорционально фактическому количеству дней пользования помещением.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, недопустимость начисления договорной неустойки после расторжения договора, не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в отношении неустойки, просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

Правомерность увеличения арендной платы на основании п. 5.2.2. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт внесения арендной платы за октябрь 2016 года в первоначально установленном размере – 428 890 руб. 00 коп.

Истец предъявил ко взысканию сумму долга в размере 75 990 руб. 00 коп., составляющую разницу между первоначально установленной договором арендной платой и суммой арендной платы, увеличенной в соответствии с пунктом 5.2.2. договора пропорционально фактическому количеству дней пользования помещением в октябре 2016 года.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 83 968 руб. 95 коп., исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и принят как верный. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении прав истцу стало известно 20.10.2016, а иск подан в суд только 30.10.2019 судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 8.6. договора субаренды все уведомления, запросы, требования и сообщения, относящиеся к договору, рассматриваются сторонами срок 10 календарных дней.

Претензией от 29.09.2017 № 36 (л.д. 29) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом положений пунктов 5.2.3, 8.6 договора срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2016 года истек 31.10.2019.

Исковое заявление подано в суд 30.10.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договоров является незаконным, отклоняется судом поскольку в силу абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления №7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки составляет больше суммы задолженности и истец обратился за судебной защитой спустя три года после расторжения субаренды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор необязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода несвоевременной оплаты долга, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает предъявленную к взысканию сумму пени обоснованной. Доказательств невозможности своевременной оплаты долга ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТОН» 159 958 руб. 95 коп., из которых 75 990 руб. 00 коп. долг за период с 01.10.2016 по 28.10.2016 и 83 968 руб. 95 коп. неустойка за период с 21.10.2016 по 30.10.2019 по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/522/14 от 21.07.2014, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 5 799 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мельникова М.В.