Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А27-4638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4638/2018
город Кемерово
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 11-26/42 от 25.10.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 10 от 01.03.2018;

от налогового органа: ФИО3, специалист 1 разряда, доверенность от 02.03.2018 № 10, удостоверение; ФИО4, доверенность № 15 от 20.04.2018, удостоверение; ФИО5, старший ГНИ, доверенность от 25.12.2017 № 133, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» (далее – ООО «ОНЕ-Технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-26/42 от 25.10.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, в размере 331 270 руб. 60 коп., и за неуплату налога в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, повлекшее завышение сумм НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 120 102 руб. 20 коп., всего 451 372 руб. 80 коп.;

- начисления недоимки по НДС соответственно в размере 1 656 353 руб. и 600 511 руб., всего 2 256 864 руб.;

- начисления пени по НДС соответственно в размере 392 515 руб. 09 коп. и 139 268 руб. 51 коп., всего 531 783 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что сделки между налогоплательщиком и ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» были реальны; действия налогоплательщика по приобретению товара и результатов выполненных работ у вышеуказанного контрагента имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик проявил должную осмотрительность и обоснованно применил налоговые вычеты по НДС; вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения противоречит действующему законодательству и не подтвержден соответствующими доказательствами; налоговый орган неправомерно не применил к налогоплательщику смягчающие ответственность обстоятельства. Подробно позиция заявителя указана в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в части якобы приобретенных ООО «ОНЕ-Технологии» у ООО «Завод по ремонту гидроборудования» услуг по ремонту оборудования установлен фактический поставщик данных услуг - ООО «Гидроремонт», применяющее упрощенную систему налогообложения, и не являющееся плательщиком НДС. Следовательно, ООО «ОНЕ-Технологии» участвовало в создании схемы ухода от налогообложения в виде завышения налогового вычета по НДС и завышения расходов при заключении договоров с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования». Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что все приобретенные Обществом ТМЦ у спорного контрагента в дальнейшем реализуются как товары, изготовителем которых является «ОНЕ Mining Technologi GmbH». Вместе с тем, ООО «Завод по ремонту гидроборудования» эти или аналогичные товары не приобретало. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОНЕ-Технологии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 14.07.2017 составлен акт налоговой проверки № 11- 26/38.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 25.10.2017 принято решение № 11-26/42 о привлечении ООО «ОНЕ-Технологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 451 372,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 256 864 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 531 783,60 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 209 105 руб., уменьшить остаток не перенесенного убытка за 2015 год в размере 822 332 руб., уменьшить остаток не перенесенных убытков по налогу на прибыль на конец 2015 года в размере 1 031 437 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ОНЕ-Технологии» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 256 864 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 26.12.2017 № 968 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ОНЕ-Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком суммы НДС в размере 1 656 353 руб. и завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 600 511 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Завод по ремонту гидроборудования» в результате оказания услуг по ремонту горно-шахтного оборудования и поставки запчастей (товара) в адрес ООО «ОНЕ-Технологии».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком были представлены договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг и пр.

Согласно договору поставки от 13.08.2014 № 14/14р, ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ (запчасти), а согласно договору оказания услуг по ремонту оборудования от 18.11.2014 № 20/14р, ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» оказывало ООО «ОНЕ-Технологии» услуги по ремонту горно-шахтного оборудования.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями было установлено, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» услуги по ремонту оборудования проверяемому налогоплательщику не оказывало, ТМЦ не поставляло, что подтверждается следующим.

В отношении ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» в ходе проверки было установлено, что организация зарегистрирована при создании 29.10.2013, сведения о зарегистрированных правах собственности на имущество, транспорт у данной организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» является ФИО6. При этом, сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не представлялись.

Численность работников у данной организации отсутствует. Согласно показаниям ФИО6 все работники трудоустроены в ООО «Гидроремонт». Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, который является юридическим адресом ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» и ООО «Гидроремонт», является ФИО6

Согласно проведенному осмотру территорий, помещений по юридическому адресу ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» было установлено, что по данному адресу находится ООО «Гидроремонт» и в административном здании находится кабинет директора ООО «Завод по ремонту гидрооборудования». При этом, ФИО6 одновременно является учредителем ООО «Гидроремонт». Между ФИО6 и ООО «Гидроремонт» заключен договор аренды, согласно которому производственные площади сданы в аренду ООО «Гидроремонт».

Руководителем ООО «Гидроремонт» является ФИО7, сын ФИО6 Таким образом, ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» и ООО «Гидроремонт» в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие металлообрабатывающего, сборочного и сварочного цехов, склада металла, в административном здании находятся три кабинета (директор ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», директор ООО «Гидроремонт», бухгалтерия ООО «Гидроремонт»). В момент осмотра в цехах находились работники ООО «Гидроремонт».

Согласно полученным в ходе проведенного допроса показаниям ФИО7 было установлено, что фактически ремонтом оборудования занимается ООО «Гидроремонт», так как имеются необходимые материально-технические и трудовые ресурсы. Кроме того, ФИО7 на вопрос: «работает ли ООО «Гидроремонт» с ООО «ОНЕ-Технологии»?», пояснил, что напрямую не работает, так как применяет упрощенную систему налогообложения, НДС не начисляет.

ФИО6 подтвердил, что ФИО7 является его сыном. Также ФИО6 подтвердил, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не имеет численности, что фактически работы по ремонту для ООО «ОНЕ-Технологии» выполняет ООО «Гидроремонт». ФИО6 с ФИО8 и ФИО9 лично знаком. Его заказчикам было известно, что работы выполняются ООО «Гидроремонт», а договоры оформляли с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», так как контрагентам нужен был вычет по НДС.

То есть ООО «ОНЕ-Технологии» знало, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» работы фактически не выполняло, не имея для этого трудовых и материально-технических ресурсов.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что фактически услуги по ремонту оборудования выполнены организацией, применяющей специальный режим налогообложения и не являющейся плательщиком НДС, а деятельность ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» была направлена на искусственное создание документооборота в целях обеспечения ООО «ОНЕ-Технологии» возможности предъявления НДС к вычету.

Далее, как было указано выше, Инспекцией в ходе проверки было установлено отсутствие факта поставки ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» проверяемому налогоплательщику ТМЦ (запчасти).

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «ОНЕ- Технологии», приобретенные у ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» ТМЦ в дальнейшем реализовало ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» (ОАО «ОМТ»), ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ООО «Шахта Есаульская», ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Юбилейная», ОАО «Шахта Антоновская», ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» и т.д.

Однако, в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик реализует в адрес своих покупателей товары только германского производства. При этом, поставщиком товаров германского производства в адрес ООО «ОНЕ-Технологии» с 2006 года является изготовитель товара - «ОНЕ Mining Technologi GmbH». Также Инспекцией было установлено, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не приобретало товары германского производства и, соответственно, не поставляло их в адрес ООО «ОНЕ-Технологии». Следовательно, спорные ТМЦ, реализованные налогоплательщиком в адрес его покупателей, у ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не приобретались.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «ОНЕ-Технологии» приобретает ТМЦ у ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» с одним наименованием, а реализует эти же ТМЦ с другим наименованием.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не осуществляло поставку спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию и, как следствие, не подтверждают правомерность применения ООО «ОНЕ-Технологии» налоговых вычетов по НДС на основании таких счетов-фактур.

Вышеизложенным опровергается довод заявителя о том, что налогоплательщиком подтверждено оприходование спорного товара и его реализация в адрес конечных покупателей.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что представленные Обществом товарные накладные не содержали информации о паспортах и сертификатах поставленных ТМЦ, тогда как их обязательное наличие было предусмотрено условиями заключенных договоров поставки. Кроме того, паспорта оборудования и сертификаты качества (соответствия) также не были представлены проверяемым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Представленные Обществом в ходе налоговой проверки копии паспортов на оборудование, копии паспортов качества, копии сертификатов качества производителя на оборудование от ООО «Завод по ремонту гидроборудования» (паспорта на гидроцилиндры, сертификаты качества производителя на гидроцилиндры) не могут выступать в качестве надлежащих и подтверждающих реальность фактов поставки и факта получения услуг по ремонту оборудования в силу следующего.

Так, паспорта на реализуемые в адрес Общества гидроцилиндры, не являются паспортами завода-изготовителя, не содержат данных о производителе оборудования. Кроме того, представленные паспорта изготовлены на фирменном бланке ООО «Завод по ремонту гидроборудования», содержат подпись директора ФИО6 и заверены печатью организации. Также на паспорте имеется оттиск штампа «ЗРГО-ОТК№1» (предполагается - Завод по ремонту гидроборудования - отдел технического контроля №1). Вместе с тем, материалами проверки подтверждено, что руководитель ООО «Завод по ремонту гидроборудования» фактически доходов от данной организации не получает, у данной организации отсутствует численность работников, производственные мощности. Более того, допрошенный в ходе проверки ФИО6 подтвердил, что договоры с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» заключали, так как контрагентам нужен был вычет по НДС.

Далее, согласно условиям договора поставки, качество продукции должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу либо другим документам в зависимости от того, каким из них подтверждается качество производимого товара. При этом, представленные Сертификаты выданы от имени ООО «Завод по ремонту гидрооборудования».

На основании положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Органом по сертификации могут являться юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Вместе с тем, ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не является лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации. Кроме того, представленные Сертификаты якобы подтверждают соответствие поставляемой продукции качеству завода-изготовителя, при этом, информация о заводе-изготовителе, технические характеристики отсутствует.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что представленные Обществом копии паспортов на оборудование, копии паспортов качества, копии сертификатов качества производителя на оборудование составлены формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что представленные им документы называются не сертификатами соответствия, а сертификатами качества не могут быть приняты во внимание, поскольку, в любом случае, сертификат качества производителя должен быть выдан именно производителем.

Заявитель так же полагает, что отсутствие собственных основных средств и небольшой штат работников не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в рассматриваемом случае выводы налогового органа о неправомерности применения проверяемым лицом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Завод по ремонту гидроборудования» в части приобретения услуг по ремонту оборудования основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о создании схемы ухода от налогообложения, в виде завышения налогового вычета по НДС и завышения расходов при заключении договоров с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», в виду использования проверяемым налогоплательщиком юридического статуса указанной организации, в виду фактического выполнения работ взаимозависимым лицом ООО «Гидроремонт», не являющимся плательщиком НДС.

Далее, заявитель указывает на то, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» перечисляло денежные средства организациям, с которыми состояло в финансово-хозяйственных отношениях - ООО «ТЕХТОРГРЕСУРС», ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ НК», ООО «ГИДРОРЕМОНТ».

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» было установлено, что денежные средства перечисленные ООО «ОНЕ-Технологии» в адрес ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "ТЕХТОРГРЕСУРС", ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ НК" в качестве оплаты за оборудование, а также в адрес ООО "ГИДРОРЕМОНТ" с назначением платежа: оплата за ремонтные работы.

Однако, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» на расчетные счета ООО «ТЕХТОРГРЕСУРС», ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ НК», в дальнейшем обналичивались через организации, в том числе обладающими признаками фирм - «однодневок» и физических лиц. Следовательно, за приобретение ТМЦ, реализованные в дальнейшем налогоплательщику, ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» денежные средства в адрес организаций не перечислялись.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТЕХТОРГРЕСУРС» ИНН <***> не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», реализованных в дальнейшем ООО «ОНЕ-Технологии».

ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ НК» также не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», реализованных в дальнейшем ООО «ОНЕ-Технологии». Из суммы 4 426 977,21 руб., поступившей от ООО «ОНЕ-Технологии» за ТМЦ 3 967 464,68 руб. или 90% перечислено на расчетный счет организации, имеющих признаки «фирмы - однодневки».

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» на расчетные счета ООО «ТЕХТОРГРЕСУРС», ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ НК» в дальнейшем обналичивались через организации, в том числе обладающими признаками фирм - «однодневок» и физических лиц.

Крометого, Инспекцией был проведен анализ информационного ресурса «Таможня», в результате которого установлено, что ни ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», ни его контрагенты ООО «Техпромкомплект НК», ООО «Техторгресурс», не приобретают горно-шахтное оборудование в Германии либо иной стране.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетные счета других лиц носило транзитный характер, а не было направлено на оплату якобы произведенной ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» поставки ТМЦ.

Перечисленные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства отсутствия у ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с ООО «ОНЕ-Технологии» свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования». Фактически поставка ТМЦ ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не производилась, а услуги по ремонту оборудования оказывались ООО «Гидроремонт» без участия ООО «Завод по ремонту гидрооборудования». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель также указывает, что на стр. 204 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о том, что договор от 13.08.2014 № 14/14 является притворной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ.

Однако, указание налоговым органом в решении предположения о притворности сделки не является выводом и не доказывается в его описательной части. Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. В описательной части оспариваемого решения подробно приведены установленные Инспекцией несоответствия в представленных налогоплательщиком документах, в числе прочего свидетельствующие об их фиктивности.

Заявитель утверждает, что вывод налогового органа о том, что при вступлении во взаимоотношения с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» генеральный директор ООО «ОНЕ-Технологии» ФИО8 обладал соответствующей информацией об отсутствии у контрагента возможности по изготовлению гидроцилиндров, носит предположительный характер.

Однако, в рамках дачи пояснений ФИО8 подтверждал факт знакомства с руководителем ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» ФИО6, при этом указывал на то, что ему не известны производители ТМЦ поставлявшегося от ООО «Завод по ремонту гидрооборудования». Также в рамках дачи пояснений ФИО8 указал на то, что при вступлении во взаимоотношения с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» осматривал территорию контрагента. То есть при вступлении во взаимоотношения с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» ФИО8, обладая соответствующей информацией об отсутствии у контрагента возможности по изготовлению гидроцилиндров, заключал с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» договор поставки №14/14 от 13.08.2014г., фактически предусматривающий собой исполнение условий договора на выполнение технологических работ, которые фактически могли быть оказаны только ООО «Гидроремонт». Директор ООО «Гидроремонт» пояснил, что не работал напрямую с ООО «ОНЕ-Технологии», а через ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», так как ООО «Гидроремонт» находился на УСН и НДС не начислял, а фактически ремонт выполнялся ООО «Гидроремонт», а контрагенту нужен был вычет по НДС.

Таким образом, учитывая то, что руководитель ООО «ОНЕ-Технологии» при вступлении во взаимоотношения с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» обладал соответствующей информацией, о том, что услуги, которые будут оказаны ООО «ОНЕ-Технологии» от имени ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», фактически будут оказаны от имени ООО «Гидроремонт», доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности являются необоснованными.

Налогоплательщик также отмечает, что Общество вправе самостоятельно осуществлять выбор контрагента, вступая в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своих интересах. Между тем, данный принцип свободы экономической деятельности при рассмотрении вопроса об обоснованности признания преследуемой налогоплательщиком экономической выгоды применяется судами и налоговыми органами исключительно во взаимосвязи с положениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривающим, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что в случае если в ходе проведения мероприятий налогового контроля будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, преследуемая налогоплательщиком налоговая выгода, может быть признана необоснованной.

Представление ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» налоговой отчетности не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Отражение выручки от сделки с налогоплательщиком в книге продаж контрагента, не может свидетельствовать о реальности совершенных с контрагентом сделок.

Заявитель так же указал, что приобретение материалов, израсходованных на ремонт оборудования осуществляло ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», что не опровергнуто налоговым органом, в связи с чем, отказ в налоговом вычете в части НДС, приходящийся на материалы, является необоснованным.

Однако, как уже было указано ранее, проверяемый налогоплательщик в адрес конечных потребителей реализует ТМЦ (гидроцилиндры) иностранного производства, в то время как его единственный российский поставщик такие товары не приобретает, что свидетельствует о том, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не осуществляло поставку в адрес налогоплательщика. Согласно полученным в ходе налоговой проверки документам, все покупатели налогоплательщика приобретают продукцию (горно-шахтное оборудование, запасные части), производства Германии.

Выводы налогового органа о том, что ООО «ОНЕ-Технологии» является единственным покупателем услуг по ремонту оборудования сделаны на основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», согласно которой все прочие операции по расчетному счету контрагента имеют комментарий «за оборудование». Кроме того, выводы налоговой проверки о необоснованности преследуемой к получению налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» основываются не только на результатах движения денежных средств по расчетному счету, а в свою очередь основываются на многочисленной совокупности доказательств свидетельствующих о том, что услуги по ремонту оборудования, якобы оказанные проверяемому налогоплательщику от имени ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» фактически им не оказывались.

Заявитель указывает, что согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и как, следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «ОНЕ-Технологии».

Иные доводы заявителя, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа, суд полагает, что не имеют самостоятельного значения при изложенных выше обстоятельствах.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на: на наличие положительной деловой и налоговой репутации, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов, ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством, частичное признание вины, правонарушение совершено впервые и неумышленно, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие нарушений валютного законодательства, добровольную уплату сумм доначисленных налогов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

Кроме того, деловая и налоговая репутация, совершение правонарушения впервые, налоговая добросовестность, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие нарушения валютного законодательства, частичное признание вины не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность. Тот факт, что общество в добровольно порядке уплатило доначисленные суммы налогов, так же не может быть принято в качестве смягчающих обстоятельств, учитывая выводы налогового органа о применении ООО «ОНЕ-Технологии» схемы незаконного получения из бюджета сумм вычета по НДС путем использования фиктивного документооборота.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова