Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-174478/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174478/22-145-1334
г. Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4

4) ФИО5

5) Общества с ограниченной ответственностью "Полное Доверие" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) АО "ДОМ.РФ", 2) АО "Сбербанк-АСТ", 3) Московский финансово-юридический университет МФЮА,

о признании незаконным решения от 29.06.2022 г. по делу № 077/07/00-9841/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: неявка (изв.)

от заявителя 2: ФИО6 (по дов. от 24.06.2022 б/н, паспорт),

от заявителя 3: ФИО6 (по дов. от 29.09.2022 б/н, паспорт),

от заявителя 4: ФИО6 (по дов. от 29.09.2022 б/н, паспорт),

от заявителя 5: ФИО6 (по дов. от 24.06.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО7 (по дов. от 26.12.2022 № ЕС-110, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО8 (по дов. от 28.04.2022 № 2/48, удостоверение),

от третьего лица 2: ФИО9 (по дов. от 03.08.2022 б/н, паспорт), ФИО10 (по дов. от 27.04.2022 б/н, паспорт),

от третьего лица 3: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Полное Доверие» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2022 по делу № 077/07/00-9841/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию суда от представителя заявителей поступили письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо 1 выступило с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо 2 выступило с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Заявитель 1 и Третье лицо 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Полное Доверие» на действия АО «ДОМ.РФ» (далее также - Организатор торгов) при проведении аукциона по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 3 632,8 кв. м (кадастровый номер 77:02:0017004:1071), расположенного по адресу: Москва, Марфино, ул. Ботаническая, д. 13, одновременно с находящимся в федеральной собственности земельным участком площадью 2 876 кв. м (кадастровый номер 77:02:0017004:14435), на котором расположен такой объект, по адресу: <...> (извещение № 22000034760000000074 , далее - Торги), мотивированная неправомерностью действий Организатора торгов, в связи с отклонением заявки Заявителей.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Москве было принято решение от 29.06.2022 по делу № 077/07/00-9841/2022, которым жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование заявленных требований Заявители указывают на незаконность оспариваемого акта, считая его недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, не основано на фактических обстоятельства дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителей. По мнению заявителей, полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форме, при этом обязательный выдачи доверенности не требуется. Так, отклонение Организатором торгов заявки Заявителей ввиду отсутствия доверенности на имя Агента - ООО «Полное Доверие» от Принципала - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлось неправомерным, поскольку полномочия ООО «Полное Доверие» как агента были перечислены в заключенном агентском договоре. Таким образом, данный договор являлся достаточным документом для подтверждения полномочий агента действовать в интересах Принципала и отсутствие доверенности при наличии агентского договора с прописанными полномочиями не является основанием для отклонения заявки от участия в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении Торгов размещено на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (адрес в сети «Интернет» - https://www.sberbank-ast.ru/) 10.06.2022. Торги проводились на основании Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» от 24.07.2008 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161), Решения правительственной комиссией о передаче АО «ДОМ.РФ» находящегося в федеральной собственности земельного участка ориентировочной площадью 2 876 кв. м, который может быть образован из находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 7 965 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: Москва, ул. Ботаническая, вл. 11,13 (кадастровый номер 77:02:0017004:13878) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ (протокол от 14.05.2019 № 2).

В результате кадастровых работ из исходного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017004:13878 образован земельный участок площадью 2 876 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017004:14435 и передан АО «ДОМ.РФ» на основании Распоряжения Росимущества от 30.11.2021 №564-р (акт приема-передачи Росимущества от 16.12.2021 № 2-14.2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12.2 Федерального закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» осуществляет продажу объектов недвижимого имущества одновременно с земельными участками, на которых расположены такие объекты, способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ‒ Федеральный закон № 178-ФЗ), в том числе проводит аукционы по продаже находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 08.06.2022 № A1469-15/2022/1 заявка Заявителей отклонена в связи с отсутствием в составе заявки доверенности на осуществление действий от имени претендентов.

Как верно установлено антимонопольным органом, что «Полное доверие», действующим на основании агентского договора от 24.05.2022 (далее – Агент), подана заявка на участие в Аукционе в интересах граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – Заявители, Принципалы). В составе заявки не была предоставлена оформленная в установленном порядке доверенность на осуществление действий от имени Заявителей на ООО «Полное Доверие».

В соответствии с пунктом 2.2. агентского договора Агент обязан подать заявку на участие в Аукционе от своего имени, но за счет Принципалов. Одновременно в разделе 2 агентского договора перечислены полномочия Агента, в числе которых отсутствует полномочие на заключение договора по итогам Аукциона, при этом указано, что заявка подается Агентом от своего имени. Вместе с тем, согласно пункту 2.1. агентского договора подписание договора купли-продажи по итогам Аукциона является обязанностью Заявителей. В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора права и обязанности по договору, заключаемому по итогам Аукциона, возникают непосредственно у Заявителей.

В случае, если полномочие представителя претендента основано на агентском договоре, в соответствии с которым агент действует от имени и за счет принципала, сканкопия такого договора также должна быть в составе документов, прилагаемых к заявке. В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, агент при совершении сделок может действовать либо от своего имени, что предполагает возникновение прав и обязанностей по совершенной сделке у агента, так и от имени принципала, что предполагает возникновение прав и обязанностей по сделке непосредственно у принципала.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявка на участие в Аукционе подана Агентом от своего имени, при этом в соответствии с условиями агентского договора, в случае признания Заявителей победителями Аукциона, сделка по итогам Аукциона должна совершаться непосредственно Заявителями, Агент не наделен полномочиями на заключение договора по итогам Аукциона.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.1. Извещения подписание с победителем аукциона договора купли-продажи по форме, являющейся приложением № 6 к Извещению, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов аукциона, в форме электронного документа посредством штатного интерфейса электронной площадки.

То есть договор по итогам Аукциона заключается в форме электронного документа. При этом в силу специфики штатного интерфейса торговой площадки договор в электронной форме по итогам торгов может подписать только лицо, подавшее заявку на участие в торгах. В случае подачи заявки на участие в торгах агентом, у агента должны быть полномочия на подписание договора по итогам торгов. Отсутствие у агента полномочий на заключение договора в электронной форме по итогам Аукциона лишает принципалов возможности заключить договор в случае победы по результатам Аукциона.

В случае, если от имени претендента физического лица действует представитель по доверенности, то в составе заявки должна присутствовать доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности, либо надлежащим образом удостоверенный перевод на русский язык доверенности, выданной иностранным гражданином на территории иностранного государства (п. 8.2.2. Извещения).

Одновременно в пункте 8.2.4. Извещения указано, что в случае если от имени претендента действует представитель по доверенности, такая доверенность должна содержать полномочия представителя на заключение договора по итогам торгов от имени Претендента.

Таким образом, в Извещении (пункты 8.2.2. и 8.2.4) содержится информация о том, что действия представителя претендента – физического лица должны быть основаны на доверенности, которая, среди прочего, должна содержать полномочия на заключение договора по итогам торгов. Указанная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 15.06.2016 № Д28и-1508, разъясняющим порядок участия в торгах физических и юридических лиц через представителей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 7.8 Документации о проведении Аукциона претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, а также в случае если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении, в связи с чем Заявителям было отказано в допуске к участию в Аукционе.

Суд отмечает, что в случае если бы Организатор торгов допустил данную заявку Заявителей, то в силу специфики штатного интерфейса торговой площадки договор в электронной форме по итогам торгов не смог быть подписан физическими лицами данной заявки ввиду того, что подписать договор посредством интерфейса торговой площадки мог бы только победитель, зарегистрированный на площадке, и участвовавший в торгах (а именно ООО «Полное Доверие», у которого в силу агентского договора не было на это полномочий). В случае допуска такой заявки и не подписания со стороны Победителей, Заявитель был бы признан уклонившимся от подписания договора.

При этом согласно пункту 10.8 Документации если победитель аукциона отказался или уклонился от подписания договора купли-продажи в установленный срок, победитель аукциона утрачивает право на заключение договора купли-продажи, а внесенный им задаток не возвращается.

Таким образом, в совокупности вышеуказанного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что решение Организатора торгов об отклонении заявки Заявителей является правомерным, принятым в соответствии с требованиями Аукционной документации и требований законодательства.

Кроме того, орган указал, что данная позиция подтверждается судебными актами по делам №№А40-111878/21, А40-178187/21.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Торгах, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий.

При этом у Комиссии ФАС отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Организатора торгов нарушения требований действующего законодательства, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена. В свою очередь Заявители, как податели жалобы в антимонопольный орган и лица, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений не представлено.

Таким образом, вопреки доводам, приложенный Договор не может рассматриваться как документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Также доверенность в составе заявки отсутствовала, в связи с чем заявка Организатором была отклонена правомерно.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Доводы изложенные в заявлении и пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителями, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителей, не возлагает незаконно какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве от 29.06.2022 по делу № 077/07/00-9841/2022 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд также отмечает, что по итогам аукциона заключен договор купли-продажи, который исполнен сторонами.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Полное Доверие» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель