Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-23805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23805/2017

Дата принятия решения – 01 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения и признании права государственной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, <...>, в подвале № 1: помещение № 17 кадастровый номер 16:50:010208:233, площадь 58,7 кв.м. и помещение №1005 кадастровый номер 16:50:010208:232, площадью 119,7 кв.м.; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищного-коммунального хозяйства РТ, г. Казань; государственное бюджетное учреждение культуры РТ «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова»; Управление жилищной политики; ООО «Матур», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество "Реставрация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление Росреестра по РТ;

в заседании приняли участием:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 9.01.2018;

от ГБУК РТ «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова»: ФИО3, представитель, доверенность от 05.09.2017;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения, признании отсутствующим права собственности и признании права государственной собственности на нежилые помещения, площадью 168 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле указанных третьих лиц.

В представленном отзыве (л.д.52, т.1) ответчик просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменное уточнение (л.д.7, т.2) просил признать право государственной собственности Республики Татарстан на помещения, расположенные по адресу: РТ, <...>, в подвале № 1: помещение № 17 кадастровый номер 16:50:010208:233, площадь 58,7 кв.м. и помещение №1005 кадастровый номер 16:50:010208:232, площадь 119,7 кв.м. и истребовать из незаконного владения ООО «Саф-М» указанные помещения.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

УФРС по РТ 5.09.2017г. ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда (л.д.42, т.1).

РГУП БТИ в письменных пояснениях от 6.09.2017 просило рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда (л.д.49, т.1).

Театр в отзыве (л.д.149, т.1) просил иск удовлетворить.

КЗиО в отзыве (л.д.152, т.1) просил иск удовлетворить.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 не поддерживает.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Театр просил иск удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указал, что он принял из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Татарстан нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: РТ, <...>, общей площадью 301,3 кв.м. на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №1568 от 24.03.2014 и акта о приеме-передаче здания №034-13612 от 09.06.2014.

На основании распоряжения Минземимущества РТ №1089-р от 03.06.2014 «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» указанные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ГБУЗ «Казанский Академический Русский Большой драматический Театр им.В.И.Качалова» (далее театр).

Театру на основании Постановления Главы администрации г. Казани № 2027 от 29.09.1999 Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе был выдан государственный акт и предоставлено 0,818 гектаров земли под здание театра и отселенные ветхие дома для проведения реконструкции театра.

На территории переданного земельного участка, в том числе, находился и отселенный двухэтажный ветхий жилой дом, расположенный по адресу: <...> примыкающий к продольной стене основного здания театра. Дом был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим) и отселялся в 1996-2000 годах в соответствии с Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани, утвержденной решением Казанского объединенного Совета народных депутатов от 30.10.1996 №1-5.

После завершения третьей очереди строительства здания возникла необходимость постановки здания театра на кадастровый учет.

В то же время согласно решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ от 29.09.2015 в осуществлении кадастрового учета здания театра было отказано в связи с тем, что в соответствии с кадастровыми сведениями границы объекта учета (здания театра) пересекают границы здания с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенного по адресу: <...>/Кави Наджми д.50/5 (далее здание).

В соответствии с кадастровой выпиской здание с кадастровым номером 16:50:010208:162, площадью 1 109 кв.м.было поставлено ответчиком на кадастровый учет 25.06.2013.

Однако по информации, переданной Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани истцу о собственниках помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/Кави Наджми д. 50/5 (лит. 7), ООО «САФ-М» были переданы помещения первого этажа и подвала общей площадью 478 кв.м. по акту приема-передачи от 03.08.2006.

Таким образом, истец полагает, что постановка на кадастровый учет и регистрация дополнительных площадей является незаконной.

Истец указал, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о такой уникальной характеристике объекта учета как площадь, если объектом учета является здание на основании техплана. В соответствии с п. 12 Требований, установленных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания. При отсутствии указанных документов сведения об объекте недвижимости указываются на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем здания.

С учетом изложенного истец полагает, что информация, внесенная в технический план на здание по заданию ООО «САФ-М», является заведомо ложной, а постановка на кадастровый учет неправомерной.

Со ссылкой на ст.ст.209,296 и 301 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском. В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил признать право государственной собственности РТ на спорные помещения и истребовать их у ответчика.

В представленном отзыве ответчик в обоснование своих возражений указал, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорные нежилые помещения. Ответчик является законным собственником подвальных помещений площадью 168 кв.м.

Кроме того, ответчик указал, что он в любом случае является добросовестным приобретателем нежилых помещений, поскольку спорные помещения были по воле собственника переданы во владение Управления ремонтно-реставрационных работ, после чего собственником обратно не изымались. Помещения выбыли из владения муниципалитета по его собственной воле, в связи с чем удовлетворение виндикационного иска исключено.

Так же ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик указал также, что законность владения им подвальными помещениями площадью 168 кв.м. подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А65-10102/2016.

Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности по виндикационному иску и применении последней судом.

КЗиО ИК МО г. Казани в отзыве и пояснениях просил иск удовлетворить, пояснил, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", утвержден перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Согласно Приложению №3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания, строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Во исполнение Постановления Верховного Совета РТ от 04.03.93 г. №1764-XII «О пообъектном составе коммунальной собственности в РТ» и в соответствии с государственным актом №7, утвержденный Государственным комитетом РТ по управлению госимуществом 29.07.1993 «О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г.Казани» объект недвижимости домовладение по ул.К.Наджми, 5/50, передан в коммунальную собственность г.Казани.

Статья 23 закона РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности РСФСР» устанавливает, что в составе муниципальной собственности города находится жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда. При этом имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, в соответствие с п.З. ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР предполагало нахождение этого имущества в оперативном управлении этого учреждения. Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 объекты государственной собственности (жилой и нежилой фонд) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В Плане приватизации АП Управление ремонтно-реставрационных работ ПСО Казжилгражданстрой отсутствует домовладение по ул. Кави Наджми/Баумана 5/50.

Управление ремонтно-реставрационных работ входило в состав Казанского городского проектно-строительного объединения «Казжилгражданстрой».

Согласно указанному Постановлению Верховного Совета РТ № 1764-12 от 04.03.1993 г. ПСО ««Казжилгражданстрой» вошло в первоочередной перечень безвозмездно передаваемых объектов в состав коммунальной собственности в 1993 г.

Согласно п. 2.2. Решения Исполнительного Комитета Казанского Городского Совета Народных депутатов Татарской ССР № 198 от 27.03.1991 г. «О признании жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания (ветхими)» Исполком городского Совета народных депутатов обязал руководителей предприятий обеспечить сохранность, ремонт жилых домов и помещений до полного переселения семей. В приложении к данному Решению имеется архивная выписка из перечня ветхих жилых домов и помещений, с указанием жилого дома по ул. КавиНаджми д.5/50.

Указанный дом был исключен из жилищного фонда в соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Казани от 12.08.2005 г. № 1102р «Об исключении из жилищного фонда г. Казани ветхих жилых домов, семьи из которых отселены на другую жилую площадь», где под номером 217 и 218 указан дом с адресным номером ул. Баумана д.50/5 с общей площадью 779,3 кв.м.

Таким образом, ОАО «Реставратор» не мог приватизировать жилищный фонд в виде помещений в жилом доме по ул. Кави Наджми д.5/50 в силу законодательного запрета и в отсутствие указанного имущества. Следовательно, ОАО «Реставратор» не мог распоряжаться имуществом, которым не располагал, и согласно п.1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п.4 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ договоры, заключенные между ОАО Реставратор и ООО фирма Теодолит от 25.04.1995 г. на подвальные помещения 168 кв.м., /литер II в доме №5 по ул. Кави Наджми и последующие сделки с данным имуществом ничтожны.

Дом с адресным номером ул. Кави Наджми д.5/50 входил в состав жилищного фонда до 2005 г.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

До 2006 года уполномоченным собственником муниципального (коммунального) имущества являлся Комитет по управлению коммунальным имуществом г.Казани, а с 2006 года Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани.

Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Казани в домовладении по ул. К. Наджми, 5/50 были реализованы следующие помещения: литер 19 общей площадью 411,6 кв.м. и литер 15 общей площадью 886,5 кв.м., согласно договору передачи в собственность от 24.08.2001 №120 реализованы ЗАО «Таиф-Сервис» по актам приема-передачи от 03.09.2001 №130 и №129 соответственно; литеры 1-3 общей площадью 950,1 кв.м. согласно договору передачи в собственность от 26.07.2001 №103 реализованы ЗАО «Реставрация» по акту приема-передачи от 21.02.2002 №47.

По состоянию на 01.01.2002 в реестре собственности г.Казани учитываются помещения площадью 779,3 кв.м.

Оставшиеся в реестре помещения по акту приема-передачи от 01.07.2002 двумя помещениями (223,6 кв.м. и 555,7 кв.м.) были переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКУ Вахитовского района» г.Казани.

Нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 478,0 кв.м. согласно договору купли-продажи от 07.07.2006 №069 реализованы ООО «САФ-М» по акту приема-передачи от 03.08.2006.

Помещения общей площадью 301,3 кв.м. (223,6 кв.м. и 77,7 кв.м.) остались на балансе МУП «ЖКУ Вахитовского района», которое реорганизовано путем присоединения в МУП «ЖКУ Московского района».

Помещения общей площадью 301,3 кв.м. приняты в муниципальную казну г.Казани по акту приема-передачи от 09.06.2014. Данные помещения переданы в государственную собственность РТ по акту приема-передачи от 09.06.2014.

Согласно абзацу 1 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Домовладение по адресу <...> (литер 7) принято в состав собственности г.Казани на основании государственного акта № 7 от 29.07.1993 г. Указанная в реестре площадь домовладения литера 7 составляла 779,3 кв.м. В дальнейшем Комитет реализовал все эти помещения между двумя юридическими лицами:

Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Казани в домовладении по ул.К.Наджми, 5/50 были реализованы по акту приема-передачи от 03.08.2006 ООО "Саф-М" следующие помещения: нежилые помещения 1, 2 этажа и подвала общей площадью 478,0 кв.м. согласно договору купли-продажи от 07.07.2006 №069 (в том числе помещения первого этажа №№22-28, 26а, 30, 32-34, 36-42, 36а, 366, общей площадью 193,8 кв.м., помещения второго этажа №№ 51-57, 53а, 60-65, 67-70, общей площадью 204, 5 кв.м., помещения подвала №№№ 1,2, общей площадью 79,9 кв.м. согласно тех.паспорту от 14.04.2015 инв.№225).

Таким образом, переданные в собственность ООО «Саф-М» подвальные у помещения площадью 79,7 кв.м., состоят из двух помещений: №1 основной площадью 26,3 кв.м.; №2 основной площадью 53,4 кв.м.

В дальнейшем ООО «Саф-М» поставил на кадастровый учет и зарегистрировал указанные помещения как подвал №1 с кадастровым номером 16:50:010208:229 уточнив при этом площадь на 77,6 кв.м.

301,3 кв.м. - переданы в государственную собственность РТ по акту приема-передачи от 09.06.2014 г. №034-13612. Передача помещений без технической документации была произведена в связи с тем, что все оставшиеся помещения, которые не были переданы ООО «Саф-М» в 2006 г., передавались в государственную собственность в 2014 году. В подвале согласно техническому паспорту изначально было 247,7 кв.м., в связи с тем, что 79,7 кв. были переданы ООО «Саф-М» в 2006 г., то оставшиеся 168 кв.м. были переданы в государственную собственность, которые Ц состояли из следующих помещений:№3 (основн.) площадью 16,5 кв.м.; №86 кладовая площадью 4,0 кв.м.; №8 коридор площадью 3,8 кв.м.; №8а вспомогательное площадью 8,3 кв.м.; №6а склад площадью 17,1 кв.м.; №7 коридор площадью 7,2 кв.м.; №9 склад площадью 19,7 кв.м.; №10 склад площадью 13,8 кв.м.; №11 слесарка площадью 55.4 кв.м.; №14 коридор площадью 22,2 кв.м.

OOО «Саф-М» незаконно поставил эти помещения на кадастровый учет, в связи с чем Министерство земельных и имущественных отношений РТ истребует их:

Помещение № 11 площадью 55.4 кв.м. было поставлено ООО «Саф-М» на кадастровый учет с указанием следующих данных - подвал № 1 с кадастровым номером 16:50:010208:233 с уточненной площадью 58,7 кв.

Помещения № 3,8б,8,8а,6а,7,9,10,14 общей площадью 112,6 кв.м. были объединены и поставлено ООО «Саф-М» на кадастровый учет с указанием следующих данных -подвал № 1 с кадастровым номером 16:50:010208:232 с уточненной площадью 119,7 кв.м.

Театр в представленном отзыве и пояснениях исковые требования поддержал и считает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 01.10.2014 г.: «если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело право его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя».

В распоряжении театра имеются документы, предоставленные в письменном виде директором ООО «Саф-М» ФИО5, устанавливающие правовые основания владения ООО «Саф-М» спорными нежилыми помещениями площадью 168 кв.м.. расположенными по адресу: <...>. Юридическим основанием возникновения права собственности у ООО «Саф-М» является договор купли-продажи нежилого помещения с ООО «Стройсервис» от 27.01.2006 г. Первичный отчуждатель указанных объектов - ОАО «Реставрация».

Согласно п. 1.1, 1.2. договора, заключенного между ОАО Реставратор и ООО фирма Теодолит от 25.04.1995 г. подвальные помещения 168 кв.м. /литер II в доме №5 по ул. Кави Наджми принадлежат Продавцу на праве собственности на основании решения Бауманского райсовета народных депутатов от 17.02.1992 г. № 131 «О передаче арендованных площадей Управлению ремонтно-реставрационных работ» и зарегистрированы в БТИ. В соответствии с выводами, сделанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ОАО «Реставрация» была создана в результате приватизации АП Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО Казжилгражданстрой. В Плане приватизации АП Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО Казжилгражданстрой отсутствуют подвальные помещения 168 кв.м. /литер II в доме №5 по ул. Кави Наджми/Баумана 5/50. Более того, Управление ремонтно-реставрационных работ входило в состав Казанского городского проектно-строительного объединения «Казжилгражданстрой» и согласно Постановлению Верховного Совета РТ № 1764-12 от 04.03.1993 г. ПСО «Казжилгражданстрой» вошло в первоочередной перечень безвозмездно передаваемых объектов в состав коммунальной собственности в 1993 г.

Дом с адресным номером ул. Кави Наджми д.5/50 входил в состав жилищного фонда до 2005 г.

Согласно п. 2.2. Решения Исполнительного Комитета Казанского Городского Совета Народных депутатов Татарской ССР № 198 от 27.03.1991 г. «О признании жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания (ветхими)» Исполком городского Совета народных депутатов обязал руководителей предприятий обеспечить сохранность, ремонт жилых домов и помещений до полного переселения семей. В приложении к данному Решению имеется архивная выписка из перечня ветхих жилых домов и помещений, с указанием жилого дома по ул. Кави Наджми д.5/50. Указанный дом был исключен из жилищного фонда в соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Казани от 12.08.2005 г. № 1102р «Об исключении из жилищного фонда г. Казани ветхих жилых домов, семьи из которых отселены на другую жилую площадь», где под номером 217 и 218 указан дом с адресным номером ул. Баумана д.50/5 с общей площадью 779,3 кв.м.

Законодательный запрет был установлен Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении госсобственности в РФ», Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Таким образом, ОАО «Реставратор» не мог приватизировать Жилищный Фонд в виде помещений в жилом доме по ул. Кави Наджми д.5/50 в силу законодательного запрета и в отсутствие указанного имущества. Из чего следует, что ОАО «Реставратор» не мог распоряжаться имуществом, которым не располагал, и согласно п.1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п.4 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно государственному акту № 7 (№40/2) о пообъектной передаче государственной собственности объектов ЖКХ и народного образования в коммунальную собственность г. Казани в передаваемый перечень объектов под номером 33 включен жилой дом по адресу: ул.Кави Наджми, 5/50. На основании данного государственного акта №7 КЗИО ИК МО г. Казани были реализованы нежилые помещения 478 кв.м. согласно договору купли-продажи № 069 от 07.07.2006 г. в собственность ООО «Саф-М». Ответчик не оспаривал право распоряжения указанным имуществом муниципальным органом. В соответствие со ст. 23 закона РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР» в составе муниципальной собственности города находится жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда. Таким образом, указанный жилой дом не выбывал из состава государственной собственности. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

ОАО «Реставратор» в лице директора ФИО6 незаконно реализовал отсутствующее у него имущество в виде неких нежилых помещений 168 кв.м. и 82,3 кв.м. в доме по адресу <...>. В результате данным имуществом на сегодняшний день владеют следующие структуры: ООО «Саф-М» и АО «Реставрация» под руководством сына ФИО7.

Ответчик, ООО «Саф-М» приобрел нежилые помещения 168 кв.м. в доме по адресу <...> по договору купли-продажи у ООО «Стройсервис». Корни предыдущих цепочки сделок ведут к первичному отчуждателю ОАО «Реставратор», у которого не только отсутствовало имущество и существовал законодательный запрет на его реализацию, но и умудрялся неоднократно продавать отсутствующее имущество - АО Реставратору по договору купли-продажи от 01.06.1999 г. и ООО «Теодолиту» по договору от 25.04.1995 г. Где в здании расположены указанные помещения неизвестно.

Имеется взаимосвязь между ОАО Реставратор, АО Реставратор (ИНН <***>) и ООО «Саф-М», доказывающая недобросовестное поведение директора одновременно двух структур АО Реставратор и ООО «Саф-М» - ФИО5. ООО «Саф-М» под руководством ФИО5, приобретая спорное имущество в 2006 г. знал о правовой судьбе этого имущества. На это указывает ряд доказательств: директором ОАО «Реставратор» на момент подписания договора купли продажи с ООО «Теодолитом» являлся ФИО6 (отец ФИО5). По состоянию на 1 июня 1999 г. ФИО6 продолжал возглавлять ОАО Реставратор. 10 декабря 1998 г. была создана ЗАО «Реставрация» (ныне АО Реставрация), в состав учредителей которой с большой уставной долей вошли ФИО5 и ФИО6 (в договоре о создании домашний адрес по прописке совпадает). В составе передаваемого имущества ОАО Реставратор повторно передает ЗАО Реставрации некие подвальные помещения 82,3кв.м. (состоящих из двух комнат - 39,4 кв.м. и 42,9 кв.м.) по адресу: <...> (литер 7). При этом в прилагаемом техпаспорте перечеркнуты цифры, само помещение расположено в доме по адресу: Кави Наджми д.5/50, литер 7, под теми же данными БТИ карт. 127 инв. № 4, шифр ведомственный, указанными в договоре купли-продажи между ОАО Реставрация и ООО Теодолит. Недобросовестное поведение участников сделки доказывает, что ОАО Реставратор незаконно распоряжался муниципальным имуществом, ФИО5 будучи одновременно директором ООО Саф-М и АО Реставратор был ознакомлен со всеми документами, сопровождающими данные сделки. Более того, по мнению театра АО Реставратор реализовал указанную недобросовестную схему при похожих обстоятельства по делу А65-9212/2015.

Заслушав представителей сторон и указанных третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Законность владения ответчика спорными помещениями площадью 168 кв.м. подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А65-10102/2016.

Законность приобретения и владения Ответчиком помещениями подвала площадью 168 кв.м. была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-10102/2016, в котором участвовали те же самые лица, в т.ч. и истец.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2016 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г., оставленными без изменения постановлением АС Поволжского округа от 19.04.2017 г., было отказано в удовлетворении требований Театра им. В.И.Качалова к Ответчику об истребовании помещения из владения ООО «Саф-М», о признании отсутствующим права собственности ООО «Саф-М». При этом судом были установлены обстоятельства того, что помещения, являвшееся предметом спора, входит в состав помещений подвала общей площадью 168 кв.м., принадлежащих ответчику.

Каких-либо пороков приобретения ответчиком права собственности на спорный объект судом установлено не было.

В данном случае истцом заявлены требования в отношении того же объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения предоставлено исключительно собственнику.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что истребуемые помещения, расположенные в подвале здания, принадлежащего истцу, являются собственностью Республики Татарстан.

Право собственности Республики Татарстан на истребуемые помещения не зарегистрировано в ЕГРН.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик является законным собственником указанных подвальных помещений.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" от 25.11.2015, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В данном случае ответчик является законным собственником спорных подвальных помещений, расположенных в здании по ул. К.Наджми, д. 5/50.

Ответчику принадлежат на праве собственности помещения подвала (на основании договора купли продажи нежилого помещения № 01-2006-2086 от 27.01.2006 г. с предыдущим собственником (продавцом) - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Подвальные помещения переданы по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2006 года.

Переход права за ответчиком зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 26.04.2006 г. внесена запись регистрации № 16-16-01/012/2006-206 от 24.04.2006 г.

По договору ответчику продано и передано по акту, а ответчиком оплачено нежилое помещение (подвал), общей площадью 168,0 кв.м. (инв. № 225, лит. 7, объект № 1, часть № 1), расположенное по адресу: РТ, <...> (п. 1.1.).

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате помещения подтверждается: указанием в акте приема-передачи от 30.01.2006 г. сведений об отсутствии претензий сторон друг к другу; справкой от 16.02.2006 г. № 18 ООО «Стройсервис» о полной оплате сделки; информацией, содержащейся в свидетельстве от 26.04.2006 г. об отсутствии ограничений (обременении).

Указанное помещение входит в состав здания, назначение: нежилое, 4-х этажное общей площадью 1 109 кв.м., по адресу: РТ, <...>/Кави Наджми, д. 50/5 с кадастровым номером 16:50:010208:162. Право собственности за ответчиком зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 16-АН № 706145, запись регистрации от 13.11.2014 № 16-16-01/179/2014-417.

До приобретения подвала ответчиком по договору купли продажи собственниками указанного подвала (в обратном хронологическом порядке) являлись: ООО «Стройсервис» - по договору купли-продажи нежилого помещения № 215 от 05.12.2005 г. и передаточного акта от 08.12.2005 г. (запись регистрации № 16-16-01/012/2006-206 от 24.04.2006 г.); ЗАО «Ремонтстройсервис» - по договору купли продажи нежилого помещения от 12.05.1998 г., (зарегистрирован БТИ Вахитовского района г. Казани 27.05.1998 г. за № 97, кН. 1с, стр. 48, ранее возникшее право зарегистрировано 31.05.2000 г. ГРП при МЮ РТ); OOО «Теодолит» - по договору от 25.04.1995 года, зарегистрирован в БТИ Вахитовского района г.Казани 15.01.1997 г. кн. l c, рег. №97; акционерное общество открытого типа «Реставратор» - на основании Решения Бауманского райсовета народных депутатов от 17.02.1992 г. № 131 «О передаче арендованных площадей Управлению ремонтно-реставрационных работ» и зарегистрировано в БТИ Бауманского района г. Казани в карте № 127, инв. № 4, шифр ведомственный.

Принадлежность помещений на праве собственности АООТ «Реставратор» подтверждается также письмом Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом № 5173 от 24.07.1998 г.

Таким образом, ответчик является законным собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении здания по ул. Кави Наджми, д. 50/5.

Следовательно, виндикационный иск, предъявленный к ответчику, не может быть удовлетворен.

Кроме того, виндикационный иск не может быть удовлетворен ввиду истечения сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления от 25.11.2015, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в Определениях от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142 и др.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГН РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец ссылается на то обстоятельство, что КЗиО г. Казани предоставил информацию о том, что спорные помещения не передавались ответчику, являлись муниципальной собственностью до момента передачи в собственность Республики Татарстан. В то же время, в действительности спорные нежилые помещения выбыли из публичной собственности еще в 1992 г. в связи с приватизацией Управления ремонтно-реставрационных работ, после чего являлись предметом ряда последовательных сделок купли-продажи. В каждом случае переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, муниципалитет как первоначальный собственник здания имел возможность еще в 1992 г. узнать о том, в чье владение перешли соответствующие помещения, и предъявить свои требования. Что же касается ответчика, то ООО «Саф-М» открыто и добросовестно владеет и пользуется принадлежащим ему на праве собственности имуществом с момента его приобретения, т.е. с 30.01.2006 г.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил следующие документы: договор аренды № 2 от 01.04.2006 г., заключенный ООО «Саф-М» и ООО «Марафон» на аренду нежилых встроенных помещений в подвале дома, расположенного по адресу: 420111, <...>; счета-фактуры и акты, подтверждающие исполнение договора аренды; письмо МУП «Горводзеленхоз» № 1375 от 04.10.2007; акт от 01.10.2007 о необходимости убрать деревья, посаженные с нарушением СНиП, возле стены реконструируемого дома № 5, литер 7 по ул. Кави Наджми; договор аренды № 21/13 от 01.07.2014, заключенный с ИП ФИО8, с актом приема-передачи.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником помещений (в т.ч. КЗиО г. Казани) не могло не знать о выбытии этих помещений из владения муниципалитета, а также о том, что владение объектом осуществляет ответчик.

Между тем, никаких требований к ООО «Саф-М» либо к предыдущим собственникам помещений КЗиО г. Казани не предъявлялось. Доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Настоящий иск предъявлен только 31.07.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом для исчисления срока исковой давности не имеет значения передача помещений из муниципальной собственности в собственность РТ, произошедшая в соответствии с постановлением от 24.03.2014 г., как это разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Следовательно, по виндикационному требованию пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчиком в отзыве заявлено об истечении сроков исковой давности и применении последней судом.

Истечение срока исковой давности по данному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик в любом случае является добросовестным приобретателем нежилых помещений, в связи с чем удовлетворение виндикационного иска исключено.

Ответчик приобрел спорное помещение у ООО «Стройсервис». Договор купли-продажи нежилого помещения № 01-2006-2086 от 27.01.2006 г., заключенный между ООО «Стройсервис» и ответчиком, на момент предъявления настоящего иска, недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан, кем-либо не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае спорные помещения приобретены ответчиком по возмездной сделке у ООО «Стройсервис». Право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавцом при продаже были предоставлены документы, подтверждающие законность приобретения им недвижимого имущества и регистрацию перехода права собственности по каждой из сделок в цепочке.

КЗиО г. Казани каких-либо претензий и исков к ООО «Стройсервис» и к предыдущим собственникам помещений не предъявляло.

Соответственно, у ответчика не было никаких оснований предполагать отсутствие у ООО «Стройсервис» права на распоряжение спорным нежилым помещением.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем, из владения которого имущество не может быть истребовано.

Кроме того, спорные помещения были по воле собственника переданы во владение Управления ремонтно-реставрационных работ, после чего собственником обратно не изымались. Помещения выбыли из владения муниципалитета по его собственной воле, что также исключает удовлетворение виндикационного иска. Нежилые помещения площадью 167,2 кв.м. были переданы Управлению ремонтно-реставрационных работ решением исполкома Бауманского районного совета народных депутатов № 131 от 17.02.1992 г.

Впоследствии при приватизации Управления ремонтно-реставрационных работ было создано АООТ «Реставратор», в уставный капитал которого были переданы, в том числе нежилые помещения в доме № 5/50 по ул. Кави Наджми.

Следовательно, помещения были переданы УРРР по воле собственника, решением уполномоченного органа.

Впоследствии, после 1992 г., данные помещения муниципалитетом из владения Управления ремонтно-реставрационных работ либо из владения ОАО «Реставратор» не изымались и не истребовались.

Таким образом, помещения выбыли из владения муниципалитета по воле собственника.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен исключительно в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.

Требования о признании права собственности Республики Татарстан на спорные помещения, расположенные по адресу: <...> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть предъявлен только лицом, фактически владеющим имуществом.

Между тем, здание в котором расположены спорные помещения, находится в фактическом владении ответчика, что истцом не оспаривается и подтверждается также тем, что истцом заявлено об истребовании этих помещений из владения ответчика.

Таким образом, в данном случае истец не осуществляет фактическое владение спорными помещениями, что исключает удовлетворение требования о признании права собственности Республики Татарстан.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков