Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-35179/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35179/2024
07 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (адрес: 188855, Ленинградская область, <...> стр. 18 А, помещ. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" (адрес: 197046, <...>, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации



при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение от 06.10.2022 № 1, паспорт)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" (далее – Общество), в котором просит


·  Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения и высказывания (фразы), распространенные ответчиком 02.04.2024 в эфире телепрограммы «Вечер трудного дня» на телеканале «78»:

«Но управляющая компания, в свою очередь, решила ограничить доступ к щитку для всех, кроме своего электрика»

«Появились представители вот этих управляющих компаний, … пригрозили судом, полицией, что они запрещают, что с ними нужно согласовывать, хотя никакого отношения к сетям электроснабжения они не имеют»

«Мы обратились за комментариями в управляющую компанию, однако ни на звонок, ни на официальный запрос ответа не получили»;

·  Признать порочащей? деловую репутацию истца трансляцию (демонстрацию) ответчика в эфире телепрограммы «Вечер трудного дня» от 02.04.2024 в моменты звучания фраз:

«Но управляющая компания, в свою очередь, решила ограничить доступ к щитку для всех, кроме своего электрика»

«Появились представители вот этих управляющих компаний, сказали, что пригрозили судом полицией, что они запрещают, что с ними нужно согласовывать, хотя никакого отношения к сетям электроснабжения они не имеют»

«Мы обратились за комментариями в управляющую компанию, однако ни на звонок, ни на официальный запрос ответа не получили»


·  Обязать ответчика в очередном выпуске телепрограммы «Вечер трудного дня» на телеканале «78» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, опровергнуть и сообщить телезрителям о несоответствии действительности и порочащих деловую репутацию истца сведении? тем же способом, каким они были распространены, а именно путем включения в эфир программы видеоряда с участием корреспондента с текстом следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт», а потому подлежащими опровержению следующие сведения, ранее распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» 2 апреля 2024 года в эфире телепрограммы «Вечер трудного дня» на телеканале «78»:

Фраза 1: «Но управляющая компания, в свою очередь, решила ограничить доступ к щитку для всех, кроме своего электрика»

Фраза 2: «Появились представители вот этих управляющих компаний, сказали, что пригрозили судом полицией, что они запрещают, что с ними нужно согласовывать, хотя никакого отношения к сетям электроснабжения они не имеют»

Фраза 3: «Мы обратились за комментариями в управляющую компанию, однако ни на звонок, ни на официальный запрос ответа не получили».

Также признана порочащей? деловую репутацию ООО «УК «Горизонт» (ОГРН <***>) трансляция (демонстрация) ООО «ТВ КУПОЛ» от 02.04.2024 в эфире телепрограммы «Вечер трудного дня»:

в момент звучания фразы «Но управляющая компания, в свою очередь, решила ограничить доступ к щитку для всех, кроме своего электрика»

в момент звучания фразы «Появились представители вот этих управляющих компаний, … пригрозили судом, полицией, что они запрещают, что с ними нужно согласовывать, хотя никакого отношения к сетям электроснабжения они не имеют»

в момент звучания фразы «Мы обратились за комментариями в управляющую компанию, однако ни на звонок, ни на официальный запрос ответа не получили»

·    взыскать 1 000 000 руб. компенсации репутационного вреда;

·    в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый? день неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на распространение ответчиком 02.04.2024 в эфире телепрограммы «Вечер трудного дня» на телеканале «78» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно:

- фраза 1: «Но управляющая компания, в свою очередь, решила ограничить доступ к щитку для всех, кроме своего электрика»

- фраза 2: «Появились представители вот этих управляющих компаний, … пригрозили судом, полицией, что они запрещают, что с ними нужно согласовывать, хотя никакого отношения к сетям электроснабжения они не имеют»

- фраза 3: «Мы обратились за комментариями в управляющую компанию, однако ни на звонок, ни на официальный запрос ответа не получили».

По мнению истца, ответчик в однозначной и утвердительной форме сформировал у неограниченного круга лиц, являющимися зрителями телепрограммы «Вечер трудного дня» на телеканале «78», ложное убеждение о том, что истец в нарушение закона умышленно препятствует осуществлению восстановления подачи электричества, ввиду чего местные жители остаются без электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица  (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой публикации и её смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.