Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А59-5787/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-5787/2023
г. Южно-Сахалинск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.05.2024 года. В полном объеме решение изготовлено 04.06.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Островной железобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 209 520 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя О В.С., по доверенности от 27.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью САХКОМСТРОЙ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Островной железобетон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 209 520 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 3 209 520 рублей.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5787/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, между сторонами спора фактически сложились правоотношения из договора поставки.

Так, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, истцом произведена оплата по указанным счетам в общем размере 4 687 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5826 от 02.08.2022 на сумму 126 960 рублей, № 5786 от 02.08.2022 на сумму 451 200 рублей, № 5825 от 02.08.2022 на сумму 949 920 рублей, № 6825 от 06.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 7634 от 05.10.2022 на сумму 2 159 120 рублей.

В свою очередь ответчик поставил товар, как указывает истец, на общую сумму 1 477 680 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 10 от 07.10.2022 на сумму 451 200 рублей, № 11 от 07.10.2022 на сумму 125 760 рублей, № 12 от 07.10.2022 на сумму 885 120 рублей, № 14 от 15.11.2022 на сумму 14 400 рублей, № 15 от 15.11.2022 на сумму 1 200 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товарно-материальных ценностей  исполнил не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.07.2023 с требованием возврата денежных средств в размере 3 209 520 рублей в связи с отсутствием поставки товара.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к статям 168, 170 АПК РФ, суд самостоятельно определяет правовую квалификацию заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты в случае не поставки товара, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил УПД № 16 от 15.11.2022 на сумму 27 840 рублей и № 17 от 15.11.2022 на сумму 2 089 020 рублей, подтверждающие поставку товара на общую сумму 2 116 860 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что указанные УПД подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на получение товара.

Отклоняя доводы истца о подписании спорных УПД лицом, не имеющим на то полномочий, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает поставку ответчиком товара по УПД № 10 от 07.10.2022 на сумму 451 200 рублей, № 11 от 07.10.2022 на сумму 125 760 рублей, № 12 от 07.10.2022 на сумму 885 120 рублей, № 14 от 15.11.2022 на сумму 14 400 рублей, № 15 от 15.11.2022 на сумму 1 200 рублей.

Указанные УПД подписаны ФИО1.

Спорные УПД № 16 и № 17 от 15.11.2022 года, подписаны также ФИО1.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Учитывая положения статьи 182 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проставление отметки о получении ФИО1 на спорных УПД свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Суд учитывает, что, ответчик о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял,  указал только на отсутствие полномочий у лица подписавшего.

Следовательно, действия лица, подписавшее УПД, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные УПД: № 10 от 07.10.2022 на сумму 451 200 рублей, № 11 от 07.10.2022 на сумму 125 760 рублей, № 12 от 07.10.2022 на сумму 885 120 рублей, № 14 от 15.11.2022 на сумму 14 400 рублей, № 15 от 15.11.2022 на сумму 1 200 рублей, № 16 от 15.11.2022 на сумму 27 840 рублей, № 17 от 15.11.2022 на сумму 2 089 020 рублей, о фальсификации которых не заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, данные УПД являются надлежащим доказательством факта поставки товара истцу и его принятие последним.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в адрес истца ответчиком также осуществлена поставка товара на сумму 2 116 860 рублей, товар истцом получен и принят.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению частично на сумму 1 092 660 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной железобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 092 660 рублей неосновательного обогащения, 13 294 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 105 954 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 768 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2023 № 7900.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич