Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А27-23938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23938/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 на постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-23938/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80, корпус А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 - Худина Т.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 19.09.2016 № 60001825 в части.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал указанные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Фонда социального страхования, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования по результатам камеральной проверки было принято решение от 19.09.2016 № 60001825 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по абзацу 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5 780 044,99 руб., начислены пени в размере 408 491,65 руб., а также плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в сумме 28 900 224,95 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для применения смягчающих обстоятельств и законности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив штрафные санкции в четыре раза.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом статьи 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) (в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившего в силу с 01.01.2017), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, от 15.07.1999 № 11-П, Определении от 05.11.2003 № 349-О, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в 4 раза.

При этом апелляционный суд, принимая судебный акт, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26.26. Закона № 125-ФЗ перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым; согласно пункту 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей; учел, что 04.05.2016 на шахтоучастке «Октябрьский» произошла производственная авария, на устранение последствий которой Обществом направлено 94 337 024, 8 руб.; крайне тяжелое финансовое положение, так как Общество несет убытки от своей деятельности, штраф необходимо оплачивать уже после аварии; с 2008 года предприятие является градообразующим, так как обеспечивает более половины доходной части бюджета города Полысаево (на 01.09.2016 штатная численность работников общества составляет 37% от общей численности населения работающего на предприятиях и в организациях Полысаевского городского округа или 31% от населения, занятого в экономике города); Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Фондом социального страхования в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, довод Фонда социального страхования об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения суммы штрафа не нашел своего подтверждения.

В целом доводы Фонда социального страхования направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23938/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова