Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А12-21387/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21387/2023
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-21387/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Неотранс»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- директор общества с ограниченной ответственностью «Неотранс» ФИО2, паспорт обозревался.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2977268 руб., причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества (с 31 августа 2020 г. по 31 октября 2022 г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Такелаж-сервис» и ООО «Неотранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Неотранс» поступилы отзывы на апелляционную жалобу от 28.02.2024 вх.№ 7238/2024 от 28.02.2024 вх.№ 7235/2024, согласно которым стороны просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.03.2024 вх.№ 9102/2024, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010 г.

25.11.2016 г. в соответствии с решением № 01/11 от 25.11.2016 г. единственного участника ООО «Такелаж-сервис» - ООО «Неотранс» ФИО3 был избран единоличным исполнительным органом ООО «Такелаж-сервис» (директором), о чем с ФИО3 25.11.2016 г. был заключен трудовой договор.

20.11.2019 г. решением № 01/11 от 20.11.2019 г. единственного участника общества – ООО «Неотранс» полномочия ФИО3 были продлены с 28.11.2019 г. по 27.11.2022 г.

Решением № 01/10 от 31.10.2022 г. единственного участника общества – ООО «Неотранс» полномочия директора ООО «Такелаж-сервис» ФИО3 прекращены 01.11.2022 г.

Впоследствии обществом, было установлено, что в период исполнения обязанностей директора Общества ФИО3 причинил обществу убытки путем выплаты себе премий и доплат к отпуску на основании своих же приказов без согласования выплаты премий и доплат к отпуску с участником общества.

ФИО3 назначал и выплачивал себе премии ежемесячно и доплаты к отпуску на протяжении всего периода исполнения обязанностей директора Общества. Согласно приказам ФИО3 премии и доплаты к отпуску были выплачены в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Такелаж-сервис» (далее по тексту - Положение о премировании работников), утвержденным самим ФИО3 приказом № 153/16 от 30.12.2016г.

За период с 31 августа 2020г. по 31 октября 2022г. ФИО3 выплатил себе премии в общем размере 2892768,94 рублей, а также доплаты к отпуску в размере 84500 рублей, всего 2977268,94 рублей, в том числе НДФЛ - 401508 рубль, на основании своих приказов: Приказ № 117ф\20 от 31.08.2020, Приказ № 119ф\20 от 04.09.2020, Приказа № 118ф\20 от 04.09.2020, Приказ № 134ф\20 от 30.09.2020, Приказ № 149ф\20 от 30.10.2020, Приказ № 161 ф\20 от 30.11.2020, Приказа № 163ф\20 от 15.12.2020, Приказа № 170ф\20 от 30.12.2020, Приказ № 01 ф\21 от 29.01.2021, Приказ № 17ф\21 от 19.02.2021, Приказ № 24ф\21 от 26.02.2021, Приказ № 42ф\21 от 31.03.2021, Приказ № 46ф\21 от 30.04.2021, Приказ № 69ф\21 от 31.05.2021, Приказ № 86ф\21 от 30.06.2021, Приказ № 309-ОК от 15.07.2021, Приказ № 89ф\21 от 30.07.2021, Приказ № 115ф\21 от 31.08.2021, Приказ № 118ф\21, Приказ № 123ф\21 от 30.09.2021, Приказ № 150ф\21 от 29.10.2021, Приказ № 155ф\21 от 30.11.2021, Приказ № 199ф\21 от 30.12.2021, Приказ № 07ф\22 от 31.01.2022, Приказ № 17ф\22 от 22.02.2022, Приказ № 18ф\22 от 28.02.2022, Приказ № 33ф\22 от 28.02.2022, Приказ № 36ф\22 от 31.03.2022, Приказ № 46ф\22 от 31.03.2022, Приказ № 53ф\22 от 29.04.2022, Приказ № 58ф\22 от 29.04.2022, Приказ № 72ф\22 от 31.05.2022, Приказ № 73ф\22 от 31.05.2022, Приказ № 83ф\22 от 31.05.2022, Приказ № 91ф\22 от 29.06.2022, Приказ № 99ф\22 от 29.06.2022, Приказ № 106ф\22 от 30.06.2022, Приказ № 115ф\22 от 29.07.2022, Приказ № 126ф\22 от 29.07.2022, Приказ № 142ф\22 от 31.08.2022, Приказ № 129ф\22 от 29.08.2022, Приказ № 155ф\22 от 30.09.2022, Приказ № 127ф\22 от 28.08.2022, Приказ № 158/1/ф/22 от 04.10.2022, Приказ № 171 ф\22 от 07.11.2022.

Факт выплаты ответчику указанной выше суммы подтверждается ежемесячными расчетными листками за период с августа 2020г. по октябрь 2022г., банковскими реестрами о зачислении денежных средств на банковские счета ФИО3

Истец указывает, что положения устава Общества не предоставляли директору Общества право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участника Общества. При этом единственный участник Общества – ООО «Неотранс» не принимал решений об утверждении Положения о премировании работников, в связи с чем данное Положение не может являться основанием для премирования Директора Общества.

В целях премирования Директора Общества Решением № 01/09 от 13.09.2016г. участника Общества было утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководителя ООО «Такелаж-сервис». ФИО3 неоднократно получал по этому Положению премии, которые утверждались участником Общества: Решение № 01/03 от 31.03.2017г., Решение № 02/09 от 15.09.2017г., Решение № 02/09 от 17.09.2018г., Решение № 01/09 от 31.03.2019г., Решение № 02/03 от 30.03.2020г.

Понесенные обществом затраты в размере 2977268 руб. истец расценивает как убытки, причиненные обществу в связи с неправомерными действиями ответчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Судебной коллегие установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 28.11.2016 г. по 31.10.2022 г. ФИО3 являлся директором ООО «Такелаж-сервис».

Суд первой инстанции установил, что ни устав Общества, ни иные внутренние правовые акты Общества не наделяют директора Общества полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника Общества. При этом единственный участник Общества - ООО «Неотранс» не принимал решений о премировании ФИО3 и выплате ему премий в повышенном размере.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик начислял и выплачивал себе премии и доплаты к отпуску на основании Положения о премировании работников ООО «Такелаж-сервис», утвержденным ФИО3 приказом № 153/16 от 30.12.2016 г.

Вместе с тем в целях премирования директор общества решением №01/09 от 13.09.2016 г. было утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководителя ООО «Такелаж-сервис» о чем ФИО3 было известно, так как ФИО3 неоднократно получал по этому Положению премии, которые утверждались участником Общества: Решение № 01/03 от 31.03.2017г., Решение № 02/09 от 15.09.2017г., Решение № 02/09 от 17.09.2018г., Решение №01/09 от 31.03.2019г., Решение № 02/03 от 30.03.2020г. (т.2 л.д. 79-83).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество и участник общества одобряли выплату ежемесячных премий и доплат к отпуску ФИО3, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства одобрения со стороны истца на спорные выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что после проводимых аудиторских проверок у истца не возникало возражений по суммам выплаченных премий и доплат к отпуску ФИО3, также признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно ст.3 Федерального закона № 402-Ф3 от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субьекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организации составляют годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ст.13 закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п.1. ст. 14 Федерального закона № 402-Ф3 от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Отчет о движении денежных средств является одной из форм приложений к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах (п. 2 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011), утвержденного Приказом Минфина России от 02.02.2011 N 11н).

В отчете о движении денежных средств в строке 4122 «в связи с оплатой труда работников» отражаются одной суммой все выплаченные средства на оплату труда всех работников Общества (п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетност организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, п 9 ПБУ 23/2011). В указанную сумму помимо сумм, выплачиваемых непосредственно работникам организации в качестве оплаты труда, включаются: суммы материальной помощи суммы премий; суммы выплат при предоставлении отпусков, суммы НДФЛ, которые организация в качестве налогового агента удержала из доходов работников и перечислила бюджет; суммы, удержанные из оплаты труда работников, перечисленные взыскателям по исполнительным листам; суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование; суммы, удержанные из оплаты труда работников, перечисленные по заявлениям работников третьим лицам; суммы, перечисленные на профсоюзные взносы, суммы, перечисленные на благотворительные цели.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из аудиторского заключения, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о движении денежных средств невозможно отдельно выделить сумму ежемесячных премий и выплат к отпуску отдельно взятого работника ФИО3

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-21387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




С.А. Жаткина