Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А70-18794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18794/2019
г. Тюмень
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 28354/19/72032-ИП от 30.04.2019, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменным жалобам ИП ФИО2, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

должник - Общество с ограниченной ответственностью «ЗаполярТранс»,

при участии

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28.05.2019 №Д-72907/19/46,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчики) об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 28354/19/72032-ИП от 30.04.2019, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменным жалобам ИП ФИО2, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа: серии ФС №027075004 по делу №А75-9322/2017.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «ЗаполярТранс», взыскатель – ИП ФИО2

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району постановлением от 30.04.2019 возбуждено исполнительное производство №28354/19/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в не бюджеты РФ в размере 3 686 774,65 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 приводит доводы о том, что в настоящее время требования исполнительного производства не исполнены. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. Информация по письменным жалобам ИП ФИО2 не предоставлена.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Доводы ИП ФИО2, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав-исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №28354/19/72032-ИП о взыскании денежных средств с должника - ООО «ЗаполярТранс».

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Ответчиком получены ответы уполномоченных органов об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Однако в результате применения указанной принудительной меры денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали ввиду их отсутствия на счете.

Ответчиком подготовлен запрос от 25.09.2019 №1023019126 о предоставлении информации о месте регистрации должника, а также иных сведений.

Согласно отметке уполномоченного лица Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, соответствующие сведения не значатся.

В материалы дела представлены Акты совершения исполнительных действий от 22.07.2019, от 25.09.2019, согласно которым подтвержден выход судебного пристава-исполнителя по адресу местонахождения должника.

Постановлением от 16.10.2019 судебного пристава-исполнителя поручено применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника.

Постановлением от 27.11.2019 судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства, в том числе, №28354/19/72032-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №28354/19/72032-СД.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения, органы ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, а также прочие запросы.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматривать в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными.

Относительно позиции заявителя о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из нижеследующего.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором приведены доводы о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

В связи с чем, заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

Более того, ИП ФИО2 в заявлении ссылается на то, что исполнительное производство № 7056/19/72032-ИП возбуждено 30.04.2019.

Следовательно, заявитель располагал сведениями в отношении исполнительного производства.

По вопросу не предоставления информация по письменным жалобам ИП ФИО2 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 08.07.2019 в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району поступило обращение по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 19.07.2019 заместителя начальника отдела ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району жалоба заявителя удовлетворена. Сторонам исполнительного производства направлена копия Постановления от 30.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №28354/19/72032-ИП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2019.

22.07.2019 в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району поступило повторное обращение по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 02.08.2019 заместителя начальника отдела ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена в адрес заявителя посредством почтового отправления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.08.2019.

Этим же почтовым отправлением в адрес заявителя дополнительно направлена копия Постановления от 30.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №28354/19/72032-ИП.

Кроме того, 16.09.2019 ответчику поступила аналогичная жалоба из Прокуратуры города Тюмени, которая была рассмотрена и подготовлен письменный ответ от 27.09.2019 №72032/19/82430, направленный в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.10.2019.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: совершены действия, направленные на установление движимого и недвижимого имущества должника, обращены взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу местонахождения должника, иные действия.

Кроме того, в связи с добровольным неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.