Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А47-10313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10313/2021
г. Оренбург
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "КДЦ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург,

о взыскании 24 439 300 руб. 00 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техгаз", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" по доверенности ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" по доверенности ФИО2 и законный представитель общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" Шеенкова М.В. Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" явку представителя не обеспечило, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.06.2022 до 23.06.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" (далее - истец, Общество "ДЦ "Архимед") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" (далее - ответчик, Общество "КДЦ") 24 439 300 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Общества "ДЦ "Архимед" поддержал иск, мотивируя который, полагая неправомерным уклонение ответчика от своевременного возврата имущества - МРТ марки "PHILIPS INTERA 1,5Т" (далее - МРТ, оборудование), принадлежащего истцу и переданного ответчику по договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018, который впоследствии был расторгнут, считает такое поведение ответчика причиной неисполнения Обществом "ДЦ "Архимед" обязательства по поставке указанного оборудования в рамках договора поставки оборудования от 01.02.2021 контрагенту истца - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ВВК", в связи с чем, указанный договор поставки был расторгнут данным контрагентом, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды в размере 15 000 000 рублей.

Также истец, настаивая на возмещении убытков в размере 9 439 300рублей, указывает, что причиной их возникновения стало нарушение ответчиком условий эксплуатации и технического обслуживания арендованного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживал доводы отзыва и пояснений, из которых следует, что ответчик от возврата имущества не уклонялся, длительный период демонтажа обусловлен необходимостью осуществления ответчиком непрерывной медицинской деятельности по приему пациентов и действиями истца, который, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке 01.02.2021, заключил договор подряда на демонтаж и монтаж входной группы только 25.03.2021.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование о возмещении убытков в размере 9 439 300 рублей ввиду отсутствия доказательств реальности данных расходов и неконкретизированность их состава, а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий эксплуатации и технического обслуживания арендованного оборудования и отсутствие у ответчика закрепленной договором обязанности по несению расходов на заправку томографа, а также на отсутствие необходимости замены дисплейзера, адсорбера и поднятия магнитного поля томографа.

Возражая против требования о возмещении упущенной выгоды в размере 15000000 рублей, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом с целью причинения вреда ответчику необоснованным требованием возмещения убытков, поскольку договор поставки, на который ссылается истец, заключен им с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления медицинской деятельности и не оказывающим услуги МРТ, отсутствуют доказательства наличия на счете общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ВВК" денежных средств, необходимых для приобретения спорного оборудования, условия сделки не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку истец принял на себя обязательства без авансирования и без обеспечения, в договоре поставке не определен адрес поставки, не распределены обязанности по несению расходов, связанных с хранением, доставкой и установкой оборудования.

Также ответчик считает недоказанными виновность действий ответчика и наличие умысла на причинение вреда, что свидетельствует об отсутствии состава убытков.

Третьим лицом - ООО "Техгаз" представлен письменный отзыв, в котором указано, что ООО "Техгах" осуществляло заправки жидким гелием магнитно-резонансного томографа, расположенного по адресу: <...>, общее количество заправок, осуществленных для ООО «КДЦ», составило 10 раз по 250 литров, все заправки были проведены в штатном режиме, при заправке составлялся односторонний технический акт о проведенной заправке и ее результатах. ООО "Техгаз" подтверждает, что при заправке по спецификации от 22.01.2021 произошел неконтролируемый выброс газообразного гелия (квенч) и потеря магнитного поля. Конечный уровень после заправки составил 6,6%. По мнению третьего лица, причиной аварийной заправки является допущение критически низкого уровня жидкого гелия для заправки. Считает заявленные по иску убытки в части заправки МРТ жидким гелием, работами по его захолаживанию, поднятием магнитного поля, заменой запасных частей действительными расходами, связанными с приведением МРТ в рабочее состояние на период подачи иска. Полагает исковые требования законными и обоснованными, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва - 22.06.2022 - ответчик заявил о рассмотрении ходатайства о назначении дополнительного осмотра МР-томографа и его составных частей, о разъяснении определения суда в части возможности (невозможности) фото и видеофиксации МР-томографа при осмотре, ходатайство о порядке осмотра МР-томографа, включении в состав экспертизы дополнительного эксперта для комиссионного исследования. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что в ходе экспертного осмотра 23.03.2022 истцом было запрещено производить фотофиксацию МР-томографа, запрещено принятие участия в осмотре 3-х представителей, осуществлены ненадлежащие процессуальные действия по сбору и фиксации доказательств, необходимых для проведения экспертизы, поскольку при проведении осмотра истцом продемонстрировано наличие файлов на персональном компьютере, в то время как согласно акту от 10.05.2021 истцом было проведено полное форматирование жесткого диска рабочей станции с полным удалением файлов, а также наличием сомнений в достоверности представленных на диске файлов и отсутствием у эксперта познаний в иной области и необходимого, по мнению ответчика, стажа в экспертной деятельности.

Судом указанные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон и отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку 15.06.2022 в материалы дела экспертом АНО "Центр строительных экспертиз" ФИО3 представлено заключение по экспертизе назначенной судом в рамках настоящего дела, в связи с чем, ходатайства ответчика о назначении дополнительного осмотра МР-томографа и его составных частей, о разъяснении определения суда в части возможности (невозможности) фото и видеофиксации МР-томографа при осмотре, о порядке осмотра МР-томографа и о включении в состав экспертизы дополнительного эксперта для комиссионного исследования нецелесообразны.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика со ссылкой на акт от 10.05.2021 о том, что истцом было проведено полное форматирование жесткого диска рабочей станции с полным удалением файлов, из текста означенного акта следует, что удалены данные по состоянию на 10 мая 2021 года и установлено аналогичного программное обеспечение версии 2.6. рабочей станции HP XW4200 Workstation (л.д. 93 т. 4).

Ходатайства ответчика, заявленные после перерыва в судебном заседании - 23.06.2022 - о назначении компьютерной технической экспертизы, дополнительной и повторной судебно-технической экспертизы, судом также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайства ответчика о назначении компьютерной технической экспертизы, дополнительной и повторной судебно-технической экспертизы, суд полагает достаточными имеющиеся доказательства и считает отсутствующей необходимость в проведении указанных экспертиз при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 (далее - договор аренды), Общество "ДЦ "Архимед" (арендодатель) предоставило Обществу "КДЦ" (арендатор) во временное владение и пользование МРТ томограф в комплекте (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 71 т. 1).

Срок аренды оборудование, согласно п. 1.2. договора, составляет период 01.09.2018-31.08.2023.

Передача и возврат оборудование оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон, что следует из пп. 2.1. и 2.2. договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.8., 2.9 и 2.10 договора аренды, при возврате оборудования арендатором осмотр оборудования и его проверка производятся в присутствии представителей арендатора и арендодателя; арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании оборудованием, эксплуатировать оборудование в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилами эксплуатации и условиями настоящего договора; арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды; оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 72 т. 1).

Цена аренды составляет 50 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней (п. 3.4 договора аренды).

Исходя из условий п. 5.1. договора аренды, право владения и пользования оборудованием возникает у арендатора после передачи ему оборудования арендодателем по акту приема-передачи; с этого момента риск случайной гибели, порчи или утраты оборудования лежит на арендаторе.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2018 арендатору передано МРТ Томограф марки PHILIPS INTERA 1,5 Тесла, заводской номер 384340-011, 2007 год выпуска в количестве 1 шт., техническое состояние которого на момент его передачи оценено как удовлетворительное, характеризуется пригодным для использования и эксплуатации по назначению, замечаний к оборудованию не имеется (л.д. 76 т. 1).

Письмом от 18.12.2020 исх. № 96 истец (арендодатель) потребовал соблюдения условий п. 2.9. договора аренды и поддержания системы охлаждения в исправном состоянии, поскольку при ее остановке более, чем на 6 часов, может произойти неконтролируемый выброс гелия (л.д. 105 т. 1).

29.12.2020 истец сообщил ответчику о приближении уровня гелия в томографе к критическому и о необходимости, в целях недопущения аварии, дозаправки не позднее 11.01.2021, а также, для меньшего испарения гелия, заменить дисплэйзер, срок эксплуатации которого составляет 3 года и подошел к концу (л.д. 104 т. 1).

13.01.2021 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 13.01.2021 уровень жидкого гелия в томографе составляет 22,3%, температура дисплейзера 28 и 94 К при нормальной 11 и 54 соответственно (л.д. 103 т. 1).

В письме от 13.01.2021 исх. № 02 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.9 и 3.4 договора аренды, указал, что считает договор расторгнутым с 15.01.2021 с указанием на то, что оборудование будет демонтировано до 05.02.2021 (л.д. 102 т. 1).

В ответе № 03-01 от 14.01.2021 на уведомление о расторжении договора, ответчик сообщил, что выражает согласие с предложением истца расторгнуть договор с 15.01.2021 и подтверждает расторжение договора с указанной даты (л.д. 152 т. 2).

Экспертным заключением союза ТПП Оренбургской области № 092-03-00004 от 14.01.2021 установлено, что уровень жидкого гелия в томографе на 30.12.2020 составил 24,8% (л.д. 153-154 т. 2).

Письмом от 20.01.2021 исх. № 05, истец, в связи с расторжением договора аренды, потребовал предать ему оборудование в том состоянии, в котором оно было получено Обществом "КДЦ", обеспечить заправку гелием до уровня не менее 45 %, а также заменить пришедшие в негодность дисплэйзер охлаждающей головки и адсорбер гелиевого компрессора (л.д. 100 т. 1).

Письмом от 20.01.2021 исх. № 07 Общество "КДЦ" потребовало представить соглашение о расторжении договора арены в одностороннем порядке и указало на отсутствие договорной обязанности заправлять МРТ гелием и заменять дисплэйзер охлаждающей головки и адсорбер гелиевого компрессора (л.д. 101 т. 1, л.. 11 т. 2).

Письмом от 22.01.2021 исх. № 08 истец, указав на непринятие ответчиком, в нарушение п. 2.9. договора аренды, мер по заправке МРТ жидким гелием, сообщил дату заправки силами ООО "ДЦ "Архимед" - 23.01.2021 в 11:00 в целях недопущения аварии (л.д. 99 т. 1).

23.01.2021 представители истца, Общества "Техгаз" и ответчика, произвели дозаправку МРТ гелием в количестве 1000 литров, о чем составили акт, от подписи которого представитель ответчика отказался (л.д. 155 т. 2).

Факт самопроизвольного выброса гелия и уровень гелия в томографе зафиксирован техническим актом от 23.01.2021 представителем ООО "Техгаз" и актом разграничения ответственности сторон представителями ООО "Техгаз" и ООО "ДЦ "Архимед" 23.01.2021 (л.д. 123 т. 3).

01.02.2021 истец направил ответчику акт приема-передачи (возврата) оборудования для подписания (л.д. 98 т. 1).

Письмом от 03.02.2021 исх. № 13 истец сообщил ответчику о способе вывоза оборудования, ориентировочной дате и времени, а также гарантировал незамедлительный монтаж перегородок и входной группы (л.д. 96 т. 1).

В письме исх. № 36/с от 04.02.2021 ООО "Сервис", на запрос истца, согласовало проведение работ по демонтажу перегородок и входных групп и расширению дверных проемов в помещении медицинского центра ООО "КДЦ" по адресу ул. Кирова, д. 13/1 при условии полного восстановления вышеуказанных конструкций за счет ООО "ДЦ "Архимед" (л.д. 187 т. 2).

Письмом от 04.02.2021 № 17 ответчик отказался подписывать акт приема-передачи ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений, в частности, о неработоспособности томографа (л.д. 97 т. 1).

Экспертным заключением союза ТПП Оренбургской области № 092-03-00036 от 09.02.2021 установлено, что в томографе на 29.01.2021 уровень жидкого гелия составил 6,6%, магнитное поле отсутствует, общий фон поля на входе в гентри составляет 0,5mT (л.д. 156-158 т. 2).

Письмами от 24.02.2021 исх. № 17 и № 18 истец повторно просил ответчика о согласовании окончательных работ по демонтажу и вывозу оборудования, а также сообщал, что 27.02.2021 в 18 часов будет производится вывоз МРТ томографа и просил обеспечить участие своего представителя для подписания акта приема-передачи (л.д. 91, 92 т. 1).

В ответе на указанное требование, ответчик указал на невозможность демонтажа и вывоза оборудования 27.02.2021, поскольку у ответчика отсутствует возможность обеспечить участие представителей и специалиста для приема-передачи МРТ томографа, указав ориентировочную дату извещения о времени и месте приема-передачи оборудования с 01.03.2021 по 05.03.2021 (л.д. 93-94 т. 1).

В письме от 24.02.2021 исх. № 40 ответчик указал, что не согласовывает вывоз МРТ 27.02.2021 и потребовал представить документы, подтверждающие право собственности на вывозимое оборудование (л.д. 95 т. 1).

Письмом от 25.02.2021 исх. № 19 с приложением декларации, истец потребовал от ответчика открыть 26.02.2021 входную группу № 7 для выноса демонтированной клетки Фарадея, на что письмом от 25.02.2021 исх. № 41 ответчик ответил отказом и требованием предоставить инвентарную карточку на клетку Фарадея (л.д. 89, 90 т. 1)

Письмом от 26.02.2021 исх. № 20 истец потребовал обеспечить условия для выноса оборудования (клетки Фарадея) и сообщил о том, что вывоз основного магнита состоится в 18:00 27.02.2021 с демонтажем входной группы № 1, а также гарантировал ее монтаж (л.д. 88 т. 1).

Письмом от 01.03.2021 исх. № 24 истец потребовал ускорить процесс поиска специалиста с целью возврата МРТ томографа и обеспечить возможность вывоза участвовавшего в эксплуатации томографа оборудования (клетка Фарадея), принадлежащего истцу и не указанного в договоре аренды (л.д. 87 т. 1).

Письмом от 02.03.2021 истец, в ответ на закрытие и опечатывание ответчиком помещения, в котором находился томограф, обратился к ответчику с требованием предоставить доступ к томографу для отслеживания его технического состояния, поскольку, ввиду бездействия ответчика по заправке МРТ жидким гелием, 23.01.2021 при заправке произошел неконтролируемый выброс гелия, что привело к затеплению некоторых частей томографа и возникновению риска утраты его работоспособности (л.д. 86 т. 1).

Письмом от 04.03.2021 исх. № 44 ответчик сообщил истцу о готовности приема-передачи МРТ при условии сбора истцом МРТ теми специалистами, которыми ранее был произведен демонтаж оборудования для последующего запуска с целью проверки работоспособности в присутствии уполномоченного представителя (л.д. 85 т. 1, л.д. 20 т. 2).

07.03.2021 истцом ответчику вручен акт о неработающей системе охлаждения, в котором указано на отключение электроэнергии и отключение компрессора МРТ с 06.03.2021 (л.д. 84).

Претензией исх. № 31 от 08.03.2021 истец потребовал от ответчика прекратить незаконные и самоуправные действия, влекущие убытки и выход из строя МРТ, возвратить его и возместить причиненные убытки, указывая, что в результате планового отключения ответчиком электроэнергии 06.03.2021 и отключения системы охлаждения магнита на протяжении 15 часов, произошло испарение более 5% жидкого гелия в томографе, ответчиком закрыты помещения и у истца отсутствует возможность проверить состояние оборудования (л.д. 83 т. 1).

Письмом от 08.03.2021 исх. № 32 истец в ответ на обращение ответчика исх. № 44 от 04.03.2021 указал на отсутствие необходимости обратного монтажа МРТ для проверки работоспособности в присутствии полномочных представителей сторон, поскольку магнит находится в нерабочем состоянии ввиду отсутствия постоянного электромагнитного поля мощностью 1,5Т с 23.01.2021 вследствие критического уровня жидкого гелия, что зафиксировано экспертами союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, подтвердил наличие полномочий у Бухары Е.А. на подписание документов по приему-передаче оборудования, а также указал, что заключение договора на монтажные работы невозможно ввиду того, что срок вывоза оборудования ответчиком не согласовывается в течение 2 месяцев (л.д. 82 т. 1).

Согласно объяснениям, данным ФИО4 сотруднику ОП № 1 МУ МВД "Оренбургское" 02.03.2021, арендная плата от ООО "КДЦ" не поступала на протяжении последних двух лет, в связи с чем, договор аренды расторгнут 15.01.2021 и подан иск о взыскании задолженности по арендной плате; вывоз оборудования ООО "КДЦ" не согласовывает; в связи с отсутствием доступа к оборудованию, у Общества "ДЦ "Архимед" отсутствует возможность контролировать техническое состояние оборудования (л.д. 9-10 т. 2).

12.03.2021 оперуполномоченным МУ МВД России "Оренбургское" в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия - кабинета № 111, расположенного в ООО "КДЦ", которым зафиксировано, что кабинет закрыт на врезное запирающее устройство, опечатан печатью ООО "КДЦ", внутри кабинета находятся, в том числе, комплектующие томографа (л.д. 127-133 т. 1, л.д. 2-8 т. 2).

Письмом от 15.03.2021 исх. № 35 истец повторно потребовал от ответчика подписать акт приема-передачи (л.д. 81 т. 1).

Письмом от 21.03.2021 исх. № 28 истец предложил осуществить подписание акта приема-передачи, а также представил договор на демонтажные работы криогенного компрессора, заключенный с ООО "Техгаз", договор на демонтажные работы входной группы и схему передвижения МРТ по медицинскому центру (л.д. 119 т. 1).

Письмом от 21.03.2021 исх. № 56 ответчик сообщил о необходимости внесения изменений в представленные истцом договоры, а также потребовал предоставить гарантийное письмо о восстановлении всех конструкций, которые могут быть повреждены в ходе вывоза оборудования и возмещения упущенной выгоды Общества "КДЦ" в размере ежедневного дохода, в случае остановки лечебного процесса, а также предоставить доверенность и договор с ООО "Техгаз" № 7 от 19.03.2020 о заправке томографа гелием (л.д. 125 т. 1, л.д. 21 т. 2).

Актом приема-передачи от 22.03.2021 стороны договора аренды зафиксировали факт возврата оборудования, указав на расхождения в вопросе оценки технического состояния оборудования, которое арендатор определил как технически исправное и работоспособное, подтверждая данный факт актом № 34/2021 от 19.03.2021, а арендодатель - как нерабочее, с отсутствующим магнитным полем вследствие аварийной заправки томографа с уровнем жидкого гелия 6,6%, нерабочем состоянии дисплэйера и адсорбера, ссылаясь на экспертное заключение № 092-03-0036 от 09.02.2021 (л.д. 77-78 т. 1). Кроме того, арендодателем отдельно составлены возражения к указанному акту (л.д. 79-80 т. 1).

25.03.2021 стороны заключили договор подряда № 1, предметом которого является выполнение истцом работ в связи с вывозом МРТ томографа (л.д. 31-35 т. 2).

26.03.2021 истец предоставил ответчику документы согласно перечню в ответ на его требования, изложенные в письме № 58 от 24.03.2021 (л.д. 126 т. 1).

10.04.2021 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 25.03.2021 (л.д. 36 т. 2).

Претензией от 19.04.2021 исх. № 56 истец потребовал от ответчика возмещения убытков (л.д. 34-36 т. 1).

В ответе (исх. № 88 от 14.05.2021) на указанную претензию ответчик выразил несогласие с требованиями истца (л.д. 37-38 т. 1).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер убытков и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отношения истца и ответчика урегулированы договором аренды, а потому помимо общих правил о возмещении убытков к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества урегулированы положениями пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п. 2.9 договора аренды от 01.09.2018 № 1 арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании таким оборудованием; эксплуатировать оборудование в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилам эксплуатации и условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.9 договора аренды, заключенного сторонами без разногласий, обязанность по поддержанию магнитно-резонансного томографа в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта и несению расходов по его содержанию возложена на ответчика, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судом.

Из представленных ООО «Техгаз» по определению суда об истребовании доказательств документов следует, что согласно договору поставки от 13.08.2019 № 118 ответчик обязался принять и оплатить поставленный ООО «Техгаз» жидкий гелий и газообразный гелий. Из спецификаций к договору, универсальных передаточных документов и платежных поручений следует, что гелий поставлялся в адрес ответчика и оплачивался им, стороны осуществляли сверку взаимных расчетов. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что техническим состоянием и заправкой томографа гелием занимался истец, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Анализируя доводы истца о ненадлежащей эксплуатации ответчиком магнитно-резонансного томографа, суд находит их обоснованными и подтвержденными документально.

Из представленного руководства пользователя томографа Philips Intera следует, что минимально допустимый уровень гелия при заправке должен составлять 40%. Это необходимо для того, чтобы катушки магнитов были погружены в жидкость, чтобы гарантировать, что они остаются сверхпроводящими. Согласно технической инструкции обслуживания МРТ минимальный уровень на магнитах Oxford 40% (л.д. 27-32 т. 3, л.д. 58-62 т. 4). В технических актах заправки магнитно-резонансного томографа жидким гелием, расположенного по адресу: <...>, также указано, что минимально допустимый уровень гелия для данного МРТ равен 40%. Сторонами факт минимально допустимого уровня жидкого гелия в арендованном ответчиком томографе не ниже 40% не оспаривается.

Согласно техническому акту заправки от 28.06.2020 заправка томографа осуществлена при уровне жидкого гелия до заправки 49,5% в штатном режиме, обращено внимание на уровень гелия газообразного в криокомпрессоре. Согласно техническому акту заправки от 15.09.2020 заправка томографа осуществлена при уровне жидкого гелия до заправки 39,1%, указана рекомендация провести замену адсорбера криокомпрессора, обращено внимание на допущенное снижение уровня гелия жидкого ниже рекомендованных производителем значений (40%). Из технического акта заправки от 21.11.2020 следует, что заправка томографа осуществлена при уровне жидкого гелия до заправки 32,1%, указано на низкий уровень жидкого гелия в МРТ, высокое давление, риск самопроизвольного выброса жидкого гелия, адсорбер требует замены.

Суд также принимает во внимание письменные уведомления, направленные истцом ответчику, о низком уровне жидкого гелия. Письмом от 29.12.2020 № 100 истец сообщил ответчику, что уровень жидкого гелия в магнитно-резонансном томографе приближается к критическому. По состоянию на 29.12.2020 уровень равен 24,5%. Для недопущения аварии ответчику предложено не позднее 11 января осуществить дозаправку жидким гелием до безопасного уровня. Также для меньшего испарения жидкого гелия сообщено о необходимости замены дисплэйзера. Письмом от 13.01.2021 № 03 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 13.01.2021 года уровень жидкого гелия в томографе составляет 22,3%.

Обстоятельство фактического использования ответчиком томографа до 31.12.2020 подтверждается и не оспаривается ответчиком. Согласно представленному ответчиком журналу записи рентгенологических исследований, магнитно-резонансных и компьютерных томографий за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 исследования для пациентов проводились 31.12.2020. В журнале имеется указание на то, что журнал закрыт 31.12.2020 в связи с расторжением договора с ООО «ДЦ «Архимед».

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-03-00004, составленному 14.01.2021, к экспертизе в помещении ООО «КДЦ» по адресу: <...>, предоставлен магнитно резонансный томограф марки Philips Intera мощностью 1,5 Тесла. На момент осмотра томограф находился в работоспособном состоянии (велся прием и диагностирование пациентов). Экспертом сделан вывод, что в предъявленном к экспертизе томографе, находящемся в помещении ООО «КДЦ» по адресу: <...>, на дату осмотра 30.12.2020 уровень жидкого гелия составил 24,8 %.

В соответствии с техническим актом заправки от 23.01.2021 заправка томографа осуществлена при уровне жидкого гелия до заправки 19,4%. В акте отмечено, что при отстыковке первого Дьюара произошел самопроизвольный выброс гелия жидкого, рекомендовано проверить давление и уровень в течение суток, а также для недопущения затепливания дозаправить МРТ гелием жидким в кратчайшие сроки. Произошедший резкий выброс гелия (квенч) подтверждается также актом о произведенных работах от 23.01.2021.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-03-00036, составленному 09.02.2021, к экспертизе в помещении ООО «КДЦ» по адресу: <...>, предоставлен магнитно резонансный томограф марки Philips Intera мощностью 1,5 Тесла. На момент осмотра томограф находился в неработоспособном состоянии – отсутствовало магнитное поле. Экспертом сделан вывод, что в предъявленном к экспертизе томографе, находящемся в помещении ООО «КДЦ» по адресу: <...>, на дату осмотра 29.01.2021 уровень жидкого гелия составил 6,6%, магнитное поле у томографа отсутствует, общий фон поля на входе в гентри составляет 0,5 mT.

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило, что причиной неконтролируемого выброса гелия является критически низкий уровень при заправке.

Таким образом, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что причиной аварийного выброса гелия из томографа (квенча) 23.01.2021 и, как следствие, потери магнитного поля является низкий уровень жидкого гелия в МРТ. Лицом, во владении и пользовании которого находился томограф до 22.03.2021 (акт приема-передачи от 22.03.2021), а также лицом, в обязанности которого входило поддержание магнитно-резонансного томографа в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта и несении расходов по его содержанию, является ответчик.

Довод ответчика о том, что выброс гелия («квенч») мог возникнуть в результате неверных действий работников ООО «Техгаз» является недоказанным предположением и не подтвержден материалами дела. Напротив, в материалах дела имеются удостоверения об окончании курсов целевого назначения по изучению правил устройства и требований безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, удостоверения о повышении квалификации в отношении специалистов ООО «Техгаз», а также лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники от 18.09.2012 № ФС-99-03-003165, выданная ООО «Техгаз» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Судом также принят во внимание представленный ответчиком акт технического состояния оборудования № 34/2021 от 19.03.2021, составленный ООО «СервисМед-Групп», из которого следует, что на момент осмотра аппарат частично демонтирован, магнитное поле отсутствует, срок эксплуатации дисплейсера закончен 10.2020, срок эксплуатации адсорбера закончен 10.2020, рекомендована замена дисплейсера, замена адсорбера, а также заправка жидким гелием до оптимального уровня, рекомендованного заводом изготовителем.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «СервисМед-Групп» ФИО5 пояснил, что акт технического состояния оборудования № 34/2021 от 19.03.2021 составлен по итогам фактического осмотра оборудования, осуществленного в присутствии сторон. Помещение, в котором находился томограф, было опечатано около месяца, пломбы вскрыли при вхождении в помещение, срок опечатывания определен свидетелем со слов присутствующих. При проведении осмотра никто свидетелю вопросы не задавал, он также никаких вопросов не задавал, вся ситуация ему была понятна. Сведения, отраженные в акте от 19.03.2021, были взяты ФИО5 из экспертных заключений торгово-промышленной палаты, сроки эксплуатации дисплейсера и адсорбера определены им по технической документации и руководства по эксплуатации томографа, самостоятельно он заправкой томографов не занимался, но присутствовал при заправке в качестве ученика. Специальных инструментов при проведении осмотра у свидетеля не имелось, но для определения магнитного поля такие инструменты не требуются, магнитное поле либо есть, либо его нет. На осматриваемом томографе магнитное поле отсутствовало. Минимально допустимый уровень жидкого гелия для рассматриваемого томографа 40 %, уровень определяется по монитору. Выброс гелия (квенч) мог произойти в связи с низким уровнем при заправке.

Довод ответчика о том, что техническое обслуживание и контроль за состоянием МР-томографа осуществлялись истцом, а именно - ФИО4 и ее супругом ФИО4 Бахадыром, и ссылка при этом на видеозапись, которая по ходатайству ответчика обозревалась судом в судебном заседании 23.06.2022, несостоятелен, поскольку ФИО4 являлась в период с 04.07.2016 по 10.08.2020 работником ООО "КДЦ", что следует из представленных в материалы дела доказательств - приказа о приеме на работу Бухара Е.А. в ООО "КДЦ" от 04.07.2016, трудового договора от 01.12.2018 и приказа о прекращении трудового договора с Бухара Е.А. №29-ув от 10.08.2020, из чего следует вывод о том, что с 04.07.2016 по 10.08.2020 техническое обслуживание и контроль за состоянием МР-томографа осуществлялся ответчиком (л.д. 22-27 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом убытки в части заправки томографа жидким гелием, работами по его захолаживанию, поднятием магнитного поля, заменой запасных частей являются с позиции статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом, то есть расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества. Факт нарушения обязательств ответчиком, размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшим убытками и действиями (бездействия) ответчика доказаны материалами дела. Наличие вины, презюмирующееся в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не опровергнуто.

Проверив расчет убытков в части реального ущерба, представленный истцом, суд исходит из того, что документально подтвержденными понесенными расходами и расходами, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права являются расходы в сумме 9 043 814 руб. 15 коп., а именно:

- расходы, равные стоимости приобретения жидкого гелия по спецификации от 22.01.2021 в размере 1 486 000 рублей (спецификация от 22.01.2021 к договору поставки, счет-фактура от 23.01.2021 № 95, товарно-транспортная накладная от 23.01.2021, акт о произведенных работах от 23.01.2021, платежные поручения от 26.01.2021 № 78, от 16.03.2021 № 105 и от 30.03.2021 г. № 107 – л.д. 26-33 т. 1).

- расходы, равные стоимости жидкого гелия, жидкого азота, работ по вакуумированию и захолаживанию МРТ, необходимых для восстановления работоспособности магнитно-резонансного томографа, по спецификации от 05.04.2021 в сумме 5 205 000 рублей (акт приема-передачи оборудования под заправку от 03.04.2021, спецификация от 05.04.2021 к договору поставки – л.д. 159-160, т. 2).

- расходы, равные стоимости комплектующих магнитно-резонансного томографа в виде дисплейсера и адсорбера, подлежащих замене в рамках использования МРТ и текущего ремонта, в сумме 731 500 рублей (контракт от 17.04.2021 № 56, спецификация № 1 от 17.04.2021, инвойс от 17.04.2021, банковские ордеры от 18.10.2021 № 9 – л.д. 161-172 т. 2).

- расходы, равные стоимости демонтажа магнитно-резонансного томографа и строительными работами, связанными с вывозом оборудования из здания, в сумме 811 000 рублей (договор подряда от 15.01.2021, акт выполненных работ от 10.04.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.05.2021, контракт от 25.01.2021, спецификация от 25.01.2021 № 1, акт выполненных работ от 09.02.2021 – л.д. 173-185 т. 2).

- расходы, равные стоимости обслуживания чиллера, осуществленного истцом в октябре-декабре 2020 года, в сумме 18 500 рублей (акты об оказании услуг от 27.10.2020 № 989, от 17.11.2020 № 109, от 04.12.2020 № 394, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 – л.д. 147-151, т. 2).

- расходы, равные стоимости услуг Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по фиксации уровня жидкого гелия и неработающего магнитно-резонансного томографа в сумме 10 800 рублей (счет-фактура от 05.03.2021 № 350, счет на оплату от 03.03.2021 № 554, платежное поручение от 04.03.2021 № 101 – л.д. 63, 64 т. 4, л.д. 30 т. 1).

Обозначенные выше расходы подтверждены первичными документами (договорами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, письмами, платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам) и не оспорены ответчиком. Контррасчет ответчиком не представлен.

В тоже время стоимость услуг по аренде оборудования для поднятия магнитного поля, утраченного ввиду неосуществления ответчиком дозаправки МРТ до безопасного уровня и произошедшего квенча, в размере 805 000 рублей определена истцом на основании письма ТОО «Орхун Медикал» от 30.04.2021 № 86, согласно которому стоимость аренды оборудования IGG Magnet Rump Up Toll для поднятия магнитного поля на томографах мощностью более 1Т составляет 10 500 долларов США (л.д. 186 т. 2). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ по адресу: https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To;=30.04.2021 курс доллара США по отношению к рублю на 30.04.2021 составлял 74,3823. Следовательно, стоимость аренды оборудования для поднятия магнитного поля составляет 781 014,15 руб. (74,3823 руб. × 10 500 долл. США).

Кроме того, в обоснование необходимости приобретения жидкого гелия в объеме 1 250 литров на сумму 1 857 500 рублей по спецификации от 22.01.2021, судом установлено, что истцом представлена спецификация от 22.01.2021 к договору поставки, счет-фактура от 23.01.2021 № 95, товарно-транспортная накладная от 23.01.2021, акт о произведенных работах от 23.01.2021, которые подтверждают поставку и заправку 23.01.2021 только 1 000 литров жидкого гелия. Доказательств приобретения либо необходимости приобретения дополнительно 250 литров жидкого гелия истцом не представлено, какие-либо подтверждающие данный факт документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным размер реального ущерба истца в сумме 9 043 814 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии пороков в проведении экспертного исследования и сомнения ответчика в квалификации эксперта ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и вывода о наличии вины истца в неисправности спорного оборудования.

Довод ответчика о том, что МР-томограф, арендованный им у истца, ввезен последним на территорию РФ для внутреннего потребления и не может быть передан третьим лицам несостоятелен, не основан на праве и, в свою очередь, ставит по сомнение легитимность использования Обществом "КДЦ" указанного оборудования в своей деятельности. Вместе с тем, представленный в материалы дела журнал записи рентгенологических исследований, магнитно-резонансных и компьютерных томографий и реестр оказанных услуг факт такого использования подтверждают (л.д. 2-7 т. 5, л.д. 37-138 т. 2).

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 000 000 рублей, вызванных невозможностью реализации томографа Обществу «Спектр-ВВК», суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с договором поставки оборудования от 01.02.2021, заключенного истцом в качестве поставщика и ООО «Спектр-ВВК» в качестве заказчика, поставщик обязуется поставить медицинское оборудование надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации. Поставщик обязуется осуществить поставку и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию. Общая сумма договора составляет 15 000 000 рублей без учета НДС.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 01.02.2021 поставка оборудования заказчику осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 01 марта 2021 года. Поставщик доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит оборудование в помещение, указываемое заказчиком, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет.

Исходя из условий договора поставки истец 01.02.2021 обязался поставить заказчику медицинское оборудование надлежащего качества, с гарантиями качества и исправности поставляемого оборудования (п. 6.1 договора поставки). В тоже время из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что после неконтролируемого выброса гелия 23.01.2021 томограф находился в неработоспособном состоянии. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-03-00036, составленному 09.02.2021, на момент осмотра 29.01.2021 томограф находился в неработоспособном состоянии – отсутствовало магнитное поле. Экспертом сделан вывод, что в предъявленном к экспертизе томографе, находящемся в помещении ООО «КДЦ» по адресу: <...>, на дату осмотра 29.01.2021 уровень жидкого гелия составил 6,6%, магнитное поле у томографа отсутствует, общий фон поля на входе в гентри составляет 0,5 mT.

Таким образом, на дату заключения договора поставки 01.02.2021 истцу было известно о том, что томограф находился в неработоспособном состоянии. Наличие в этом вины ответчика не только не порождает, но, напротив, устраняет возможность поставки истцом каким-либо третьим лицам томографа надлежащего качества.

Возложение на ответчика в таком случае убытков в виде неполученных доходов истца, по существу, будет означать двойное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым. В данном случае взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к взысканному реальному ущербу может привести к неправомерному обогащению истца, нарушению компенсационного характера убытков как таковых.

Доказательств невозможности реализации томографа после расторжения договора поставки от 01.02.2021 истцом не представлено, равно как не представлено доказательств существенного снижения рыночной стоимости томографа по состоянию на 01.02.2021 и на момент рассмотрения иска. Томограф возвращен ответчиком истцу 22.03.2021, находится в распоряжении истца, обстоятельств, препятствующих реализации томографа, за которые отвечает ответчик, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом истцом не представлено доказательств последствий неисполнения ООО "ДЦ "Архимед" претензионных требований ООО "Спектр-ВВК" в виде обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций (л.д. 34, 36 т. 3).

Иные доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не принимаются во внимание, ввиду того, что данные доводы не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КДЦ» в пользу ООО «Диагностический центр «Архимед» убытки в сумме 9 043 814 руб. 15 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд, и возмещение судебных издержек на оплату экспертизы, произведенной ответчиком перечислением денежных средств на депозит суда платежными поручениями от 02.03.2022 № 834 и № 837 (л.д. 37, 37 т. 6) с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со ст.ст. 102, 106, 110, 112 АПК РФ подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. Излишне перечисленная на депозит суда сумма в размере 108 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» убытки в размере 9 043 814 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДЦ» 44 093 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 467 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 730 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его заявлению и налоговому органу в порядке статей 319, 320 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДЦ» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области излишне уплаченную сумму на оплату экспертизы в размере 108 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Г.Н. Лазебная