Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А50-6375/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» июня 2024 года                                                                       Дело № А50-6375/2024


Резолютивная часть решения принята 06.06.2024. Полный текст решения изготовлен 10.06.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Свердловского района города Перми, Прокуратуры Пермского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

при участии представителей:

от Прокуратуры Пермского края – ФИО1, предъявлено удостоверение;

от Инспекции по Свердловскому району – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 4, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района города Перми (далее – заявитель, Прокурор Свердловского района) обратился в Свердловский районный суд города Перми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция по Свердловскому району, налоговый орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» (ИНН <***>) (далее – Общество, общество «Гринлэнд»), обязании исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в отношении Общества.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 23.01.2024 заявление Прокурора Свердловского района принято к производству с присвоением номера дела № 2а-3057/2024.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 16.02.2024 дело № 2а-3057/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 21).

В обоснование заявленных требований Прокурор Свердловского района указывает, что Прокуратурой Свердловского района г. Перми по поручению Прокуратуры Пермского края проанализированы материалы налоговой проверки общества «Гринлэнд» и установлено, что реальная хозяйственная деятельность Обществом не ведется, Общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено на уклонение от налогообложения; полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют об отражении Обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года недостоверных сведений об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации; считает, что в рассматриваемом случае Инспекция по Свердловскому району обязана была исключить из обработки названных недостоверных деклараций, однако указанная обязанность Инспекцией по Свердловскому району до настоящего времени не исполнена; поясняет, что не исключение недостоверных налоговых деклараций Общества из обработки по существу является необоснованным и незаконным бездействием Инспекции по Свердловскому району.

Инспекция по Свердловскому району представила письменный отзыв; не оспаривая факты, приведенные в заявлении Прокурор  Свердловского района, указывает, что Инспекцией по Свердловскому району предприняты исчерпывающие меры по поиску руководителя общества «Гринлэнд» (ФИО3) с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020, 1, 2 кварталы 2021 года; полагает, что у Инспекции по Свердловскому району не имелось законных оснований для непринятия указанных налоговых деклараций и самостоятельного их исключения из обработки; считает, что Инспекцией по Свердловскому району незаконного бездействия в рассматриваемом случае не допущено.

Инспекция № 21 представила отзыв, по доводам которого поддерживает позицию Инспекции по Свердловскому району.

Инспекция № 21 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представила, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До судебного заседания от Прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции по Свердловскому району против вступления в дело Прокуратуры Пермского края не возражал.

Для рассмотрения данного вопроса суд удалялся на совещание.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ, обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности изложенного, суд определил ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в качестве заявителя удовлетворить в порядке статьи 52 АПК РФ.

Принимая во внимание, что общество «Гринлэнд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (20.10.2023), суд не усмотрел оснований для привлечения его к участию в дела в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края на требованиях настаивал, представитель Инспекции по Свердловскому району против удовлетворения требований Прокурора Свердловского района и Прокуратуры Пермского края возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Свердловского района по поручению Прокуратуры Пермского края от 21.12.2023 № 7-25-2023/17739-23-20570001 проанализированы материалы налоговой проверки, проведенной Инспекцией по Свердловскому району в отношении общества «Гринлэнд».

В ходе анализа Прокуратурой Свердловского района установлено, что реальная хозяйственная деятельность Обществом не ведется, Общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено на уклонение от налогообложения, о чем свидетельствует несоответствие оборотов по счетам общества «Гринлэнд» оборотам, заявленным в налоговых декларациях по НДС.

Между тем, в ходе проведения проверки Прокуратурой Свердловского района выявлено, что налоговые декларации Общества по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года приняты Инспекцией по Свердловскому району в обработку.

Полагая, что не исключение Инспекцией по Свердловскому району названных деклараций Общества из обработки является необоснованным и незаконным бездействием, Прокурор Свердловского района обратился в Свердловский районный суд города Перми с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции по Свердловскому району, выразившегося в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в отношении общество «Гринлэнд», обязании исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в отношении Общества.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 23.01.2024 заявление Прокурора Свердловского района принято к производству с присвоением номера дела № 2а-3057/2024. Определением Свердловского районного суда города Перми от 16.02.2024 дело № 2а-3057/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В дальнейшем Прокуратурой Пермского края заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителя, которое судом удовлетворено в порядке статьи 52 АПК РФ.

Прокуратурой Пермского края в обоснование требований приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении Прокурора Свердловского района.

Рассмотрев требования Прокурора Свердловского района, судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 52 АПК РФ обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, возможность обращения прокурора района в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) данной статьей не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07 по делу № А06-2565у-4/06.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку у прокурора района отсутствует процессуальное право на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, производство по заявлению Прокурора Свердловского района на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, с учетом того, что в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в качестве заявителя, требования Прокуратуры Пермского края подлежат рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев требования Прокуратуры Пермского края, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (часть 7 статьи 80 НК РФ).

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в спорный налоговый период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также применением налоговых вычетом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано ранее, Прокуратурой Свердловского района по поручению Прокуратуры Пермского края от 21.12.2023 № 7-25-2023/17739-23-20570001 проведена проверка информации Инспекции по Свердловскому району о результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении Общества, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Из анализа книги продаж общества «Гринлэнд» Прокуратурой Свердловского района выявлено, что обороты Общества по книге продаж, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года, составили в общей сумме 561 907 004 руб.

В декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года Общество неправомерно отразило НДС, выставленный в адрес одного из контрагентов, с отрицательными значениями на сумму - 46 825 583,85 руб., при этом, сумма реализации с НДС в адрес данного контрагента составляет 280 953 502 руб., в связи с чем, сумма НДС, исчисленная к уплате по разделу 9 (книга продаж) деклараций по НДС составляет 0 руб.

Прокуратурой Свердловского района также установлено, что обороты по книге покупок, заявленные Обществом в налоговых декларациях по НДС, отсутствуют.

В ходе проверки Прокуратура Свердловского района пришла к выводу об отсутствии у Общества возможности осуществлять деятельность в период с 2020 года по 2022 год, поскольку единственный счет Общества в банке закрыт в 2018 году.

На основании сведений из книг продаж (раздел 9) налоговых деклараций по НДС Прокуратурой Свердловского района выявлено, что общество «Гринлэнд» неправомерно отражает налоговые вычеты по НДС с отрицательным значением по счетам-фактурам, выставленным одним из контрагентов на сумму 46 825 583,85 руб.

Кроме того, Прокуратурой Свердловского района установлено, что вразделе 9 декларации Обществом отражены операции с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые исключены из ЕГРЮЛ, либо сведения в отношении которых признаны недостоверными.

Прокуратурой Свердловского района также выявлено, что имущество, транспорт и земельные участки в собственности Общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением, подготовленным Инспекцией по Свердловскому району по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов Прокуратуры Пермского края о том, что Общество имеет признаки «транзитной» организации, что совершенные Обществом сделки фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, что получение денежных средств направлено на уклонение от налогообложения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «Гринлэнд» в спорный период фактически не имело возможности осуществлять экономическую деятельность, соответственно, в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года и 1, 2 кварталы 2021 года Обществом отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с его реальной экономической деятельностью, что свидетельствует о несоответствии названных деклараций требованиям налогового законодательства.

Между тем, как установлено Прокуратурой Свердловского района и не оспаривается Инспекцией по Свердловскому району, налоговые декларации общества «Гринлэнд» по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года приняты Инспекцией по Свердловскому району в обработку.

Главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов прав налогоплательщиков.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что налоговые декларации Общества по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года приняты Инспекцией по Свердловскому району не обоснованно.

Доказательств обратного, а также доказательств принятия достаточных мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях общества «Гринлэнд» по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в материалах дела не имеется, налоговыми органами не представлено.

Доводы Инспекции по Свердловскому району об отсутствии у нее законных оснований для непринятия указанных налоговых деклараций и самостоятельного их исключения из обработки, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прокуратуры Пермского края и наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия Инспекции по Свердловскому району.

Поскольку названное бездействие Инспекции по Свердловскому району признано судом незаконным, на Инспекцию по Свердловскому району подлежит возложению обязанность по исключению из обработки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в отношении общества «Гринлэнд».

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению Прокурора Свердловского района города Перми прекратить.

2. Требования Прокуратуры Пермского края удовлетворить.

3. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд».

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключить из обработки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                           С.В. Торопицин