Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-55739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55739/2017

22.01.2018


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске

к ООО "ГРААЛЬ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1-доверенность;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее-заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ГРААЛЬ" о привлечении к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях.

ООО "ГРААЛЬ", уведомлённое, явку представителей в суд не обеспечило.

Как следует из материалов дела, 23.10. 2017г. в 12 час. 00 мин. в организации общественного питания "Папа Мандарин" ООО "ГРААЛЬ", осуществляющей деятельность по адресу: <...>, главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО2 в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО3 №328р-23-2017 от 29.09.2017г. установлено: ООО "Грааль" не выполнил в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации - требования предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный контроль в сфере защиты прав потребителей от 28.06.2017г. №89п-23-2017 не устранены в полном объеме и в указанный срок: не разработаны документы по внедрению и поддерживание процедур, основанных на принципах ХАССП: программа производственного контроля, схема расположения производственных помещений с расположением оборудования, схемы маршрутов движения потоков, план ХАССП (рабочие листы ХАССП) документы; не представлены для контроля личные медицинские книжки персонала; не заключен договор на производственный контроль на 2017г. с аккредитованным лабораторным центром, что является нарушением: ч.2, ч. 3 ст. 10, ч.8 п.3, п.6 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О Безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880.

По данному факту 23.10.2047 составлен протокол № 036652.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч.15 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением 5 А72-4904/2017 требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления, возникающие в связи с осуществлением уполномоченными органами государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Следовательно, данное правонарушение применительно к положениям п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей.

Статья 19.5 КоАП РФ, расположенная в главе 19 КоАП РФ, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294- ФЗ, на нарушение требований ч.2 ст.25 которого ссылается Управление в протоколе об административном правонарушении, не имеют приоритетной задачей защиту прав потребителей.

В связи с этим и применительно к положениям ст.4.5 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, предусмотренных п.15 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть применен срок давности привлечения к административной ответственности в 1 год.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При этом суд также исходит из того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ в данном случае составляет в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 по делу № А56-27106/2016, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А63-13990/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2014 по делу № А45-3722/2014.

Из материалов дела следует, что предельным сроком исполнения предписания № 89п-23-2017 является 25.09.2017 г.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/11).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является непредставление обществом письменных доказательств исполнения указанного предписания Управления в срок, истекающий 25.09.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает течь 26.09.2017, а истекает в соответствующее число – 26.12.2017.

Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 г. № 1487/14 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Заявитель не мотивирует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления восстанавливается судом.

Однако причина, указанная в ходатайстве, а именно поступление протокола от административным правонарушении № 036652 с приложением административного материала в территориальной отдел 11.12.2017, не признается судом уважительной, организационные вопросы передачи корреспонденции между структурными подразделениями Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не являются основанием для восстановления срока.

В соответствии п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о привлечении ООО "ГРААЛЬ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о восстановлении процессуального срока отказать.


В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о привлечении ООО "ГРААЛЬ" к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.