Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А50-3168/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-3168/2020
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -17» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, улица Ленина, 11 А, ОГРН: <***>, ИНН:5904103175)


о взыскании денежных средств в сумме 335 861, 38 руб.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 27 мая 2019 года (л.д. 144), от ответчика - ФИО2, доверенность №94-Д от 30 декабря 2019 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -17» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования звездный Пермского края 9614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, улица Ленина, 11 А, ОГРН: <***>, ИНН:5904103175) (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 336 861, 38 руб.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая, поступившие от ответчика возражения (л.д. 132-134).

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 мая 2020 года.

Определением от 22 мая 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 10 июня 2020 года (л.д. 139-142).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 335 861, 38 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 147).

Определением арбитражного суда от 10 июня 2020 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 июля 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 148-149).

В судебном заседании 28 июля 2020 года объявлен перерыв на срок до 04 августа 2020 года по инициативе суда (протокол судебного заседания) (л.д. 153).

Определением арбитражного суда от 04 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 09 сентября 2020 года, по ходатайству истца на срок до 24 сентября 2020 года для возможности обоснованно возражать (л.д. 155-156) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 10 ноября 2020 года для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (письменные пояснения с приложением).

Возражая по доводам ответчика, истец представил дополнительные письменные пояснения.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 2, 330, 333, 309, 314, 702, 711, 1102, часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21 декабря 2000 года, №9-0 от 24 января 2006 года. Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 77), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 мая 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №01563000003190000150002 (л.д. 16-43 том 1).

Истец отметил то, что выполнил заказанные работы по контракту, о чем стороны оформили соответствующие акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 43-87 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, не оплатил выполненные работы полностью, неправомерно удержал неустойку в виде пени (71 337, 43 руб.) и штрафа (10 % от цены контракта) (пункт 6.6 контракта).

По расчету истца задолженность ответчика составила 335 861, 38 руб.

При этом истец отметил то, что ответчик (заказчик) при оплате выполненных работ удержал неустойку, а именно, пени в сумме 71 337, 43 руб., в связи с нарушением истцом, согласованных по условиям контракта сроков выполнения работ за период 124 дня.

Ответчик также удержал штраф в размере 10 % от цены контракта.

При этом истец отметил то, что ответчик рассчитал штраф не в соответствии с условиями контракта от суммы 2 655 239, 47 руб. - цены контракта, в связи с нарушением за некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 30 кв.м. (улица Школьная, дом 9). При этом истец отметил то, что названный выше объем работ, подрядчик не включил в общий объем и общую стоимость выполненных работ по контракту. Кроме того, истец отметил то, что ответчик неправомерно рассчитал штраф от суммы 2 636 107, 13 руб., а именно, без учета разницы в сумме 19 132, 34 руб. (основание иска, л.д. 08).

Истец ссылается на то, что не выполнил заказанные работы в согласованные по условиям контракта сроки, так как, приостановил выполнение работ. Причина приостановления выполнения работ - неблагоприятные погодные условия. В обоснования невозможности выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела доказательство в виде документа - справки о метеорологических условиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 26 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, в период с 01 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, 20 июля 2019 года, в период с 22 июля 2019 года по 24 июля 2020 года. Далее, в период с 27 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, в период с 01 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, в период с 17 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, 23 августа 2019 года.

На основании названной выше справки подтверждено наличие осадков в период май 2019 года (20, 24, 27, 28, 30, 31 мая 2019 года), июнь 2019 года (03, 04, 06, 07, с 10 июня по 14, 16, 17, 19-21, 23, с 25 по 30 июня 2019 года), июль 2019 года (03, 04, 06, 07, с 10 по 14 июля 2019 года, 16, 17, 19-21, 23, с 25 по 30 июня 2019 года, с 01 по 16 июля 2019 года. По мнению истца, наличие осадков также подтверждено как факт и после 24 августа 2019 года. Далее, истец отметил период с 20 июля 2019 года по 06 ноября 2019 года. Таким образом, количество дней без осадков в этом месяце составило только 19 дней.

Учитывая указанные выше обстоятельства, по мнению истца, подрядчик не имел возможности выполнить работы.

Истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ, СНиП, другими действующими строительными нормами, а также в соответствии со Сводом правил СП 82.13330.2016 (пункт 6.11).

Истец отметил то, что имел возможность выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия только в сухую погоду.

По мнению истца, при расчете штрафа заказчик не имел законного права не учитывать выполненный объем. При этом истец отметил то, что объем работ, связанный с благоустройством территории, составляет 10 % от общего объема работ.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки, так как, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению истца, неустойка начисленная ответчиком, не носит компенсационный характер.

Истец заявил о возврате излишне уплаченного ответчику, заявил об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец отметил то, что нарушение согласованных сроков выполнения работ, в связи с указанными выше обстоятельствами, не привело к неблагоприятным последствиям для заказчика.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию. Возражая по иску, ответчик отметил то, что подрядчик принял на себя обязательства по условиям контракта выполнить работы в согласованный срок. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в согласованные сроки (письменный отзыв, л.д. 116-119 том 1).

При этом истец отметил то, что по состоянию на 19 июля 2019 года факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика установлен путем осмотра, о чем оформлен акт от 19 июля 2019 года №57 (акт, фотографии).

Ответчик также отметил то, что подрядчик окончил выполнение работ по контракту только к 19 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года оформлен акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта.

Таким образом, заказчик определил период для расчета неустойки - нарушение срока окончания выполнения работ 124 дня. Законченный ремонтом объект имел недостатки, что также зафиксировано в соответствующем акте, о чем подрядчик был уведомлен, в том числе, подрядчик был уведомлен о наличии претензии со стороны заказчика о начисленной неустойке (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

Таким образом, по мнению ответчика, заказчик удержал неустойку на основании закона, из суммы, подлежащей оплате подрядчику по контракту.

Так, на основании пункта 6.4 контракта ответчик начислил истцу неустойку в виде пени, рассчитав неустойку за период 124 дня в сумме 71 337, 43 руб. (расчет ответчика, л.д. 117 том 1).

Ответчик также рассчитал неустойку в виде штрафа на основании пункта 6.5 контракта за факт ненадлежащего исполнения обязательства в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, так как, цена контракта не превышала 3 млн. руб. Следовательно, штраф определен в размере 265 523, 95 руб. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер неустойки составил 336 861, 38 руб. (расчет, л.д. 117).

Ответчик также отметил то, что условия контракта об ответственности истца и ответчика, включены в контракт и не противоречат закону (часть 4, 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

Ответчик отметил и то, что в планируемый период, согласованный между сторонами для целей выполнения работ, а именно, с 20 мая 2019 года по 24 августа 2019 года (пункт 1.3 контракта), выпало незначительное количество осадков Справка - метеоданные 2019 года, л.д. 120-121).

Таким образом, по мнению ответчика, подрядчик имел техническую возможность выполнить работы в согласованный срок.

При этом ответчик отметил то, что фактически подрядчик допустил нарушения, так как, ненадлежащим образом организовал выполнение работ по контракту, в том числе, не своевременно подготовил основание для укладки асфальтобетонного покрытия, что фактически помешало выполнению работ по укладке асфальтобетонного покрытия. (дополнительные письменные пояснения от 09 сентября 2020 года).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Гражданский кодекс Российской Федерации, параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия (здания) (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного контракта стороны согласовали предмет сделки - сроки начала и окончания выполнения работ. Цена работ определена путем составления локально-сметных расчетов. Сроки начала и окончания выполнения работ истец и ответчик также согласовали. Таким образом. стороны согласовали все существенные условия контракта.

Как видно из материалов дела, истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в поселке Звездный Пермского края (Раздел 1 контракта, л.д. 16).

Содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях №1, №2 к контракту (разделы 1, 6 контракта).

Стоимость контракта установлена в сумме 2 655 239, 47 руб. (пункт 6.1 контракта).

Период выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункт 1.3).

Стороны обеспечили исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту неустойкой в виде пени и в виде штрафа (пункты 6.5, 6.4 контракта) (л.д. 21).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), является заключенным, на иное стороны контракта не ссылаются.

Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не нарушил как срок начала, так и срок окончания выполнения работ по спорному контракту.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, о невозможности выполнения работ по тем обстоятельствам, на которые ссылается (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик. Иного истец не доказал.

Суд делает вывод о том, что подрядчик фактически мог продолжать выполнение работ в той технологической последовательности, которая была согласована по условиям контракта в планируемые сроки выполнения работ. Иного истец также не доказал. При этом справка о метеоусловиях, на которую ссылается истец, не является достаточным доказательством для иного вывода суда.

Таким образом, суд также делает вывод о том, что подрядчик не имел законного права приостановить выполнение работ в те сроки, на которые ссылается.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются для суда теми обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что исполнение принятых на себя обязательств по контракту, не будет произведено в согласованный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, до совершения которых истец (подрядчик) не мог исполнить принятые на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что истец (подрядчик) совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, для целей урегулирования возникших обстоятельств, с заказчиком (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме работ, о периоде (сроке) невозможности выполнения работ в согласованной в технологической последовательности срок, до приостановления выполнения работ, после приостановления выполнения работ (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец не считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не установил наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей со стороны подрядчика не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно пункту статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что подрядчик начал проведение работ в установленный контрактом срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что дополнительный объем выполненных работ, мог повлиять на невозможность выполнения работ в согласованный срок, суд также отклоняет, так как, истец не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не имел возможности провести работы в срок, установленный в соглашении сторон.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, допустил нарушение срока окончания работ, что привело к возникновению у заказчика права начислить ответчику неустойку в виде пени. Заказчик также имел законное право начислить подрядчику штраф, так как, подрядчик фактически не оспаривает ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, что фактически зафиксировано в соответствующих актах.

Ссылка истца при этом на неверный расчет неустойки, суд отклоняет, так как, при буквальном толковании условий контракта, смысла контракта в целом, те нарушения подрядчика, на которые ссылается заказчик, расчет неустойки, который выполнил заказчик закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца судом отклоняются, так как, не являются самостоятельными, достаточными основаниями для вывода об удовлетворении иска. Ссылка истца на вину кредитора суд отклоняет, так как, при рассмотрении спора по существу, суд не установил вину кредитора.

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что учитывая предмет сделки, период нарушения срока выполнения работ, содержание, объем, перечень недостатков, допущенных подрядчиком, размер неустойки для заказчика является соразмерным (замечания приемочной комиссии при приемке законченного строительством объекта).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 737, 00 руб. по платежному поручению №31 от 10 февраля 2020 года (л.д. 12).

Как было указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Предмет иска - о взыскании с ответчика денежных средств в размере 335 861, 38 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску определен судом, исходя из цены иска, на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины по иску, составил 9 717, 00 руб.

Суд исправляет, допущенную в резолютивной части судебного акта, опечатку. Так, вместо 336 861, 38 руб., следует читать 335 861, 38 руб.

Истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску. Содержание судебного акта при этом не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -17» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 20 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова