Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-5813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5813/2022

21 апреля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 17.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственность «Аптечная служба»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом»:ФИО2 (доверенность от 16.03.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственность «Аптечная служба»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А43-5813/2022


по иску общества с ограниченной ответственность «Аптечная служба»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


о взыскании 47 976 рублей 78 копеек




и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (далее - ООО «Аптечная служба») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» (далее - ООО «ПУАТ») о взыскании 46 900 рублей убытков, 1076 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств принадлежности транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер <***> на праве собственности или на ином законном основании ООО «ПУАТ» не представлено, так же как и доказательств того, что водитель ФИО4, ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ООО «ПУАТ».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Аптечная служба» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, согласно представленному истцом в материалы дела маршрутно-транспортному листу № 21/05032021/350 от 05.03.2021, перевозчиком по спорной перевозке являлось ООО «ПУАТ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 05.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, при перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», в адрес грузополучателя - ООО «Аптечная служба» (пункт разгрузки: 603152, <...>), по вине водителя ФИО4 повреждена наружная конструкция рекламы магазина ООО «Аптечная служба» «Фасоль» - световые объемные буквы «Фасоль» и логотип «Корзина».

Факт повреждения наружной рекламы магазина подтвержден объяснениями водителя транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер <***> ФИО4 от 14.09.2021, фотоматериалами повреждений.

По данным истца, стоимость работ по восстановлению наружной рекламы составила 46 900 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.11.2021 с приложением, УПД от 23.12.2021 № 203, платежным поручением от 22.11.2021 № 9952, счетом 19.11.2021 № 148.

Посчитав, что ответчик является ответственным лицом за причинение убытков, истец направил в его адрес претензию от 12.01.2022 № 026. В ответ на которую ответчик в письме от 17.01.2022 № 05 сообщил, что транспортное средство «Газель», государственный регистрационный номер <***> не принадлежит обществу на праве собственности, а также не находится в обществе на праве аренды.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства на праве собственности или ином законном основании ООО «ПУАТ».

Более того, доказательств того, что ООО «ПУАТ» и водитель ФИО4, ФИО3 состоят в трудовых отношениях в деле также не имеется.

Транспортное средство «Газель», государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, которые на основании договора аренды от 15.02.2021 передал автомобиль ФИО4

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПУАТ» к деликтной ответственности применительно к статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «ПУАТ» является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А43-5813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Аптечная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих