Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-274849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274849/19-93-2208
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Газпромтранс" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 16, ОГРН: <***>)

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

2) УФССП ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

взыскатель ПАО "Нижнекамскнефтехим" (423574, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...> ЗДАНИЕ 23, ОФИС 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании действия СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 03.07.2019 №59448/19/7033-ИП по вынесению постановления № 77033/19/116907 от 25.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера; об оспаривании постановления № 77033/19/116907 от 25.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 27.03.2019 №42/19 (диплом)

от СПИ – не явился, извещен

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 03.07.2019 №59448/19/7033-ИП по вынесению постановления № 77033/19/116907 от 25.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера; об оспаривании постановления № 77033/19/116907 от 25.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом исполнены требования в полном объеме, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в оспариваемом постановлении, задолженность погашена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,УФССП по Москве, ПАО "Нижнекамскнефтехим", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС№032864211 от 10.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство N59448/19/77033-ИП.

В адрес ООО «Газпромтранс» было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019. Указанное Постановление о возбуждении ИП было получено ООО "Газпромтранс" 16.07.2019.

В силу п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.07.2019 представитель ООО "Газпромтранс" передал нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО2 на личном приеме и через канцелярию заявление о списании денежных средств с расчетного счета <***> от 18.07.2019 с приложением реквизитов счета и иной информации ООО "Газпромтранс"

Вместе с тем, в установленный срок до 25.07.2019 денежные средства в размере задолженности по исполнительному листу 10 644,09 рублей с расчетного счета ООО «Газпромтранс» списаны не были.

Задолженность по исполнительному листу была погашена ООО «Газпромтранс» самостоятельно платежными поручениями №23502 от 28.08.2018, №23501 от 28.08.2019 по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении ИП.

В целях уточнения информации об окончании исполнительного производства N59448/19/77033-ИП, а также в связи с невозможностью продажи автотранспортных средств через Карпрайс (установлены ограничения в связи с наличием открытого исполнительного производства), ООО «Газпромтранс» обратилось в ССП.

На личном приеме 25.09.2019 представителю ООО «Газпромтранс» стало известно, что указанное исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю ФИО4

Также 25.09.2019 представителем ООО «Газпромтранс» при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что исполнительное производство не окончено, в отношении ООО «Газпромтранс» вынесено Постановление от 25.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей, подписанное СПИ ФИО2

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ). При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст.30 ФЗ).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник извещается повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своем заявлении заявитель просит признать незаконным постановление о вынесении исполнительского сбора в связи с тем, что, обществом исполнены требования в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ПАО "Нижнекамскнефтехим", о чем свидетельствуют платежные поручения №23502 от 28.08.2018 года, №23501 от 28.08.2019, однако суд считает, что данная позиция является несостоятельной в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения ООО «Газпромтранс» не исполнил требования исполнительного документа, не представив доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом суд учитывает, что с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 16.07.2019, факт которого не оспаривается, срок для добровольного исполнения требований, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, как и не может являться подтверждением платежное поручение №23501 от 28.08.2019, поскольку оформлено после срока для добровольного исполнения требований.

Тот факт, что заявитель обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с реквизитами для списания денежных средств, не может считаться добровольным исполнением должником, поскольку судебный пристав спивал бы задолженность инкассовым поручением.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительный лист был выдан на основании решения, принятого в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение подлежало немедленному исполнению.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии данных обстоятельств должник обязан сообщить о наличии указанных обстоятельств судебному приставу-исполнителю.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа совершено должником по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения в отсутствии уважительных причин, что не может являться основанием для отмены исполнительского сбора либо признание не законным.

В указанный период со стороны должника не было предпринято действий, направленных на уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его требований, заявлений об отсрочке, рассрочке или освобождении от взыскания исполнительского сбора в течение данного периода времени подано судебному приставу-исполнителю не было, доказательств совершения вышеуказанных действий нет как в материалах судебного дела, так и материалах исполнительного производства.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Доводы, изложенные в заявлении, могут свидетельствовать о возможности снижения размера исполнительского сбора, однако данное требование не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков