Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-90847/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90847/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7758/2017) МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-90847/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое


по заявлению ООО "Питеравто"

к МИФНС №18 по Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ш. Гостилицкое, д. 137, лит. А; далее – ООО «Питеравто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная набережная, д.13/1; далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2016 № 06/863-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении Инспекция располагала информацией о заблаговременном извещении Общества, полученной с сайта «Почта России».

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 Инспекцией на основании поручения от 03.10.2016 № 06-08/312 проведена проверка соблюдения ООО «ПИТЕРАВТО» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу (проезд пассажира по маршруту К254 в автомобиле ПАЗ 320402-05 г.н. H759YH178, следующем от «Мега Икеа» Дыбенко до пл. Ленина, д.4) на сумму 40 руб. водитель Махмарайимов М.Д. принял денежную наличность, при этом контрольно-кассовую технику не применил в связи с ее отсутствием в автомобиле и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности, то есть пассажирам была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности. В момент проверки в автомобиле у водителя имелись неиспользованные бланки строгой отчетности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «контрольно-кассовая техника» (ИР «ККТ») ООО «ПИТЕРАВТО» не имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику с адресом установки в автомобиле ПАЗ 320402-05 г.н. H759YН178.

По результатам проверки составлен акт проверки № 077569 от 03.10.2016, протокол опроса водителя № 77569 от 03.10.2016.

На основании указанных акта и протокола опроса уполномоченным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества составлен протокол от 11.11.2016 № 06/77569 об административном правонарушении и 07.12.2016 вынесено постановление № 06/863-12 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичные требования о порядке извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должны выполняться перед рассмотрением дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В настоящем случае на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Общество не присутствовало.

Определением от 10.01.2017 о принятии заявления к производству суд первой инстанции указал налоговому органу на необходимость представления материалов дела об административном правонарушении.

Как указано в протоколе, Обществу направлены письма от 27.10.2016 №06-11/24270, №06-11/24271 о вызове на составление протокола 11.11.2016 в 11 ч. 00 мин. Между тем доказательств их фактического направления или вручения Обществу материалы дела не содержат.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела не представлено.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Нарушение Инспекцией положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-90847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов