Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А20-6660/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6660/2023
г. Нальчик
03 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 Полный текст решения изготовлен 03 марта 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (личность удостоверена)

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 №14

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОНУ «Северо-Кавказский НИИ горного и предгорного садоводства») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 в рамках ИП № 59992/23/07009-ИП от 01.02.2023 по взысканию исполнительского сбора в размере 171 702,22 рублей и выведении его в отдельное производство;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 по исполнительному производству № 640147/23/07009-ИП от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.02.2024.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №59992/23/07009-ИП от 01.02.2023 и постановление о взыскании исполнительного сбора № 07009/23/455-39 от 02.03.2023 было направлено в адрес ФГБОНУ «Северо-Кавказский НИИ горного и предгорного садоводства» посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается скриншотами экрана с базы АИС. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №59992/23/07009-ИП от 01.02.2023 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливалось, в связи с повторным предъявлением к исполнению.

Выслушав стороны, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 по делу №А232-39762/2021 с ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкоГрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договорам поставки в размере 5 910 575,70 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 12.10.2021 в размере 5 037 392 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы 5 910 575,70 руб., начисляемую с 13.10.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 06.12.2021, взыскателю 15.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №038520037.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №59992/23/07009-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливалось в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 02.03.2023 вынесено постановление № 07009/23/455-39 о взыскании исполнительного сбора.

10.04.2023 Арбитражным судом Краснодарского края от 03.11.2021 по делу №А232-39762/2021 между ООО «ЭкоГрин» и ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» утверждено мировое соглашение.

11.10.2023 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 640147/23/07009-ИП, на основании исполнительного документа - постановления № 07009/23/455-39 от 02.03.2023 о взыскании исполнительного сбора.

ФГБОНУ «Северо-Кавказский НИИ горного и предгорного садоводства» считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2023 №59992/23/07009-ИП и постановления о взыскании исполнительного сбора от 02.03.2023 № 07009/23/455-39 незаконными, обратилось в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен Федеральным законом N 229-ФЗ.

Статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (далее - ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа предусмотрены в ч. 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. К их числу относится возбуждение исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).

Учреждение зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе и является лицом, прошедшим процедуру регистрации в ЕСИА по системе электронного документооборота. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных материалов дела усматривается, что на оснований исполнительного листа серии ФС №038520037 от 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №59992/23/07009-ИП.

При этом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливалось в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что ФГБОНУ «Северо-Кавказский НИИ горного и предгорного садоводства» не исполнило требования исполнительного документа о взыскании с ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» в пользу ООО «ЭкоГрин» задолженности, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 02.03.2023 вынесено постановление № 07009/23/455-39 о взыскании с ФГБОНУ «Северо-Кавказский НИИ горного и предгорного садоводства» исполнительного сбора в размере 171 702,22 руб.

В своем заявлении учреждение указывало, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель не получал.

Между тем, данные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела скриншотами экрана с базы АИС.

Так, согласно скриншота экрана системы электронного документооборота, постановление о возбуждении исполнительного производства №59992/23/07009-ИП от 01.02.2023 года направлено судебным приставом 01.02.2023 в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано ФГБОНУ «Северо-Кавказский НИИ горного и предгорного садоводства» 20.02.2023.

Кроме того, согласно скриншота экрана системы электронного документооборота, постановление о взыскании исполнительского сбора № 07009/23/455-39 от 02.03.2023 года направлено судебным приставом 02.03.2023 в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано ФГБОНУ «Северо-Кавказский НИИ горного и предгорного садоводства» 20.02.2023.

Также, в дополнении к заявлению учреждение указало, что 17.02.2023 года в рамках дела №А32-39762/2021 ФГБОНУ «Северо-Кавказский НИИ горного и предгорного садоводства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 25.11.2022 года. Данное ходатайство было утверждено арбитражным судом 10.04.2023. Между тем, 02.03.2023 было вручено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов, а судебный пристав-исполнитель был извещен о наличии мирового соглашения. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, данное дополнение заявителя также опровергает доводы учреждения о том, что им не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

С настоящим заявлением Учреждение обратилось в суд лишь 29.12.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, заявитель на обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объективных причин пропуска срока на обращение в суд учреждение не сообщило суду.

Как выше указано, согласно пункту 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в программном комплексе АИС ФССП России зафиксировано, что учреждение осуществляло вход на ЕПГУ и оспоренные постановления были прочитаны своевременно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что учреждение в порядке пункта 4 Правил N 606 заявляло отказ от получения извещений посредством ЕПГУ.

В этой связи вопреки доводам заявления неприменение судебным приставом-исполнителем иного способа направления постановлений не опровергает факт доставки названных постановлений должнику и их получения должником посредством ЕПГУ.

Недобросовестного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя при направлении должнику оспоренных постановлений судом по материалам дела не установлено.

Суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления учреждения.

Доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением должником не представлено.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных должником требований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 в рамках ИП № 59992/23/07009-ИП от 01.02.2023 по взысканию исполнительского сбора в размере 171 702,22 рублей и выведении его в отдельное производство.

Кроме того суд считает, что факт подписания 25.11.2022 сторонами мирового соглашения не имеет правового значения в данном случае, так как фактически ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения только 17.02.2023 года, то есть, после возбуждения исполнительного производства.

При этом, с заявлением об утверждении мирового соглашения взыскатель обратился в арбитражный суд только 03.03.2023 года, то есть, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора № 07009/23/455-39 от 02.03.2023 года.

Таким образом, доводы учреждения судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ о взыскании с ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» в пользу ООО «ЭкоГрин» задолженности предъявлен к исполнению повторно, следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения сразу после возбуждения исполнительного производства без предоставления должнику срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» о признании незаконным постановления по исполнительному производству № 640147/23/07009-ИП от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, также не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев