Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А73-13961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1282/2024
06 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2023 № 27АА 1928873; ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2023 № 27АА 1928874;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 1-1-44/61;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А73-13961/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Комсомольска-на-Амуре

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, далее – администрация) от 31.07.2023 № 1 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2023 № 27-22-5-2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО5), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление удовлетворено, решение администрации от 31.07.2023 № 1 отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент осмотра объекта 29.03.2023 имелись явные несоответствия построенного объекта с проектной документацией, проведена служебная проверка о несоответствии предъявленного к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства проектной документации, в ходе которой установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением закона. Отмечает, что в связи с эти принято решение от 31.07.2023 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2023 № 27-22-5-2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом». Настаивает, что указанный акт принят в рамках полномочий, установленных действующим законодательством. Полагает, что суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание доказательства, подтверждающие грубое отступление застройщика от проектных значений построенного здания.

Определением суда от 04.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 02.05.2024.

Определением суда от 02.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью Луговую И.М. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателя выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация 28.12.2021 выдала предпринимателю разрешение на строительство № 27-RU 27302000-119-2021 реабилитационного центра с аптечным пунктом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030507:563, а 29.03.2023 выдано разрешение № 27-22-5-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 31.03.2023 зарегистрировано право собственности предпринимателя на построенный объект недвижимости «Реабилитационный центр с аптечным пунктом», расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, юго-восточное пересечение ул. Комсомольской и ул. Севастопольской, ориентировочно на расстоянии 76 м в западном направлении от жилого дома по пр. Мира, 33; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 27:22:0030507:718.

Между предпринимателем (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 03.04.2023 заключен договор аренды, по условиям которого вышеуказанный объект недвижимости предоставлен арендатору в срочное возмездное пользование и владение.

Администрация решением от 31.07.2023 № 1 на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2023 № 27-22-5-2023 по спорному объекту отменила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу правовой позиции, Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 09.11.2022 № 48-П, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо уведомления о соответствии объекта), будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

Самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГРН может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК РФ), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и др.

Следовательно, самостоятельная отмена органом местного самоуправления, выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание указанный правовой подход, который свидетельствует о невозможности отмены в порядке самоконтроля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности заинтересованного лица на соответствующий объект недвижимости, установив, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность такого разрешения при наличии в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на данный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение администрации от 31.07.2023 № 1 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в силу положений части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Фактически все аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, а основаны на неверном толковании и понимании норм права.

Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А73-13961/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина