Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А12-7457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4197/2025

Дело № А12-7457/2024
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А12-7457/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (далее - ответчик, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 227 499,97 руб. в связи с потерей газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в сумме 198 942,15 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2023 произошло повреждение подземного полиэтиленового газопровода среднего давления D = 160 мм, расположенного на пересечении ул. Рихарда Зорге и ул. 2-а Горная, в результате чего произошла утечка природного газа.

Собственником газопровода является ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», эксплуатация и обслуживание газопровода осуществляется силами ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», что не оспаривается ответчиком.

19.09.2023 в аварийно-диспетчерскую службу ОООИКЦ «Спецтеплосервис» поступила информация о повреждении газопровода; аварийная служба ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» прибыла на место порыва в 21 час 00 мин.

20.09.2023 в 08 ч 20 мин аварийной службой ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» произведено перекрытие газа в поврежденном газопроводе и отключение потребителей газа от газоснабжения.

20.09.2023 в 16 ч 40 мин аварийной службой ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» работы по устранению аварийной ситуации и восстановлению целостности газопровода завершены в полном объеме.

Повреждение газопровода произошло при производстве земляных работ (бурение) неустановленными лицами в отсутствие согласования ведения таких работ с эксплуатирующей газопровод организацией.

Обстоятельства повреждения газопровода подтверждаются документами, представленными истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела.

В результате данной аварии на газопроводе истцу причинены убытки в связи с потерей природного газа; размер убытков, согласно расчету истца, составил 227 499,97 руб.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан», и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по устранению аварийной ситуации и восстановлению целостности газопровода и возникновением у истца убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом, как следует из материалов дела, повреждение газопровода и последующая утечка природного газа произошла в результате повреждения газопровода земляной техникой неустановленного лица; в настоящем случае источником повышенной опасности в результате действия которого возник ущерб истца является земляная техника. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, а в настоящем случае ответчик не является лицом, владеющим земляной техникой, используемой при выполнении несогласованных работ.

Согласно пункту 6 Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 23 Правил охраны газораспределительных сетей лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

19.11.2024 истцом заявлено о прекращении действия ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» на который ответчик ссылался в качестве положений, определяющих требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, в том числе требований по производству работ на газопроводе по локализации и ликвидации аварий.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» отметило, что взамен ГОСТ Р 54983-2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1191-ст от 20.10.2021 введен в действие ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», согласно которому без наряда-допуска допускается производить работы по локализации и ликвидации аварий до устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц и аварийно-восстановительные работы при их выполнении в срок не более суток.

Таким образом, действующий ГОСТ 34741-2021 содержит те же положения, что и ГОСТ Р 54983-2012, которые позволяют выполнять работы по ликвидации аварий без наряда-допуска в срок не более суток, а при его оформлении более суток.

Помимо прочего, в пункте 5.3.4 ГОСТ 34741-2021 отмечено, что газоопасные работы надлежит проводить в дневное время.

Как следует из материалов дела, период локализации аварийной ситуации силами ответчика в период с 21:00 19.09.2023 до 08:20 20.09.2023, как и период устранения аварийной ситуации до 16:40 20.09.2023, не является длительным, действия персонала ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» соответствуют положениям ГОСТ 34741-2021.

Довод истца о ненадлежащем техническом обслуживании газопровода ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», выразившемся в не совершении действий в целях обеспечения бесперебойной и безопасной транспортировки газа по газораспределительным сетям, в результате чего произошла утечка газа в течение длительного времени, что повлекло возникновение ущерба, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду отсутствия в действиях ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» нарушений норм безопасной эксплуатации, локализации и устранению аварий на подземном газопроводе.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал обхода трасс газопровода со схемой расположения газопровода и арматуры. В журнале также нашли отражение ежемесячные сведения о выполнении персоналом ответчика регламентного технического обследования и мониторинга газопровода, о проверке целостности привязок охранных зон, о проверки работоспособности арматуры. Последняя дата проверки до аварии - 11.09.2023.

Доказательств того, что газопровод ответчика до аварии находился в ненадлежащем состоянии, с порывами и дефектами, либо ответчиком нарушены положения о производстве в охранной зоне земляных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А12-7457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                                                      Т.Н. Федорова


                                                                                                          Г.Н. Махмутова