Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А65-19184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-19184/2018
г. Казань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

АО «Нэфис Косметикс» – ФИО3, доверенность от 01.02.2021 № 5201,

ООО «Торговый дом ЖБИ-5» – конкурсного управляющего ФИО4, определение от 09.02.2022 по делу №А65-25874/2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А65-19184/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» ФИО5 о признании сделок недействительными (договоров купли-продажи ценных бумаг № 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015, № 301116/00001 от 30.11.2016, № 05122016-1 от 02.12.2016) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – ООО «Завод по производству СМС», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 09.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг № 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015, № 301116/00001 от 30.11.2016, № 05122016-1 от 02.12.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (далее – ООО «Торговый дом ЖБИ-5», ответчик) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ООО «Завод по производству СМС» ФИО1 (утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020) и АО «Нэфис Косметикс» (конкурсный кредитор, третье лицо по спору) высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий принадлежащих публичному акционерному обществу «Татфондбанк» акций, далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс») и ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №151231/00001 ДУ-ВНБ - акций акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер» (далее – АО «Земельная корпорация «Лидер») в количестве 23 240 000 штук стоимостью 1 743 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

По условиям договора покупатель обязался оплатить ценные бумаги путем перечисления денежных средств продавцу до 20.01.2016.

30 ноября 2016 года между ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» (продавец) и ООО «Завод по производству СМС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 301116/00001 - акций АО «Земельная корпорация «Лидер» в количестве 22 906 650 штук стоимостью 1 717 998 750 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора покупатель обязался оплатить ценные бумаги путем перечисления денежных средств продавцу до 30.11.2016.

В дальнейшем, 02.12.2016 между ООО «Завод по производству СМС» (продавец) и ПАО «Татфондбанк» (покупатель, далее – Банк) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 05122016-1. Предметом договора являлись акции АО «Земельная корпорация «Лидер» в количестве 22 906 650 штук стоимостью 1 719 406 950 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на мнимость сделок, совершения их для вида при злоупотреблении правом сторонами сделок.

Как указал конкурсный управляющий, договор от 31.12.2015 с ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» заключен с лицом, у которого отсутствовала финансовая возможность по оплате акций, Банк в течение года предоставлял отсрочку ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» по оплате. При заключении договора у ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» и ООО «Завод по производству СМС» отсутствовали реальные интересы в покупке акций, поскольку ни ООО «Завод по производству СМС», ни ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» не являются профессиональными участками финансового рынка и рынка ценных бумаг, в отличие от Банка и ООО «ИК «ТФБ Финанс», действующего от имени Банка по договору доверительного управления имуществом ДУ №1/07 от 03.07.2007. Банк является мажоритарным участником ООО «ИК «ТФБ Финанс» и, соответственно, имел влияние на ООО «ИК «ТФБ Финанс» при заключении последним сделок, в том числе в интересах Банка. Денежные средства, перечисленные ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» Банку, были получены от ООО «Завод по производству СМС» (то есть, если бы ООО «Завод по производству СМС» не перечислило ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» 1 717 998 750 руб. в счет оплаты акций по второму договору, то Банк не получил бы от ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» оплату за эти же акции по первому договору). ООО «Завод по производству СМС» находилось в зависимом положении от Банка, поскольку ожидало поступления очередного транша по кредитному договору, заключенному с Банком. При этом целью заключения оспариваемых сделок, по мнению управляющего, является вывод (замещение) неликвидных активов ПАО «Татфондбанк» для придания стабильности финансового положения Банка.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что оспариваемые сделки по купле-продаже акций АО «Земельная корпорация «Лидер» были совершены под контролем ПАО «Татфондбанк» и в его интересах, стороны оспариваемых сделок на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом исполнение по сделкам было осуществлено сторонами для придания им реальности, квалифицировал спорные сделки как ничтожные (мнимые) применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем посчитал заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению.

Придя к таким выводам, суды учли разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, и исходили из следующего.

По условиям договора №151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 покупатель ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» обязался оплатить ценные бумаги путем перечисления денежных средств продавцу до 20.01.2016.

Между тем на протяжении 11-ти месяцев оплата со стороны ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» на счет продавца не поступала, при этом последний не обращался к покупателю - ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» с требованием об оплате задолженности либо возврате полученных акций, доказательства наличия у ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» средств для оплаты предмета договора в установленные договором сроки суду не представлены.

30 ноября 2016 года между ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» и ООО «Завод по производству СМС» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №301116/00001.

Полученные от ООО «Завод по производству СМС» денежные средства в тот же день были перечислены ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» во исполнение своих обязательств по договору №151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015.

Затем через три дня после заключения договора между ООО «Завод по производству СМС» и ООО «Торговый дом «ЖБИ-5», 02.12.2016 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 05122016-1 между ООО «Завод по производству СМС» и ПАО «Татфондбанк».

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суды согласились с доводом управляющего о том, что заключением сделок между ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» и должником, между должником и ПАО «Татфондбанк» фактически была придана видимость исполнения первоначального договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного с ООО «Торговый дом «ЖБИ-5».

Также суды отметили, что в рамках дела №А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк» последняя сделка в цепочке сделок (договор от 02.12.2016 между должником и ПАО «Татфондбанк») была признана недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018), как заключенная на невыгодных для Банка условиях, принимая во внимание реальную рыночную стоимость акций, установленную экспертным заключением.

Учитывая осведомленность ПАО «Татфондбанк» о всей цепочке заключенных сделок, принимая во внимание, что первая сделка как и последняя были заключены в интересах ПАО «Татфондбанк», при этом банк фактически утаил эти обстоятельства при рассмотрении спора в рамках дела №А65-5821/2017, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для признания ее недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, суды учли, что денежные средства, оплаченные должником за полученные акции, были возвращены должнику ПАО «Татфондбанк», полученные в свою очередь от ООО «Торговый дом «ЖБИ-5».

При этом согласно определению арбитражного суда по делу №А65-5821/2017 должник обязан вернуть ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 1 719 406 950 руб. и получить принадлежащие ПАО «Татфондбанк» неликвидные акции, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действиями Банка фактически причинен вред кредиторам должника.

Ссылку ПАО «Татфондбанк» на отчет №95/15 ООО «ФинансКонсалтингГрупп» об оценке рыночной стоимости акций АО «Земельная корпорация «Лидер» и на то, что в результате совершенной сделки должник получил выгоду, суды отклонили, указав, что стоимость акций была определена в ходе судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по обособленному спору по делу №А65-5821/2017, возражений относительно проведенной оценки Банк не заявил. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ПАО «Татфондбанк» согласился с тем обстоятельством, что стоимость акций по оценке ООО «ФинансКонсалтингГрупп» является завышенной.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был отклонен судами с учетом норм статьи 181 ГК РФ, а также дат утверждения управляющего и обращения в суд.

Применяя последствия недействительности цепочки сделок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых договоров.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора при правильном применении норм права.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» о том, что часть акций была продана ООО «Ритейл Стандарт» по договору от 29.01.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.11.2016, при этом ООО «Ритейл Стандарт» к участию в споре не было привлечено и данное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку указанные доводы в ходе рассмотрения спора ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» ранее не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Нераскрытие данной информации суду при рассмотрении спора свидетельствует о злоупотреблении заявителем кассационной жалобы правом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, не заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанциях доводы не могут быть предметом рассмотрения суда округа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-19184/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова