Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-104097/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104097/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда «Здоровье нации» (195196, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 27.07.2022,

судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 – ФИО2 удостоверение ТО № 020460,

от третьего лица – ФИО3 паспорт

установил:

Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд «Здоровье нации» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, судебный пристав и третье лицо изложили свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожское ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, находится исполнительное производство 77034/22/78031-ИП, от 12.05.2022, возбуждённое в отношении Фонда, об обязании возврата имущества ИП ФИО3, на сновании исполнительного листа № ФС 037619328, от 25.03.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84442/2019.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ладожское ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей.

Заявитель, указав на частичное исполнение своей обязанности по передаче имущества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ суд исходит из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-84442/2019, Спортивно-оздоровительный медико-диагностический Фонд «Здоровье нации» обязан, в течение 5 (Пяти) календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3, по акту приема-передачи, имущество под порядковыми номерами: 2, 6, 16, 17, 24, 44, 46, 47, 72, 83, 87 - 93, 116, 127, 150, 154, 159 - 170, 172, указанное в перечне имущества сданного в аренду СОМДФ "Здоровье нации".

23.06.2022 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, Ликвидатором Фонда частично передано имущество ИП ФИО3, по описи. Процесс передачи имущества фиксировался путем видео-сьемки.

Поскольку, имущество передавалось Ликвидатором Фонда после перемещения со склада временного хранения, то часть имущества: позиция 2 Стол массажный складной Yamaguchi Nagano (1 шт); позиция 44 микромотор от Физиодеспенсер NSK Surgic XT Plus (1шт); позиция 47 Хирургическая кассета MIS (2 шт); позиция 83 Автоклав Мелаг Euroklav 23 VS+ (1шт); позиция 89 ФИО5 «Глициния» (1 шт); позиция 116 Имплантационный наконечник NSK 20:1 Ti-Max XSG20L ОК800237 (1шт);позиция 154 Повышающий наконечник Bien Air 14С0037 (1 шт); позиция 161 R05 Ti Манипула хирургическая № 64016 (Fotona) (1 шт) -Кресло 1031/2 (2 шт) не было загружено в машину, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, было принято решение об отложении, окончания передачи имущества, на другой день, при этом дата в акте не устанавливалась, а было предложено сторонам созвониться, в течении 5-ти дней.

28 июня 2022 года представители Ликвидатора Фонда прибыли к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для передачи оставшегося имущества, ИП ФИО3, к судебному приставу-исполнителю не прибыл, по телефону пояснил, что ему необходимо согласовать дату со специалистами, которые будут осматривать передаваемое имущество.

После телефонного разговора с ИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сказал представителям Ликвидатора СОМДФ "Здоровье нации", что созвонится с ними позже, после согласования даты с ИП ФИО3

Примерно через две недели адвокат позвонил судебному приставу-исполнителю и поинтересовался, когда планируется передача имущества. Была получена информация, что ФИО3 ещё не готов, о дате сообщат дополнительно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание активные действия заявителя для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 02.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд «Здоровье нации» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская